Plângere contravenţională. Sentința nr. 2914/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2914/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 22-03-2013 în dosarul nr. 980/233/2012
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2914
Ședința publică din data de 22 martie 2013
Completul constituit din:
Președinte – C.-M. V.
Grefier – F. M.
Pentru astăzi fiind amânată soluționarea cauzei Civile având ca obiect „plângere contravențională”, formulată de petenta C.N.POȘTA R. S.A. cu sediul în București, ., sector 2 în contradictoriu cu intimata I.P.J. G., cu sediul în G., ., jud. G..
Din actele și lucrările dosarului precum și din susținerile părților consemnate în încheierea din data de 5 martie 2013 care face parte integrantă din prezenta instanța în urma deliberării avute a pronunțat următoarea sentință.
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei civile, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G., sub nr._, petenta Compania Națională „Poșta R.” SA a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 04.01.2012 de I. G. – Serviciul de Ordine Publică, solicitând anularea acestuia.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că a fost sancționată pentru faptul că transportul de valori se efectuează cu autovehicule proprii care nu sunt prevăzute cu sisteme tehnice de monitorizare, localizare, supraveghere și nu sunt echipate cu tehnică de comunicații radio.
A sustinut petenta că desfășoară activitățile de transport valori în baza Planului de pază al transporturilor județene de bunuri și valori aparținând Companiei Naționale „Poșta R.” G. nr. 103/1902/17.03.2010, avizat favorabil de I. G., potrivt adresei cu nr._/08.04.2010.
A invocat exceptia nulitatii procesului-verbal prin raportare la prevederile art.16 alin.6 din OG 2/2001, respectiv pentru indicarea eronată a datelor de identificare ale reprezentantului legal al contravenientului.
În dovedirea plângerii, petenta a depus înscrisuri (filele 6-44)..
Intimata, legal citată, a formulat întâmpinare (filele 47-48), prin care a solicitat respingerea plangerii, ca nefondată. A aratat intimata ca petenta a internalizat si efectuază transportul de valori de la data de 01.09.2010 fara plan de pază avizat de I. Galati, deoarece planul avizat sub nr._/08.04.2010 face referire la autovehicule apartinand fostului prestator si care nu mai este, astfel, valabil.
Analizând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 04.01.2012 de I. G. – Serviciul de Ordine Publică (fila 6), petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 2.000 lei, reținându-se că la controlul efectuat s-a constatat că transportul de valori se efectuează cu autovehicule proprii care nu sunt prevăzute cu sisteme tehnice de monitorizare, localizare. Supraveghere și nu sunt echipate cu tehnică de comunicații radio.
Cu privire la exceptia nulitatii procesului-verbal pentru încalcarea prevederilor art.16 dinOG 2/2001, instanța urmează sa o respingă, acesta fiind un motiv de nulitate relativă conditionat de existenta unei vatamari care însa nu a fost dovedita.
Pe fond, instanța reține că petenta a fost sancționată pentru neluarea măsurilor prevăzute de art. 27 alin. 1 din Legea 333/2003, potrivit căruia mijloacele auto destinate transportului bunurilor și valorilor sau celui cu caracter special, se dotează cu dispozitive tehnice de pază, alarmare, monitorizare, localizare și supraveghere, destinate să asigure securitatea persoanelor însoțitoare, a bunurilor, a valorilor și produselor speciale transportate, și se echipează cu tehnică de comunicații radio pe frecvențele aprobate conform legii
Însă, așa cum se arată în cuprinsul articolului 16 al OG 2/2001, descrierea faptei trebuie făcută cu indicarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei. Aceasta deoarece instanța, conform prevederilor art. 34 din legea cadru poate să aprecieze asupra gravitații faptei și în consecință să reindividualizeze sancțiunea aplicată de agentul constatator, atât ca tip de sancțiune cât și în ceea ce priveste cuantumul.
Întrucât procesul verbal contravențional reprezintă unicul act probator al săvârșirii unei contravenții, el trebuie să conțină toate elementele pe baza cărora să se poată cerceta de către instanța de judecată daca în realitate s-a comis o asemenea faptă și dacă în mod concret se poate angaja răspunderea contravențională a unei persoane. Prin nedescrierea corespunzătoare a faptei contravenționale, se aduce atingere prezumției de nevinovăție de care trebuie să beneficieze petentul. De aceea, insuficienta descriere a faptei contravenționale este echivalată cu nedescrierea, întrucât prin întocmirea procesului verbal în aceasta modalitate se cauzează petentului o vătămare care nu poate fi înlăturată decât prin anularea procesului verbal contestat.
În cauză, agentul constatator nu a făcut altceva decât să consemneze întocmai norma încălcată, fără a arăta în concret ce transporturi se efectuau și mai ales să identifice autovehiculele cu care se făceau aceste transporturi de valori.
Nemenționându-se aceste elemente în cuprinsul procesului-verbal de contravenție, instanța nu poate să verifice dacă petenta a respectat Planul de pază al transporturilor județene de bunuri și valori aparținând Companiei Naționale „Poșta R.” G. nr. 103/1902/17.03.2010, avizat favorabil de I. G. cu nr._/08.04.2010. Astfel, instanța nu poate verifica dacă petenta efectua transportul de valori cu alte mijloace de transport decât cele care sunt indicate foarte exact în planul de pază.
În aceste condiții, instanța constată că procesul verbal a fost încheiat cu nerespectarea prevederilor art.16 din OG nr.2/2001, în sensul că agentul constatator nu a descris în concret fapta contravențională reținută în sarcina petentului, astfel încât doar prin anularea lui poate fi înlăturată vătămarea suferită de contravenient.
Pentru toate aceste motive, instanța va admite plângerea, va anula procesul-verbal de contravenție și va exonera petenta de la plata amenzii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea petenta C.N.POȘTA R. S.A. cu sediul în București, ., sector 2 în contradictoriu cu intimata I.P.J. G., cu sediul în G., ., jud. G..
Anulează procesul-verbal . nr._ întocmit la data de 04.01.2012 de către I. G..
Exonerează petenta de la plata amenzii în sumă de 2.000 lei.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 22.03.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Judecător C.-M. V. F. M.
Red. Jud. C.M.V.
Tehnored. F.M./27.06.2013
Ex. 5
..07.2013
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 5 martie 2013
Completul constituit din:
Președinte – C.-M. V.
Grefier – F. M.
Pe rol fiind judecarea cauzei Civile având ca obiect „plângere contravențională”, formulată de petenta C.N.POȘTA R. S.A. în contradictoriu cu intimata I.P.J. G..
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Instanța, având în vedere că lipsesc părțile, în temeiul art. 104 alin 13 din R.O.I. al instanțelor judecătorești, lasă cauza la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședință publică la ordine, la a doua strigare au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
De pe actele existente la dosar s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, conform art. 104 alin 10 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, în sensul că pricina dedusă judecății este la al treilea termen, solicitându-se judecarea cauzei în lipsă, în condițiile art. 242 alin. 1 pct. 2 Cod proc. civ.; prin serviciul registratură, intimata a depus la dosar o copie lizibilă a procesului-verbal de constatare a contravenției, după care;
Instanța având în vedere că procedura de citare este legal îndeplinită, în temeiul dispozițiilor art. 134 Cod procedură civilă constată prima zi de înfățișare.
Instanța, în temeiul dispozițiilor art. 167 Cod procedură civilă încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei ca fiind utile, concludente și pertinente cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat Instanța constată cauza în stare de judecată și reține dosarul spre soluționare.
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru deliberare, pentru a studia înscrisurile existente la dosarul cauzei precum și pentru a da posibilitatea părților de a depune concluzii scrise;
Văzând și dispozițiile art. 260 Cod procedură civilă;
DISPUNE
Amână pronunțarea cauzei la data de 12 martie 2013.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 05.03.2013.
Președinte Grefier
Judecător C.-M. V. F. M.
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 12 martie 2013
Completul constituit din:
Președinte – C.-M. V.
Grefier – F. M.
INSTANȚA
În aceeași compunere și pentru aceleași motive;
DISPUNE
Amână pronunțarea cauzei la data de 19 martie 2013.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 12.03.2013.
Președinte Grefier
Judecător C.-M. V. F. M.
INSTANȚA
În aceeași compunere și pentru aceleași motive;
DISPUNE
Amână pronunțarea cauzei la data de 22 martie 2013.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 19.03.2013.
Președinte Grefier
Judecător C.-M. V. F. M.
| ← Plângere contravenţională. Încheierea nr. 21/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... → |
|---|
