Plângere contravenţională. Sentința nr. 6079/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6079/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 10-06-2013 în dosarul nr. 18853/233/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIE CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 8637
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6079
Ședința publică de la 10 Iunie 2013
PREȘEDINTE - A. T.
Grefier - A. C. B.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea cauzei civile formulate de petent . în contradictoriu cu intimat I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER, având ca obiect „plângere contravențională” . nr._.
Din actele și lucrările dosarului precum și din susținerile părților ce au fost consemnate în încheierea din data 27.05.2013 care face parte integrantă din prezenta, instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea la data de 03.06.2013 și 10.06.2013, când a pronunțat următoarea sentință.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată sub nr._ pe rolul Judecătoriei G., petentul . a solicitat, în contradictoriu cu I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER – I. TERITORIAL III, anularea procesului-verbal de constatare ._ din 20.09.2012, prin care s-a reținut contravenția prevăzută de art. 4, pct. 57.4 din HG 69/2012 pentru care a fost sancționat cu amendă în cuantum de 8000 lei.
În motivarea cererii, a solicitat anularea procesului verbal întrucât constatările agentului nu sunt realiste deoarece a fost încheiată o poliță de asigurare nr. ACP_/14.09.2012 eliberată de asigurător pe mijlocul de transport controlat.
A mai precizat că în procesul verbal se menționează „contravenientul nefiind de față la întocmirea procesului verbal nu putut formula obiecțiuni” deși agentul constatator a purtat discuții cu șoferul autovehiculului, persoană care nu reprezintă societatea, iar administratorul societății, care răspunde de drepturile și obligațiile societății a aflat de existența unei contravenții prin corespondență în data de 24.09.2012.
În dovedirea plângerii, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Legal citată, intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată.
Prezenta plângere contravențională este scutită de taxă de timbru în temeiul art. 15 lit. i Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, raportat la prevederile art. 36 Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, precum și de timbru judiciar, conform art. 1 alin. 2 Ordonanța Guvernului nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Instanța a încuviințat și a administrat în cauză proba cu înscrisuri.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției seria_ din 20.09.2012, s-a reținut în sarcina petentului că la data de 18.09.2012, în stația REAL din municipiul G. a fost oprit și verificat autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ utilizat de ., condus de G. F., care efectua transport rutier de persoane contra cost prin servicii regulate iar în urma verificărilor s-a constatat că conducătorul auto nu a prezentat la control asigurarea pentru persoanele transportate și bagajele acestora pentru riscuri de accidente care cad în sarcina operatorului de transport rutier, în copie, faptă prevăzută de art. 4, pct. 57.4 din HG 69/2012.
În ce privește legalitatea procesului verbal, instanța constată că agentul constatator a respectat dispozițiile imperative prevăzute de OG 2/2001 sub sancțiunea nulității la art. 17.
Referitor la critica petentei că nu i s-a adus la cunoștință dreptul de a face obiecții, instanța apreciază că nu este de natură a atrage nulitatea întrucât obiecțiile față de procesul verbal au putut fi formulate în fața instanței, astfel, scopul introducerii acestui text de lege fiind atins.
Față de motivul de nulitate legat de numele greșit al administratorului, instanța concluzionează că nici acesta nu este de natură a atrage nulitatea procesului verbal întrucât persoana sancționată a fost corect individualizată prin denumire și nr. de înregistrare în Registrul Comerțului, neîncălcându-se prevederile art. 17 din OG 2/2001.
În ceea ce privește critica legată de justificarea neidentificării martorului instanța consideră că nici aici petentul nu a dovedit o vătămare suferită ca urmare a acestei neregularități.
Examinând temeinicia procesului-verbal, instanța constată următoarele:
Potrivit art. 57 și 57.4 din HG 69/2012, „nerespectarea de către operatorul de transport rutier a obligației de a asigura existența la bordul vehiculelor cu care efectuează transport rutier contra cost a unuia sau mai multor documente dintre următoarele, după caz: …asigurarea pentru persoanele transportate și bagajele acestora pentru riscuri de accidente care cad în sarcina operatorului de transport rutier, în copie” constituie contravenție.
Din întreaga reglementare în materie contravențională din cuprinsul OG 2/2001, se desprinde ideea că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției se bucură de o prezumție relativă de legalitate și temeinicie, ce izvorăște din presupunerea, de asemenea relativă, că agentul constatator, ca însărcinat al statului, oferă suficiente garanții de moralitate, onestitate și de imparțialitate în activitatea de constatare a situației de fapt și de aplicare a sancțiunilor contravenționale.
Din analiza practicii CEDO în materie (hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului din data de 4 octombrie 2007 pronunțată în cauza A. c. României), reiese că procesul-verbal se bucură de această prezumție cât timp faptele au fost constatate prin propriile simțuri de agentul constatator (ex propriis sensibus).
Chiar dacă, pentru mijlocul de transport respectiv era încheiată o asigurare de bunuri, petenta avea obligația, potrivit prevederilor legale mai sus menționate, să asigure existența unui exemplar, în copie, la bordul autovehiculului.
Conform art. 21 alin. 3 OG 2/2001, sancțiunea contravențională se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
În ceea ce privește sancțiunea aplicată, însă, deși agentul constatator a aplicat sancțiunea maximă prevăzută de lege, 8000 lei, acesta nu a descris și împrejurările ce au impus aplicarea ei la un asemenea nivel.
Instanța consideră că sancțiunea avertismentului este proporțională cu gravitatea faptei săvârșite, în conformitate cu prev. art. 7 alin. 2 OG 2/2001, și că petentul este suficient atenționat asupra consecințelor negative ale încălcării normelor legale referitoare la existența la bord a unei copii de pe asigurarea încheiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea formulată de petent ., cu sediul în localitatea G., ., județul G., în contradictoriu cu intimat I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER, cu sediul în localitatea Suceava, .. 16 BIS, județul Suceava având ca obiect „plângere contravențională” . nr._.
Dispune înlocuirea amenzii contravenționale aplicată petentului cu „AVERTISMENT”. Menține celelalte dispoziții ale procesului verbal.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 10.06.2013.
Președinte,Grefier,
Judecător A. T. A. C. B.
Teh AT/Red ACB/26.06.2013/5ex
Comunicat 2 ex/
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
