Plângere contravenţională. Sentința nr. 3316/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3316/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 04-04-2013 în dosarul nr. 15758/233/2012
Dosar nr._
ROMANIA
JUDECATORIA GALATI
„Operator de date cu caracter personal nr.8637”
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3316/2013
SEDINTA PUBLICĂ DIN DATA DE 04.04.2013
P. – D. G. B.
GREFIER - M. R.
Pentru astăzi fiind amânată soluționarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravenționala ISCTR NR._, formulata de petenta S.C. M. S.A. cu sediul in B., ., Cod postal_ în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER, cu sediul în ., .. 38, Cod postal_.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 20.03.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 28.03.203 și 04.04.2013, când a hotărât următoarele:
I N S T A N T A,
Deliberând asupra cauzei civile de fata, retine următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 16.08.2012 sub nr._, petenta . solicitat, în contradictoriu cu intimatul I. de S. pentru controlul în Transportul rutier, anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiate in data de 01.08.2012.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că procesul verbal a fost încheiat cu încălcarea dispozițiilor art. 16 alin.1 din OG 2/2001, în sensul că nu au fost arătate toate împrejurările ce pot servi la aprecierea gravității faptei, întrucât agentul constatator nu a menționat nici câte diagrame s-au găsit și nici care era numărul necesar a fi prezentat.
În drept, au fost invocate dispoziții O.G. nr. 2/2001.
În susținerea plângerii s-a depus copia procesului verbal contestat.(fila 3)
Intimatul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca netemeinică și nelegală.
În motivare se arată, în esență, că petenta trebuia să pună la dispoziția șoferului toată documentația prevăzută de lege, inclusiv diagramele tahograf din ziua controlului și din ultimele 28 de zile, ori formularul de atestare a activității șoferului, în cazul în care se afla în concediu sau a condus un autovehicul care nu necesita a fi echipat cu aparat de control tahograf.
Intimata pretinde totodată că agentul a menționat în procesul verbal motivul încheierii procesului verbal în lipsa petentei și a martorului asistent.
În drept au fost invocate prevederile O.G. nr. 2/2001 privind regimul contravențiilor cu modificările si completările ulterioare si ale Codului de Procedura Civila.
În baza art. 242 alin. 2 C.p.c. s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
În temeiul art. 167 C.p.c. instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri, iar pentru petentă și proba testimonială.
Analizând cererile precum și înscrisurile depuse la dosar instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare contravențională . nr._ încheiate in data de 01.08.2012, petenta a fost sancționată contravențional pentru săvârșirea la data respectivă, orele 1720 pe DN 2B, de către conducătorul autovehiculului cu nr. de înmatriculare BCR-07-ABE, aparținând petentei, a faptei de a nu prezenta la controlul în trafic numărul necesar de diagrame tahografice și nici dovada înlocuitoare.
În drept fapta este prevăzută de art. 8 pct. 31 din O.G. nr. 37/2007 privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele și perioadele de odihnă ale conducătorilor auto și utilizarea aparatelor de înregistrare a activității acestora.
Prin procesul verbal de constatare și sancționare anterior menționat, petentul a fost sancționat contravențional potrivit prevederilor art. 9 alin. 1 lit. c cu amendă în cuantum de 8000 lei.
Analizând procesul-verbal de contravenție sus-menționat sub aspectul legalității, instanța apreciază că au fost respectate condițiile de formă impuse de către dispozițiile art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor sub sancțiunea nulității absolute.
În privința motivelor de nulitate relativă a procesului verbal instanța consideră neîntemeiate apărările petentei legate de nemenționarea numărului de diagrame prezentate și respectiv numărul de diagrame necesare. Astfel petenta era obligată să cunoască legea în materie, deci inclusiv aspectul legat de numărul diagramelor necesare.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de contravenție atacat, instanța apreciază că situația de fapt a fost reținută corect și cu respectarea dispozițiilor legale, de către agentul constatator, neîncălcându-se normele legale în materie cu privire la constatarea acestor genuri de fapte contravenționale.
Totodată, instanța reține că, atât timp cât agentul constatator a observat personal fapta, procesul-verbal se bucură de o prezumție relativă de temeinicie, petentului revenindu-i îndatorirea de a face dovada unei alte stări de fapt.
Astfel, în cauza A. împotriva României (Hotărârea din 04.10.2007, definitivă la 31.03.2008), Curtea Europeană admite că orice sistem juridic cunoaște prezumții de fapt și de drept, însă trebuie recunoscute celui acuzat de săvârșirea unei contravenții garanțiile procedurale prevăzute de art. 6 par. 1 și 3 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, respectiv informarea acuzatului, în termenul cel mai scurt, asupra naturii și cauzei acuzației ce i se aduce, acordarea timpului și înlesnirilor necesare pentru a-și pregăti apărarea, garantarea dreptului la apărare personal sau prin avocat, posibilitatea de a întreba sau solicita audierea martorilor acuzării și de a obține citarea și audierea martorilor apărării în aceleași condiții ca și martorii acuzării.
Ca urmare, esențial din punctul de vedere al Curții este ca atât pe parcursul judecății, cât și în etapa analizării probelor să nu se încalce prezumția de nevinovăție de care se bucură contravenientul. Cu alte cuvinte, petentul trebuie să aibă posibilitatea să propună și să administreze ce probe dorește, iar instanța să administreze probele atât în favoarea, cât și în defavoarea contravenientului, cu imparțialitate, motivând de ce a dat o credibilitate mai mare celor din urmă. Aceasta este în esență și concluzia la care ajunge Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauza A. contra României.
Or, în speță, instanța nu a încălcat dreptul la apărare al petentului, acestuia fiindu-i încuviințată proba cu înscrisuri și proba testimonială în cadrul căreia a fost audiat martorul Haiden V. octavia ( fila 40).
Din declarația martorului, instanța reține că acesta a prezentat agentului constatator doar diagrama din aparat, astfel încât în cauză nu s-a dovedit existența unei situații de fapt contrare.
În această situație instanța, având în vedere și dispozițiile anterior menționate,
consideră că nu s-a dovedit nici o cauză de netemeinicie a procesului-verbal atacat.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii aplicate, având în vedere dispozițiile art. 34 din O.G. nr. 2/2001, precum și susținerile părților, instanța apreciază că nu se impune o reindividualizare a sancțiunii cu amenda. Se constată că petenta nu a făcut dovada unor împrejurări de fapt speciale care să determine necesitatea unei reaprecieri cu privire la sancțiunea aplicată, aspectele invocate de aceasta vizând legalitatea și temeinicia procesului verbal.
Pentru toate aceste motive instanța urmează să respingă plângerea împotriva procesului-verbal de contravenție.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulata de petenta S.C. M. S.A. cu sediul in B., ., Cod postal_ în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER, cu sediul în ., .. 38, Cod postal_, ca neîntemeiată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 04.04.2013.
Președinte,Grefier,
Red.D.G.B.03.05.2013
Dact.M.R./ 5 ex.17.05.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2912/2013. Judecătoria GALAŢI | Validare poprire. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
