Plângere contravenţională. Sentința nr. 3971/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3971/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 16-04-2013 în dosarul nr. 23567/233/2011
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3971
Ședința publică din data de 16 aprilie 2013
Completul constituit din:
Președinte – C.-M. V.
Grefier – F. M.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile având ca obiect „plângere contravențională”, formulată de petentul C. M. în contradictoriu cu intimata I.P.J. G.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns reprezentantul convențional al petentului, av. R. C. O., în baza împuternicirii avocațiale de la dosar și martorul Pațilea S., lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Grefierul de ședință face referatul cauzei de pe actele existente la dosar, conform art. 104 alin. 10 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, după care;
D-nul av. R. C. O., pentru petent, solicită înlocuirea martorului M. A. cu martorul prezent la instanță Pațilea S..
Instanța încuviințează cererea petentului, și dispune audierea martorului prezent.
Instanța, în temeiul art. 193 Cod proc.civ. procedează la audierea martorului prezent a cărui poziție a fost consemnată într-un proces-verbal care s-a atașat la dosar.
Nu mai sunt alte solicitări.
Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Având în vedere probele administrate în cauză petentul, prin apărător, solicită instanței admiterea plângerii, anularea procesului-verbal de constatare a contravenției și exonerarea de plata amenzii.
Instanța reține dosarul spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată sub nr._ pe rolul Judecătoriei G., petentul C. M. a solicitat, în contradictoriu cu intimata I. GALATI- SECTIA NR.1 POLITIE RURALA GALATI-POSTUL DE POLITIE BRANISTEA, anularea procesului-verbal de contraventie . nr._ din data de 28.11.2011.
În motivarea cererii, a arătat că în timp ce se deplasa cu microbuzul societatii unde este angajat pe ruta Galati-Umbraresti, a fost fortat sa ocoleasca un camion care trăsese dreapta brusc, fara sa semnalizeze si fara a avea lumini la stopuri, fără însă a calca linia continua.
Legal citată, intimata nu a depus intampinare, dar a depus raportul agentului constatator (fila 20), în care acesta a aratat ca petentul nu a respectat prevederile legale privind depasirea pe raza . în zona de actiune a indicatorului ,,Depasirea interzisă”, ca acesta a devenit violent verbal la momentul întocmirii procesului-verbal, precum si faptul ca autospeciala de serviciu nu este dotata cu sistem de înregistrare video.
Instanța a încuviințat și a administrat în cauză proba cu înscrisuri si pe cea cu martori.
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Potrivit procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat în data de 28.11.2011, s-a reținut în sarcina petentului că circuland cu auto pe DN 25, în . nu a respectat semnificatia indicatorului ,, Depasirea interzisă” în zona de actiune a acestuia, faptă prevăzută și sancționată de art. 100 alin.3 lit.e din OUG 195/2002.
Instanța constată ca procesul-verbal este legal întocmit, nefiind incident niciunul dintre motivele de nulitate absolută prevăzute de OG 2/2001.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța constată că petentul a reusit sa răstoarne prezumția de adevăr instituită de lege în favoarea celor reținute de agentul constatator.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999 ).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008 ).
Având în vedere aceste principii, instanța constată că petentul a probat o situație contrară celor retinute de catre agentul constatator. Astfel, conform declaratiei martorului audiat în cauză, petentul nu a avut un comportament violent verbal si nu a efectuat nicio depasire neregulamentară, respectiv nu a depasit camionul care se oprise în fata sa. Instanța constată că aceste neconcordanțe între cele declarate de martor si cele sustinute în raportul agentului constatator sunt de natură a crea un dubiu în ceea ce priveste realitatea celor consemnate în procesul verbal, dubiu ce actionează în favoarea petentului, astfel încat urmează a da eficiență si întaietate prezumtiei de nevinovătie în raport cu cea de veridicitate a procesului verbal.
În consecință, instanța va anula procesul verbal, ca fiind netemeinic.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petentul C. M. domiciliat în G., .. 7, jud. G. în contradictoriu cu intimata I.P.J. G., cu sediul în G., ., jud. G..
Anulează procesul-verbal . nr._/28.11.2011, ca fiind netemeinic.
Exonerează petentul de la plata amenzii aplicate, în cuantum de 268 lei.
Dispune înlăturarea sanctiunii complementare a retinerii permisului de conducere.
Cu drept de recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntată in sedintă publică astăzi, 16.04.2013.
Președinte Grefier
Judecător C.-M. V. F. M.
Red.C.M.V.
Tehnoredactat F.M.
5 ex. – 18.07.2013
..07.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1267/2013. Judecătoria GALAŢI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... → |
|---|
