Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 14-11-2013 în dosarul nr. 21227/233/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.8637
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr._/2013
Ședința publică din data de 14 Noiembrie 2013
Instanța constituită din:
Președinte –A. S.
Grefier – I. A. T.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile având ca obiect „plângere contravențională – . nr._”, promovată de către petent C. I., cu domiciliul în G., ., ., în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L. G., cu sediul în G., ., jud. G..
Dezbaterile și cuvântul pe fond au avut loc în ședința publică din data de 07.11.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 14.11.2013, când a hotărât următoarele:
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 11.10.2012 sub nr._, petentul C. I., în contradictoriu cu intimata Poliția L. G., a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare a contravenției ..C. nr._ din 30.10.2012, solicitând instanței anularea acestuia și exonerarea de la plata amenzii.
În motivarea în fapt a acțiunii petentul a arătat că procesul verbal este nelegal întocmit.
Nu s-a indicat niciun temei de drept în susținerea plângerii iar la cerere a fost atașat, în original, procesul verbal contestat ( f. 3-4).
Legal citată, intimata Poliția L. G. a formulat întâmpinare, solicitând instanței să respingă plângerea formulată. S-a susținut de intimată că agenții ei au efectuat controlul ca urmare a unei sesizări în care se reclama că petentul a ocupat spațiul verde al imobilului și a blocat accesul locatarilor. Totodată s-a arătat că sancționarea contestatorului este întemeiată și că acesta a recunoscut săvârșirea faptelor imputate, semnând procesul verbal fără obiecțiuni.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 115-118 C.proc.civ., ale legii 50/1991 și cele ale O.G. nr. 2/2001.
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, în temeiul art. 36 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor raportat la prevederile art.15, lit. i din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru și ale art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Instanța este competentă să soluționeze cauza potrivit art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și art.1, pc.1 și 3 C.pr.civ., fapta fiind săvârșită în circumscripția Judecătoriei G.. Plângerea contravențională a fost introdusă în termenul legal de 15 zile.
În cauză instanța a încuviințat și administrat proba cu următoarele înscrisuri depuse la dosar: procesul verbal contestat ( f. 3-4, 8-9), sesizare (f.10), adresa nr._/24.09.2008 a Primăriei G.(f. 21), planșe foto (f. 25-33).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal ..C. nr._ din 30.10.2012, petentul C. I. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 1000 lei pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 26 alin. 1 lit. a din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții, cu modificările și completările ulterioare. Totodată, prin procesul verbal s-a dispus . obținerea autorizației, în termen de 90 zile de la primirea procesului verbal sancționator.
Potrivit celor reținute în procesul verbal contestat, în urma controlului efectuat la data de 30.10.2012, ora 08.10, de agenții constatatori din cadrul intimatei Poliția L. G., s-a constatat că petentul a construit două balcoan de bca, unul amplasat pe fața de vest a blocului iar celălălt pe fața de sud, fără a deține autorizație de construire și fără contract de închiriere pentru terenul ocupat. De asemenea s-a mai reținut că cele două balcoane nu sunt tencuite pe exterior.
În drept, potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Sub aspectul legalității, analizând modul de întocmire a procesului-verbal ..C. nr._/30.10.2012, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele contravenientului, descrierea faptei săvârșite,semnătura agentului constatator. De asemenea, procesul verbal este semnat de către petent.
În ceea ce privește necesitatea menționării în procesul verbal a datei săvârșirii faptei, instanța va avea în vederea decizia VII/20.11.2000 CSJ pronunțată în recurs în interesul legii potrivit căreia în cazul construcțiilor în curs de executare data săvârșirii faptei este data constatării contravenției, iar în cazul construcțiilor finalizate fapta se considera săvârșită la data terminării construcției. Astfel, faptele contravenționale în materia construcțiilor au o anumită specificitate, în sensul că ele nu se consumă instantaneu, ci au o desfășurare în timp, pe etape de lucrări, contravenientul săvârșind fapta de la data începerii construcții și până la terminarea ei. Contravenția trebuie considerată că se comite pe întregul parcurs al edificării construcției, astfel că ea poate fi sancționată din momentul începerii construcției și până la terminarea ei, iar în cazul construcțiilor finalizate, până la împlinirea termenului de prescripție.
Atât din procesul verbal contestat, cât și din planșele foto depuse la dosar la filele 25-33 reiese că cele două balcoane nu sunt tencuite. De asemenea petentul a declarat că urmează să facă izolația balconului cu plăci de poliester și tencuială și a arătat că a mai urmărit să întreprindă aceste lucrări și anterior însă, aflând că există posibilitatea ca acestea să fie în parte subvenționate de primărie, a amânat executare lor. Față de aspectele anterior expuse, instanța apreciază că balcoanele în discuție nu reprezintă construcții finalizate și prin urmare data săvârșirii faptei de către petent este chiar data săvârșirii contravenției, deci data de 30.10.2012, astfel cum în mod corect s-a consemnat în procesul verbal atacat.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Potrivit art. 26 alin. 1 lit. a din Legea nr. 50/1991 republicată coroborat cu art. 3 lit. a din același act normativ, constituie contravenție, dacă nu au fost săvârșită în astfel de condiții încât, potrivit legii, să fie considerată infracțiune, executarea sau desființarea, totală ori parțială, fără autorizație a lucrărilor de construire, de orice fel. Fapta se sancționează conform alin. 2 al aceluiași articol cu amendă de la 1.000 la 100.000 lei.
În cauza de față, petentul a fost sancționat în temeiul textului de lege mai sus reprodus întrucât, așa cum rezultă din procesul verbal nr. D.C. nr._ din 30.10.2012 și din întâmpinare, a executat lucrări de construcție a două balcoane fără a avea autorizație de construire.
Afirmațiile petenului potrivit cărora avea dreptul să execute construcțiile nu au fost în niciun fel dovedite, adresa nr._/24.09.2008 a Primăriei G.(f. 21) neconstituind, contrar susținerilor petentului, un înscris care îi conferă dreptul de excutare lucrări construcții. Prin această adresă petentul a fost doar informat cu privire la condițiile necesar a fi îndeplinite pentru obținerea autorizației de construcții.
În consecință, dat fiind că din probele administrate nu s-a probat existența unei situații de fapt contrară celei consemnate în procesul verbal atacat, instanța reține că fapta sancționată prin procesul verbal există și a fost săvârșită de către petent.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale, instanța reține atât că petentului i s-a aplicat sancțiunea amenzii în cuantumul minim prevăzut de lege, respectiv în sumă de 1000 lei, cît și că potrivit art.26 alin. 6 din legea 50/1991 pentru contravențiile prevăzute și sancționate de legea 50/1991 nu se poate aplica sancțiunea avertismentului. În aceste condiții, constatând că intimata a aplicat amenda în cuantumul minim, instanța apreciază că s-a făcut o corectă individualizare, sancțiunea fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă.
În consecință, reținând că procesul verbal a fost în mod legal și temeinic întocmit, iar sancțiunea contravențională a fost în mod corect individualizată, instanța urmează să respingă plângerea contravențională formulată de petentul C. I. în contradictoriu cu intimata Poliția L. G., împotriva procesului verbal de contravenție ..C. nr._ din 30.10.2012.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul C. I., cu domiciliul în G., ., ., jud. G., în contradictoriu cu intimata Poliția L. G., cu sediul în G., ., jud. G., împotriva procesului verbal . nr._ încheiat la data de 30.10.2012.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțata în ședință publică, azi, 14.11.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. A.S. /Tehnored.I.A.T./ 6 EX. 17.12.2013.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3971/2013.... | Pretenţii. Încheierea nr. 19/2013. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
