Plângere contravenţională. Sentința nr. 5234/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5234/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 20-05-2013 în dosarul nr. 24142/233/2012
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5234
Ședința publică din data de 20.05.2013
Președinte – A. G.
Grefier – S.-M. B.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea cauzei civile având ca obiect „plângere contravențională – PA nr._”, formulată de petentul S. D. L., în contradictoriu cu intimatul I.P.J. G..
Din actele și lucrările dosarului precum și din susținerile părților consemnate în încheierea de ședință din data de 13.05.2013 care face parte integrantă din prezenta, Instanța in urma deliberării avute a pronunțat următoarea sentință:
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată sub nr._ pe rolul Judecătoriei G., petentul S. D. L. a solicitat, în contradictoriu cu intimata I. G., Poliția Municipiului G. – Secția 4, anularea procesului-verbal de contravenției . nr._, emis în data de 27.10.2012, prin care i s-a reținut săvârșirea contravenției prevăzute de art.3, pct.26 din Legea 61/1991 și sancționată potrivit art.4 lit.b din aceiași lege.
În motivarea cererii, petentul a arătat că, fosta șefă a concubinei petentului a anunțat organele de poliție cu privire la faptul că, acesta ar ține sechestrată pe numita M. F., concubina sa în apartamentul cu nr.7 din . . mun. G. fapt care nu s-a confirmat din discuțiile purtate cu polițiștii și nu tulburarea liniștei locatarilor. Deși discuția purtată cu organele de ordine a fost una civilizată fosta șefă a concubinei petentului în prezența organelor de poliție a început să țipe, astfel că, discuția a degenerat în scandal dar petentul nu a participat la aceasta, concubina petentului spunându-și punctul de vedere fără a ridica tonul.
Înainte de plecare polițiștii i-au adus la cunoștință petentului că va fi sancționat cu amendă pentru tulburarea liniștii publice. De asemenea, petentul a mai arătata că, procesul verbal întocmit încalcă prevederile art.16 alin.1 din OG 2/2001 deoarece nu a fost arătat în mod corespunzător actul normativ prin care se stabilește contravenția iar aceasta a fost încadrată greșit în art.3 pct.25 din Legea 61/1991. S-a mai arătat tot de către petent că, fapta reținută în sarcina sa nu îndeplinește condițiile pentru a putea fi sancționată iar în cazul în care s-ar aplica o sancțiune, aceasta trebuie să se aplice gradual.
În final, petentul a solicitat instanței anularea procesului verbal sau în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul.
Legal citat intimatul nu a formulat întâmpinare însă a depus la dosarul cauzei raportul agentului constatator și o . înscrisuri.
Prezenta plângere contravențională este scutită de taxă de timbru în temeiul art. 15 lit. i Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, raportat la prevederile art. 36 Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, precum și de timbru judiciar, conform art. 1 alin. 2 Ordonanța Guvernului nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Instanța a încuviințat și a administrat în cauză proba cu înscrisuri pentru ambele părți considerându-le pertinente și concludente în soluționarea cauzei.
Examinând probele administrate, instanța reține următoarele:
În fapt la data de 27.10.2012 în jurul orelor 00.30 organele de poliție din cadrul Poliției Mun. G. – Secția 4, au fost sesizate telefonic de către numita Gagica L. despre faptul că a avut un conflict cu o persoană în zona blocului L5 din Micro 40. În baza sesizării un echipaj de poliție s-a deplasat la fața locului unde au fost identificați petentul S. D. L. și concubina acestuia numita M. F.. Din verificările efectuate la fața locului a reieșit că aceștia au avut un conflict cu numita Gagica L. și prin scandalul creat au tulburat liniștea și ordinea publică.
Urmare a acestei situații agentul constatator prezent la fața locului a procedat la sancționarea contravențională a petentului pentru săvârșirea faptei prevăzute de art.3 pct.26 din Legea 61/1991.
Având în vedere că fapta a fost constatată personal de agentul din cadrul Poliției Mun. G. în acest caz, procesele-verbale întocmite se bucură de prezumțiile relative de legalitate, autenticitate și de temeinicie (cauza A. contra României - cererea nr._/03, hotărârea din 04 octombrie 2007 a Curții Europene a Drepturilor Omului).
Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001 cuprinzând și toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute, anume numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia, semnătura agentului constatator. De asemenea, având în vedere că la data întocmirii procesului verbal petentul a refuzat să semneze și având în vedere și ora târzie la care a fost întocmit nu s-a putut identifica nici o persoană care să semneze în calitate de martor asistent.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. contra României, citată anterior).
Astfel, potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, confirmată și in cauza A. contra României, materia contravențiilor aparține dreptului penal. O consecință a acestui fapt este și aceea că dreptul la respectarea unui proces echitabil include și in aceasta materie prezumția de nevinovăție a cărei respectare se impune in toate cazurile. Imperativul respectării prezumției de nevinovăție presupune ca in caz de îndoiala asupra situației de fapt, de aceasta să profite persoana sancționată. Cu privire la observațiile făcute în conținutul plângerii de către petent este de arătat în primul rând că atât fapta și încadrarea acesteia au fost corect stabilite în conformitate cu dispozițiile art.3 pct. 26 din Legea 61/1991. Din aceste observații reiese că, petentul nu contestă săvârșirea faptei contestate prin procesul verbal de contravenție ci anumite împrejurări în care a fost comisă aceasta. În continuare instanța are în vedere observațiile petentului cu privire la individualizarea sancțiunii aplicate, acesta fiind amenda în cuantum de 1000 lei.
Potrivit art. 21 alin.3 din OG 2/2001, sancțiunea trebuie să fie proporțională nu numai cu pericolul faptei, dar și cu împrejurările comiterii faptei și urmările produse. Astfel, potrivit art. 21 din OG nr. 2/2001, sancțiunea se aplica in limitele prevăzute de actul normativ si trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările in care a fost săvârșită fapta, de modul si mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsa precum si de circumstanțele personale ale contravenientului si de celelalte date înscrise în procesul verbal.
Analizând in temeiul art. 34 coroborat cu art. 21 alin. 3 din OG 2/2001 sancțiunea contravențională aplicata, instanța constata ca, raportat la împrejurările concrete ale comiterii faptei, nu se impune aplicarea unei sancțiuni pecuniare petentului în cuantumul stabilit prin procesul verbal întocmit de către agentul constatator.
Astfel, având în vedere actele dosarului și anume ora târzie la care s-a petrecut scandalul și faptul că petentul a recunoscut prin plângerea formulată consumarea acestui eveniment însă cu mici observații și care nu pun în discuție temeinicia procesului verbal, instanța va dispune reducerea cuantumului amenzii aplicate petentului da la suma de 1000 lei la minimul prevăzut de lege și anume 500 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea formulată de petentul S. D. L. domiciliat în G., .. 8, ._, J. G., în contradictoriu cu intimatul I.P.J. G. cu sediul în G., ., cod poștal_, județ G..
Dispune reducerea cuantumului amenzii aplicate, prin procesul verbal de contravenție . nr._, de la suma de 1000 lei la suma de 500 lei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 20.05.2013.
Președinte Grefier
Judecător A. G. S.-M. B.
Red A.G./ Dact. S.M.B. /5 ex / 05.07.2013
.
| ← Cerere de valoare redusă. Hotărâre din 01-10-2013,... | Pretenţii. Încheierea nr. 09/2013. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
