Plângere contravenţională. Sentința nr. 5154/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5154/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 17-05-2013 în dosarul nr. 21230/233/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr. 8637
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5154
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 17.05.2013
Președinte – I.-M. C.
Grefier – M. V.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile având ca obiect „plângere contravențională” formulată de petenta .. în contradictoriu cu intimata GARDA FINANCIARĂ G..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petenta, prin av. M. V., cu delegatie la dosar, lipsa fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, conform art. 104 alin. 10 din Regulamentul de ordine interioară, în sensul că la data de 29.04.2013 intimata a depus la dosar întampinare si acte aferente, în dublu exemplar, după care,
Instanța,in temeiul art. 96 C.pr.civ., înmânează un exemplar de pe întampinare si acte petentei prin apărător.
Apărătorul petentei invocă din oficiu excepția necompetentei teritoriale a Judecatoriei Galati, avand in vedere ca procesul verbal a fost întocmit in loc. T., jud. Galati. Solicită admiterea exceptiei și declinarea cauzei in favoarea Judecatoriei T., jud. Galati, in temeiul art. 32 din O.G. nr. 2/2001.
Instanta rectifica citativul de sedință, în senul că intimat este C. G. al Gărzii Financiare. Constată ca exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Galati a fost invocată si de catre intimat prin întampinare si retine cauza in pronunțare pe această excepție.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată la data de 31.10.2012, pe rolul Judecătoriei G. sub nr_/233/2012, petenta .. în contradictoriu cu intimatul C. G. al Gărzii Financiare, a contestat procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din 17.10.2012.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că a fost sancționată pentru că, în urma controlului efectuat la punctul de lucru al societății din T., . C, s-a constatat că nu au fost emise bonuri fiscale pentru suma de 522,7 lei clienților. Potrivit susținerilor petentei, vânzătoarea nu a emis respectivele bonuri fiscale întrucât fiind singură la un număr ridicat de clienți nu a avut timpul necesar să marcheze în casă sumele reprezentând contravaloarea mărfii achiziționate de clienți.
nu se face vinovată de săvârșirea faptei reținută în sarcina sa.
Acțiunea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile O.G. nr. 2/2001.
La cerere au fost atașate, în copie, procesul verbal contestat ( f. 4-5).
În baza art. 242 C. proc. civ. petenta a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Legal citat, intimatul a formulat întâmpinare invocând excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei T. în condițiile în care procesul verbal a fost încheia ca urmare a unui control efectuat la punctul de lucru al societății din T., . C.
Pe fondul cauzei intimatul a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată arătând că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente.
În drept, au fost invocate dispozițiile O.U.G. nr. 28/1999.
În dovedirea întâmpinării au fost atașate, în copie, înscrisuri ( f. 12-44).
În baza art. 242 C. proc. civ. intimatul a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Acțiunea este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, în temeiul art. 36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor raportat la prevederile art.15, lit. i din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru și ale art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Analizând materialul probator prin prisma excepției necompetenței teritoriale, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din 17.10.2012 petenta .. a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 8000 lei în baza art. 11 pct. 1 lit. b) din O.U.G. nr. 28/1999 și suspendarea activității punctului de lucru pe o perioadă de 3 luni.
În temeiul art. 137 alin. 1 C.pr.civ, instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepției de necompetență teritorială a Judecătoriei G., invocată de petentă.
Astfel, din examinarea conținutului procesului-verbal de constatare a contravenției H nr._ din 17.10.2012 ( f. 4-5), rezultă că fapta reținută în sarcina petentei a fost săvârșită și constatată pe raza localității T., județul G., în urma controlului efectuat la punctul de lucru al societății din T., . C.
În drept, potrivit prevederilor art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, plângerea se soluționează de judecătoria în a cărei rază teritorială a fost săvârșită contravenția.
Aceste dispoziții legale stabilesc o competență exclusivă de soluționare a plângerilor contravenționale, o competență teritorială absolută, pe care părțile nu o pot înlătura, în conformitate cu dispozițiile art. 159 pct. 3 C.pr.civ., nefiind vorba de o pricină referitoare la bunuri în sensul art. 19 C.pr.civ..
Prin urmare, ceea ce interesează, în prezenta cauză, în determinarea instanței competente teritorial este locul săvârșirii faptei contravenționale.
Reținând caracterul absolut al competenței teritoriale în materie contravențională, de la care nici părțile, nici instanța nu pot deroga, în baza art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001, a art. 158 și a art. 159 alin. 3 C.pr.civ., instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei T. invocată de petentă și va declina competența în favoarea Judecătoriei T., căreia i se va înainta dosarul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei G. invocată de petentă.
Declină în favoarea Judecătoriei T., competența de soluționare a cauzei civile având ca obiect „plângere contravențională” formulată de petenta .., cu sediul în . în contradictoriu cu intimatul C. G. AL GĂRZII FINANCIARE, cu sediul în G., ..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 17.05.2013.
Președinte, Grefier,
I. M. C. M. V.
Red I.M.C / Dact M.V /3ex / 03.06.2013
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 7379/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6078/2013.... → |
|---|
