Plângere contravenţională. Sentința nr. 5246/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5246/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 21-05-2013 în dosarul nr. 9767/233/2012
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ nr.5246
Ședința publică din data de 21 Mai 2013
Președinte – M. K.
Grefier – V. A.
Pentru astazi fiind amanata pronuntarea solutionarii cauzei civile avand ca obiect plangere contraventionala formulata de petentul N. E. impotriva procesului verbal de contraventie emis de intimatul I. G. SECȚIA 2 POLIȚIA RURALĂ S..
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data 25.04.2013, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, care face parte integranta din prezenta hotarare, cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru astazi, 21.05.2013, cand a hotarat urmatoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei G. sub numărul_, în data de 05.06.2012, petentul N. E. a formulat contestație împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/23.05.2013, solicitând anularea acestuia.
În susținerea plângerii, petentul a arătat că a fost sancționat pentru că a pășunat turma de oi în fondul forestier Pădurea Miloșul fără aprobare, contrar art.23 alin.1 lit.b din Legea nr.407/2006.
Petentul a susținut că procesul-verbal este anulabil întrucât a fost încheiat cu nerespectarea art.49 din Legea nr.407/2006, în sensul că agentul constatator nu este lucrător anume desemnat pentru constatarea contravențiilor prevăzute în acest act normativ. A mai precizat petentul că au fost încălcate și dispozițiile art.50 alin.2 din Legea nr.407/2006, întrucât nu a fost folosit modelul stabilit de autoritatea publică centrală care răspunde de silvicultură.
Pe fondul cauzei, s-a arătat că nu se face vinovat de săvârșirea contravenției, întrucât turma de oi îi aparține lui D. G. și a avut reprezentarea că și pădurea și pășunea îi aparțin
Plângerea nu a fost motivată în drept.
La plângere, a fost anexat în copie, procesul-verbal de contravenție contestat (fila 4 dosar).
În conformitate cu prevederile art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și art. 36 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției este scutită de taxa judiciară de timbru, iar conform art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995, este scutită și de plata timbrului judiciar.
Legal citată, intimata nu a formulat întâmpinare și nu s-a prezentat la judecarea cauzei.
Pe parcursul judecații, s-a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție verbal . nr._/23.05.2013, s-a reținut în sarcina petentului săvârșirea contravenției prevăzute de art. 23 alin.1 lit.b din Legea nr.407/2006, constând în aceea că, la data de 23.05.2012, a fost depistat în Pădurea Miloșul ce ține de Ocolul Silvic G., pășunând o turmă de oi de 950 capete, aparținând lui D. G., fără aprobare.
În consecință, în baza art. 48 alin.1 lit.d din Legea nr.407/2006, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 1000 lei.
Conform art. 34 alin. 1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator.
În aplicarea acestor dispoziții legale, instanța a procedat la verificarea legalității procesului-verbal contestat, constatând că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente.
Astfel, analizând procesul-verbal contestat, instanța reține că sunt inserate mențiunile obligatorii prevăzute de art. 16 din OG nr.2/2001 referitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, fapta săvârșită, încadrarea juridică, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator, mențiuni a căror lipsă ar atrage nulitatea absolută a procesului-verbal de contravenție, în condițiile art.17 din OG nr. 2/2001.
Totuși, astfel cum în mod întemeiat a susținut petentul, procesul-verbal de contravenție a fost încheiat de un agent din cadrul I. G. - Secția 2 Poliție Rurală S., cu încălcarea normelor de competență în ceea ce privește constatarea și sancționarea contravențiilor reglementate de Legea nr.407/2006.
Astfel, instanța reține că potrivit art.15 alin.1 din OG nr.2/2001, contravenția se constată printr-un proces-verbal încheiat de persoanele anume prevăzute în actul normativ care stabilește și sancționează contravenția, denumite în mod generic agenți constatatori.
În aceste condiții, instanța reține că procesul-verbal de contravenție contestat a fost încheiat de un agent al I. G. - Secția 2 Poliție Rurală S., deși conform art.49 din Legea nr.407/2006 „constatarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor se fac de către personalul salariat cu atribuții de ocrotire a vânatului din cadrul persoanelor juridice care gestionează fonduri de vânătoare, de personalul structurilor de administrare a ariilor naturale protejate, de alt personal de specialitate, împuternicit în acest scop de conducătorul autorității publice centrale care răspunde de silvicultură, precum și de lucrătorii anume desemnați de Ministerul Administrației și Internelor”.
Or, intimata nu a dovedit în nici un mod împrejurarea că agentul constatator N. E. din cadrul I. G. - Secția 2 Poliție Rurală S. ar fi un lucrător anume desemnat de MAI pentru constatarea și sancționarea contravențiilor stabilite prin Legea nr.407/2006. Dimpotrivă, prin adresa nr._/05.04.2013 (fila 17), intimata a apreciat în mod eronat că pentru aplicarea Legii nr.407/2006 nu este necesară obținerea unei calități speciale cum ar fi aceea de polițist rutier, recunoscând astfel în mod implicit că agentul N. E. nu este lucrător anume desemnat de MAI pentru constatarea și sancționarea contravențiilor prevăzute de Legea nr.407/2006.
Față de toate aceste considerente, apreciind că dispozițiile legale privind competența materială a agenților constatatori sunt dispoziții imperative, de ordine publică, ce ocrotesc un interes cu caracter general, instanța constată că procesul-verbal este lovit de nulitate absolută.
Prin urmare, instanța apreciază că plângerea este întemeiată și urmează a fi admisă, cu consecința anularii procesului-verbal de contravenție contestat, fără a se mai impune analiza celorlalte motive de nulitate invocate de către petent și nici a temeiniciei actului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E
Admite plângerea contraventionala formulata de petentul N. E. domiciliat in oras Beresti, judetul Galati, cu domiciliul ales in Galati, ., împotriva procesului verbal de contraventie emis de intimatul I. G. SECȚIA 2 POLIȚIA RURALĂ S., cu sediul in ..
Anulează procesul-verbal de contravenție . nr._/23.05.2012.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 21.05.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.M.K../Tehnored.V.A.-5ex.-05.07.2013
| ← Pretenţii. Încheierea nr. 14/2013. Judecătoria GALAŢI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5677/2013.... → |
|---|
