Plângere contravenţională. Sentința nr. 555/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 555/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 25-01-2013 în dosarul nr. 6990/233/2012
Dosar nr._
ROMANIA
JUDECATORIA GALATI
„Operator de date cu caracter personal nr.8637”
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA NR. 555
SEDINTA PUBLICA DIN 25.01.2013
P. – D. G. N.
GREFIER - G. M.
Pe rol fiind solutionarea cauzei civile avand ca obiect „plangere contraventionala” formulata de petentul P. I. in contradictoriu cu intimatul I.P.J. Galati.
La apelul nominal efectuat in sedinta publica, a raspuns petentul, personal, lipsa fiind intimatul.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a expus referatul cauzei de grefierul de sedinta, care arata ca dosarul se afla la prim termen de judecata; intimata a depus Intampinare, Raportul agentului constatator, care s-au comunicat petentului, dupa care;
Se procedeaza la identificarea petentului P. I., care se legitimeaza cu C.I. . Nr._ CNP –_.
Petentul depune copie de pe procesul verbal, copie de pe actiune, copie de pe plangerea formulata la P. de pe langa Judecatoria Galati cu privire la situatia de fapt din magazinul Kaufland de la momentul sanctionarii, o comunicare emisa de P. de pe langa Judecatoria Galati .
Instanta constata ca este prima zi de infatisare si potrivit disp.art. 134 C.pr.civila, acorda cuvantul pe probe.
Petentul solicita proba cu inscrisurile depuse la dosar.
In temeiul disp.art.167 C.pr.civila, Instanta incuviinteaza proba cu inscrisurile depuse, considerand-o legala, pertinenta si concludenta pentru solutionarea cauzei.
Nemaifiind probe de administrat, Instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe fond.
Petentul arata ca se afla in supermarket Kaufland din Micro 21. Agentul de politie i-a imputat faptul ca a sustras doua rasnite. Arata ca nu este vinovat, nu a furat nimic, oricum daca era sa fure, de ce ar fi luat doua rasnite, si nu una. Considera ca trebuia sa i se fi luat amprentele daca se voia sa se ancheteze legal. Solicita admiterea plangerii asa cum a fost formulata.
Instanta retine cauza spre solutionare.
I N S T A N T A,
Deliberând asupra plângerii contravenționale de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul instanței, in data de 19.04.2012, sub nr._, petentul P. I. a solicitat anularea procesului verbal . nr._/09.04.2012.
În motivare petentul a arătat că în data respectiva, in jurul orei 10, se afla in magazinul Kaufland din Micro 21, iar la iesirea de la casa de marcat a fost oprit de doi lucratori ai magazinului care i-au cerut sa ii urmeze pentru a constata ce cumparase din magazin. Petentul a aratat ca i-a urmat . fata casei de marcat, unde i s-a cerut bonul fiscal pentru a compara cu produsele din sacosa, dupa care au cerut sa ii faca perchezitie corporala, la care petentul a solicitat sa asiste si o persoana straina, dar a fost refuzat, ceea ce l-a determinat sa solicite anuntarea politiei.
A aratat petentul ca dupa multe discutii, in jurul orei 11, a sosit un echipaj de politie, a fost condus la sediu unde a scos ce avea in buzunare si s-a intocmit procesul verbal pe care il contesta, pe care nu l-a citit deoarece nu avea ochelarii, iar cand i s-a citit ca va fi amendat pentru ca a provocat dezordine in magazin, a refuzat sa semneze. Petentul a aratat ca desi este cardiac si umbla in carje, fiind operat la soldul drept, a fost tinut la sediul politiei pana la orele 14, fiindu-i teama sa protesteze pentru a nu fi bruscat, perioada in care a aflat ca s-a vehiculat ideea ca ar fi avut asupra sa si doua rasnite, ceea ce l-a determinat sa solicite sa fie amprentat sau sa se vizualizeze inregistrarile de pe camerele video, insa a fost refuzat.
Petentul a depus procesul verbal contestat, recomandata, bon fiscal, bilet de trimitere.
Plângerea nu a fost întemeiată în drept.
Conform art. 36 din O.G. nr. 2/2001, art. 15 lit. i) din Legea nr. 146/1997 și art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției este scutită de taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
Legal citat, intimatul a depus întâmpinare, raportul agentului constatator, fișa intervenției la eveniment.
Prin întâmpinare, intimatul a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, întrucât în
Cu ocazia cercetării judecătorești s-a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/09.04.2012, petentul P. I. a fost sancționat contravențional cu amenda in cuantum de 200 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 3 pct.1 din Legea nr. 61/1991 și sancționate de art. 4 alin.1 lit. b din Legea nr. 61/1991.
S-a reținut în sarcina petentului că în data de 09.04.2012, orele 11.15, aflându-se în magazinul Kaufland din Micro 21, a tulburat linistea publica, prin strigate, larma si amenintari la adresa agentilor de paza, lezand demnitatea si onorarea acestora si a societatii.
Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Cu privire la legalitatea procesului-verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile obligatorii indicate de aceste texte legale.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că din întreaga reglementare în materie contravențională rezultă ideea că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției se bucură de o prezumție relativă de legalitate și temeinicie, ce izvorăște din presupunerea, de asemenea relativă, că agentul constatator, ca însărcinat al statului, oferă suficiente garanții de moralitate, onestitate și de imparțialitate în activitatea de constatare a situației de fapt și de aplicare a sancțiunilor contravenționale.
Din analiza practicii Curții Europene a Drepturilor Omului în materie (în special hotărârea din data de 4 octombrie 2007, pronunțată în cauza A. c. României), reiese că procesul-verbal se bucură de această prezumție cât timp faptele au fost constatate prin propriile simțuri de agentul constatator (ex propriis sensibus). În cauză, procesul verbal a fost încheiat pe baza constatărilor personale ale agentului constatator, astfel încât petentului îi revine sarcina de a răsturna prezumția, propunând probe în sprijinirea afirmațiilor sale.
Cu privire la administrarea acestor probe care sa sustina temeinicia procesului-verbal de constatare a contraventiei, instanta constata ca in jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, obligatorie pentru instantele romane, orice persoana are dreptul de a fi prezumata nevinovata si de a solicita acuzarii sa dovedeasca faptele imputate, contraventia fiind chiar asimilata unei acuzatii penale (cauza A. c/Romaniei, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Totusi, acest drept al unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul se incadreaza in limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
In aceste conditii, forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Petenul a negat săvârșirea faptei, a arătat că nu a adresat injurii, însă nu a fost în măsură să probeze că fapta nu s-a întâmplat în modalitatea descrisă de agentul constatator. Mai mult, din raportul agentului constatator rezulta ca petentul a adresat cuvinte si expresii jignitoare agentilor de paza din magazinul Kaufland, in prezenta agentilor de politie, ulterior fiind dus la sediul politiei unde au continuat cercetarile privind savarsirea infractiunii de furt. Astfel, petentul nu a fost sanctionat de doua ori pentru aceeasi fapta, sanctiunea contraventionala nefiind aplicata pentru furt, ci pentru savarsirea contraventiei prevazute de art. 3 pct. 1 din Legea nr. 61/1991.
În aceste condiții, instanța apreciază că agentul constatator a reținut în mod corect situația de fapt în procesul verbal.
Prin urmare, instanța constată că petentul se face vinovat de săvârșirea faptei pentru care a fost sancționat, fapta fiind încadrată în mod corect la dispozitiile art. 3 pct.1 din Legea nr. 61/1991, asa cum erau in vigoare la data savarsirii faptei, intrucat săvârșirea în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenințări cu acte de violență împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natură să tulbure ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor ori să lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor publice constituie contravenție.
Astfel, fapta a fost săvârșită într-un loc public, în înțelesul acestei noțiunii juridice, deoarece a fost săvârșită în magazinul Kaufland din Micro 21, Galati, la adresa agentilor de paza ai acestui magazin.
Cu privire la sancțiunea aplicată, instanța reține că aceasta s-a aplicat, potrivit art. 21 alin.3 din O.G. nr. 2/2001, în limitele prevăzute de actul normativ (de la 200 lei la 1.000 lei, conform art. 4 alin.1 lit. b din Legea nr. 61/1991), petentula fiind sancționată cu amendă in cuantum de 200 lei.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii aplicate, instanța reține că potrivit art. 21 alin. 3, sancțiunea contravențională se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Instanța constată că sancțiunea a fost aplicată in cuantumul minim prevazut de lege si ca a fost in mod corect individualizata de agentul constatator, avand in vedere ca imprejurările în care a fost săvârșita contravenția nu ar putea sa justifice inlocuirea amenzii cu avertisment.
Cum sanctiunea este adecvata pentru sancționarea faptei, așa cum a fost descrisă mai sus, pentru ca petentul să își revizuiască atitudinea, precum și ca este proporțională cu gradul de pericol social concret al faptei, instanta apreciaza ca nu se impune înlocuirea ei cu avertisment, petentul neinvocând motive exceptionale care ar justifica o asemenea măsură, astfel incat va respinge plangerea contraventionala ca neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plangerea contraventionala formulata de petentul P. I., cu domiciliul in Galati, ., ., . in contradictoriu cu intimatul I.P.J. Galati, cu sediul in Galati, ., jud. Galati, ca neintemeiata.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 25.01.2013.
P.,GREFIER,
„Vă atragem atenția că datele menționate în prezentul document se înscriu în cele prevăzute de Legea 677/2001, fapt ce conferă obligativitatea protejării, conservării și folosirii acestora doar în scopul prevăzut de lege”
Red.D.G.N.
Dact. G.M./5 ex./22.02.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 138/2013.... | Somaţie de plată. Sentința nr. 8863/2013. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
