Plângere contravenţională. Sentința nr. 6560/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6560/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 21-06-2013 în dosarul nr. 24668/233/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.6560
Ședința publică din data de 21 .06.2013
PREȘEDINTE N. V. C.
GREFIER L. L. B.
Pentru astăzi a fost amânată soluționarea acțiunii civile având ca obiect ,, plângere contravențională” formulată de petenta F. M. S.R.L cu sediul în București . nr. 22,E sector 1, în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L. G. cu sediul în G. ., jud. G..
Dezbaterile și cuvântul pe fond au avut loc în ședința publică din data de 07.06.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 21.06.2013, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G. la data de 14.12.2012 sub nr._ petenta . a solicitat în contradictoriu cu intimata Poliția L. G. anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției seri DC nr._ din 15.11.2012 și în subsidiar diminuarea amenzii aplicate la o amendă a cărei valoare să fie spre minimul stabilit de lege respectiv 1000 lei.
În motivarea cererii petenta a susținut că la data de 27.11.2012 i-a fost comunicat procesul verbal contestat prin care se arăta ca la data de 07.11.2012 doi agenți din cadrul intimatei s-au deplasat la adresa din str. T. cc . au constatat că la data de 07.11.2012 s-au executat lucrări de construcții fără autorizație de construire constând în amplasare panou publicitar drept pentru care a fost întocmit procesul verbal aplicându-se o amendă în cuantum de 5000 lei.
A mai arătat petenta că la data de 29.08.2012 a încheiat un Contract de închiriere cu numitul V. R. ce avea ca obiect folosința unui spațiu situat in G. .. 203 cu destinația de publicitate și reclamă, perioada contractuala fiind de 3 ani respectiv de la data montării suportului publicitar-15.10.2012 .
Precizează petenta că în mod eronat s-a consemnat in procesul verbal data de 7.11.2012 ca data de săvârșire a contravenției deoarece potrivit Deciziei nr.7/20.11.2000 ICCJ data săvârșirii faptei în cazul construcțiilor finalizate este data terminării lucrărilor, repectiv data de 5.10.2012.
Petenta a solicitat diminuarea amenzii aplicate raportat la gradul de pericol social al faptei săvârșite avand in vedere faptul că panoul publicitar a fost demontat la data de 12.11.2012, înainte de a primi procesul verbal.
În drept a invocat dispozițiile Legii 51/1990,Legea 50/1991, OG2/2001.
În susținerea cererii a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
La cerere a fost atașat procesul verbal contestat, în copie (fila7-10), Contract de închiriere nr. 3916/29.08.2012 (f.11-12), Proces verbal de demontare nr. 4202/12.11.2012 (f. 30), Proces verbal de montare nr. 4065/5.10.2012 (f.31).
Legal citată intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată și menținerea procesului verbal.
În motivare a arătat ca la data de 7.11.2012 petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 5000 lei în conformitate cu prevederile art.26 alin1 lit. a din Legea 50/1991 dispunându-se totodată și . termen de 60 zile de la data comunicării procesului verbal de contravenție.
A arăta intimata că petenta a executa lucrări de construcție fără a deține autorizație de construire deși prin contractul de închiriere nr. 3916/29.08.2012 se obligase să obțină și autorizația de construire.
A mai susținut intimata că petenta nu contestă veridicitatea celor consemnate de agentul constatator cu privire la faptă ci solicită diminuarea amenzii.
Intimata a precizat ca potrivit art. 37 alin 2 din Legea 50/1991 lucrările de construcții se consideră finalizate dacă s-au realizat toate elementele prevăzute în autorizație și dacă s-a efectuat recepția lucrărilor iar in cazul de față nu există un proces verbal de recepție a lucrărilor
A mai învederat intimata că procesul verbal este legal întocmit respectând prevederile legale iar agentul constatator a realizat o corectă individualizare a sancțiunii aplicate.
In drept a invocat dispozițiile art. 115-118 Cod procedură civilă, Legea 50/1991 și OG 2/2001.
A solicita administrarea probei cu înscrisuri și a depus în copie procesul verbal contestat, procesul verbal de afișare.
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, în temeiul art. 36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor raportat la prevederile art.15, lit. i din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru și ale art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Instanța este competentă să soluționeze cauza potrivit art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și art.1, pc.1 și 3 C.pr.civ., fapta fiind săvârșită pe raza de competență a Judecătoriei G..
În ședința publică din data de 7.06.2013, instanța a încuviințat proba cu înscrisuri .
Analizând actele și lucrările cauzei, reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 15.11.2012 petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în suma de 5000 lei pentru săvârșirea faptei prevăzute la art.26alin.1 litera a din Legea 50/1991.
Potrivit celor consemnate în procesul-verbal contestat, la data de 7.11.2012, ora 12.30 s-au executat lucrări de construcții fără autorizație de construire constând în amplasare panou publicitar la intersecția str. T. cc .>
În drept, potrivit dispozițiilor art.26alin.1 litera a din Legea 50/1991constituie contravenție executarea sau desființarea, totală ori parțială, fără autorizație a lucrărilor prevăzute la art. 3, cu excepția celor menționate la lit. b), de către investitor și executant;
Potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal contestat, instanța a constată că acesta nu a fost întocmit cu respectarea tuturor condițiilor de formă prevăzute de art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001.
Astfel, potrivit art. 16 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției trebuie să cuprindă în mod obligatoriu, printre alte mențiuni, data săvârșirii contravenției, iar în conformitate cu prevederile art. 17 din același act normativ, lipsa mențiunii privind data săvârșirii faptei atrage nulitatea procesului verbal.
Din cuprinsul procesului-verbal contestat precum si din probatoriul administrat, respectiv Proces verbal de montare nr. 4065/5.10.2012 (f.31) reiese faptul că la momentul constatării contravenției, lucrarea fusese realizată la data de 5.10.2012.
Potrivit Deciziei nr. 7/20.11.2000, publicată în Monitorul Oficial nr. 84/19.02.2001, pronunțată de fosta Curte Supremă de Justiție – Secțiile Unite, într-un recurs în interesul legii, „în cazul construcțiilor în curs de finalizare, data săvârșirii contravenției este data constatării acesteia, iar în cazul construcțiilor finalizate, data săvârșirii contravenției este data finalizării acesteia”.
Prin urmare, agentul constatator, având în vedere că a menționat în procesul-verbal faptul că la data constatării contravenției lucrarea fusese finalizată, avea obligația de a face cercetări pentru a afla data terminării acestei lucrări, aceasta fiind și data săvârșirii contravenției, potrivit deciziei menționate mai sus.
Menționarea datei comiterii faptei contravenționale, care nu este același lucru cu data la care agentul constatator a efectuat controlul (aceasta din urmă fiind menționată în cuprinsul procesului-verbal, respectiv 7.11.2012), este importantă pentru calcularea termenului de prescripție a aplicării sancțiunii contravenționale.
Prin urmare, există obligativitatea menționării separate a celor două date și anume data întocmirii procesului verbal și data săvârșirii faptei contravenționale sau măcar să se poată deduce din cuprinsul procesului-verbal că fapta a fost săvârșită (adică lucrarea de construcție a fost finalizată) la data constatării ei, lucru care nu s-a realizat în speță.
F. de considerentele arătate, în temeiul dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, apreciind că neindicarea datei săvârșirii contravenției atrage nulitatea procesului-verbal, nulitate care face de prisos cercetarea procesului-verbal sub aspectul temeiniciei, instanța va admite plângerea, va anula procesul verbal de constatare si sancționare a contravențiilor . nr._/15.11.2012 și va exonera petenta de la plata amenzii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petenta F. M. S.R.L cu sediul în București . nr. 22,E sector 1, în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L. G. cu sediul în G. ., jud. G..
Anulează Procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/15.11.2012 și exonerează petenta de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 5000 lei.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 21.06.2013.
Președinte, Grefier,
Red. N.V.C 30._ .2013 /DactLB / 5 ex.12.08.2013.
*Vă atragem atenția ca datele menționate în prezentul document se înscriu în cele prevăzute de Legea nr.677/2001, fapt ce conferă obligativitatea protejării, conservării și folosirii acestora doar în scopul prevăzut de lege.-
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4124/2013.... | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
