Plângere contravenţională. Sentința nr. 703/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 703/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 29-01-2013 în dosarul nr. 20375/233/2011
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
Sentința civilă nr. 703
Ședința publică din data de 29 ianuarie 2013
Completul constituit din:
Președinte – C.-M. V.
Grefier – F. M.
Pentru astăzi fiind amânată soluționarea cauzei Civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petenta .. cu sediul în G., ., . în contradictoriu cu intimată POLIȚIA L. G., cu sediul în G., ., jud. G..
Din actele și lucrările dosarului precum și din susținerile părților consemnate în încheierea din data de 22 ianuarie 2013 care face parte integrantă din prezenta instanța, în urma deliberării avute a pronunțat următoarea sentință.
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată sub nr._ pe rolul Judecătoriei G., petentul . a solicitat, în contradictoriu cu intimata POLITIA LOCALA G., anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției ..C. nr._/07.10.2011 si exonerarea de la plata amenzii contaventionale aplicate.
În motivarea cererii, petentul a arătat, în esență, că lucrarile efectuate nu au fost de natura a modifica structura de rezistență sau aspectul arhitectural al constructiei, astfel încat nu se impunea obtinerea unei autorizatii de construire pentru efectuarea acestora. A mai invocat si nulitatea absoută a procesului-verbal pentru lipsa descrierii faptei savarsite.
În drept, plangerea a fost întemeiată pe dispozitiile OG 2/2001.
Prin întampinarea depusă la dosarul cauzei (fila 9), intimata a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului-verbal ca fiind legal și temeinic. A arătat intimata că dispozitiile art.3 din Legea nr.50/1991 prevad obligativitatea executarii lucrarilor de constructii numai pe baza de autorizatie. A aratat, de asemenea, că descrierea faptei a fost realizata în mod corespunzator, fiind mentionate toate elementele constitutive ale contraventiei reținute.
În cauză, a fost administrata proba cu înscrisuri, precum si cea testimonială.
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Potrivit procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției ..C. nr._/07.10.2011 (fila 3), s-a retinut in sarcina petentului săvarsirea faptei constand în executarea de lucrari de modificare fațada nord fără autorizatie de construire, contrar prevederilor Legii nr.50/1991, faptă sancționată conform prevederilor art. 26 alin.1 lit.a din Legea 50/1991.
Instanța constată că procesul-verbal este legal întocmit, neexistand niciunul dintre motivele de nulitate absolută prevazute de OG 2/2001.
În ceea ce priveste temeinicia procesului-verbal, instanta constată că potrivit celor retinute în acesta, fapta petentului a constat în executareaunor lucrari fără a detine autorizatia de construire, fără însă a se specifica în mod clar care sunt lucrarile astfel executate, pentru a se putea verifica eventuala lor încadrare ori nu în categoria celor exceptate, astfel cum sunt ele prevazute în cuprinsul art.11 din lege, potrivit caruia,
(1) Se pot executa fără autorizație de construire următoarele lucrări care nu modifică structura de rezistență și/sau aspectul arhitectural al construcțiilor:
a) reparații la împrejmuiri, acoperișuri, învelitori sau terase, atunci când nu se schimbă forma acestora și materialele din care sunt executate;
b) reparații și înlocuiri de tâmplărie interioară și exterioară, dacă se păstrează forma, dimensiunile golurilor și tâmplăriei, inclusiv în situația în care se schimbă materialele din care sunt realizate respectivele lucrări, cu excepția clădirilor declarate monumente istorice, în condițiile legii;
c) reparații și înlocuiri de sobe de încălzit;
d) zugrăveli și vopsitorii interioare;
e) zugrăveli și vopsitorii exterioare, dacă nu se modifică elementele de fațadă și culorile clădirilor;
f) reparații la instalațiile interioare, la branșamentele și racordurile exterioare, de orice fel, aferente construcțiilor, în limitele proprietății, montarea sistemelor locale de încălzire și de preparare a apei calde menajere cu cazane omologate, precum și montarea aparatelor individuale de climatizare și/sau de contorizare a consumurilor de utilități;
g) reparații și înlocuiri la pardoseli;
h) lucrări de reparații, înlocuiri ori reabilitări fără modificarea calității și formei arhitecturale a elementelor de fațadă, dacă aceste lucrări nu se execută la construcțiile prevăzute la art. 3 alin. (1) lit. b), astfel:
1. finisaje interioare și exterioare - tencuieli, placaje, altele asemenea;
2. trotuare, ziduri de sprijin ori scări de acces;
3. lucrări de reabilitare energetică a anvelopei și/sau a acoperișului - dacă nu se schimbă sistemul constructiv al acestuia, respectiv terasă/șarpantă - la clădiri de locuit individuale cu cel mult 3 niveluri, care nu sunt monumente istorice clasate sau în curs de clasare, respectiv situate în afara zonelor de protecție a monumentelor și/sau a zonelor construite protejate stabilite potrivit legii.
Potrivit obiectiunilor consemnate în procesul-verbal, petentul a procedat la înlocuirea tamplariei si a geamurilor uzate datorita vechimii de 11 ani ca masura de siguranță, acestea fiind si lucrarile mentionate în declaratia sa de catre martorul audiat în cauză (fila 18), lucrari prevazute la lit.b a articolului de lege anterior amintit.
Pe de alta parte, instanța constata că potrivit dispozitiilorart.27 alin. 3 din Legea nr.50/1991 contravențiile prevăzute la art. 26 alin. (1), cu excepția celor de la lit. h) - l), se constată și se sancționează de către compartimentele de specialitate cu atribuții de control ale autorităților administrației publice locale ale municipiilor, sectoarelor municipiului București, orașelor și comunelor, pentru faptele săvârșite în unitatea lor administrativ-teritorială sau, după caz, în teritoriul administrativ al sectoarelor municipiului București, potrivit competențelor de emitere a autorizațiilor de construire/desființare, astfel încat procesul-verbal se impune a fi anulat si pentru faptul că a fost întocmit de catre o persoana care potrivit legii nu putea avea calitate de agent constatator.
Pentru aceste considerente, instanța urmează sa admită plângerea si să anuleze procesul-verbal, ca fiind netemeinic.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plangerea formulată de petenta .. cu sediul în G., ., . în contradictoriu cu intimată POLIȚIA L. G., cu sediul în G., ., jud. G..
Anulează procesul-verbal . nr._/07.10.2011, ca fiind netemeinic.
Exonerează petentul de la plata amenzii aplicate, în cuantum de 1000 lei.
Dispune înlăturarea masurii complementare dispuse prin procesul verbal.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronuntată in sedintă publică astăzi, 29.01.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Judecător C.-M. V. F. M.
ud. C.M.V.
Tehnored. F.M./11.03.2013
Ex. 5
..03.2013
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 22 ianuarie 2013
Completul constituit din:
Președinte – C.-M. V.
Grefier – F. M.
Pe rol judecarea cauzei Civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petenta .. cu sediul în G., ., . în contradictoriu cu intimată POLIȚIA L. G., cu sediul în G., ., jud. G..
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns reprezentantul convențional al societății petente, av. T. C. I., în baza împuternicirii avocațiale de la dosar (f.5), lipsă fiind intimata Poliția L. G., de față fiind martora G. D..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, conform art. 104 alin. 10 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, după care;
Instanța în temeiul art. 193 Cod proc.civ. procedează la adierea martorei prezente, sub prestare de jurământ, declarația acesteia fiind consemnată separat și atașată la dosarul cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat Instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
D-na av. T. C. I. pentru societatea petentă, consideră sancțiunea aplicată ca fiind nelegală și netemeinică. Pe cale de excepție invocă excepția nulității absolute a procesului-verbal contestat având în vedere că au fost încălcate disp. art. 1 din O.G. nr. 2/2011, având în vedere împrejurarea că din procesul-verbal reiese că organul constatator nu a procedat la o descriere amănunțită a faptei ci doar la una generică, fapt ce echivalează cu lipsa descrierii faptei ce constituie contravenție, încălcare ce atrage nulitatea absolută a procesului-verbal. Pe fondul cauzei, se apreciază că sancțiunea aplicată petentei este abuzivă, motiv pentru care solicită anularea procesului-verbal cu consecința exonerării de la plata amenzii și a înlăturării sancțiunii complementare.
Instanța reține dosarul spre soluționare.
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru deliberare, pentru a studia înscrisurile existente la dosarul cauzei precum și pentru a da posibilitatea părților de a depune concluzii scrise;
Văzând și dispozițiile art. 260 Cod procedură civilă;
DISPUNE
Amână pronunțarea cauzei la data de 29 ianuarie 2013.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 22.01.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Judecător C.-M. V. F. M.
| ← Cereri privind executarea silită. Sentința nr. 2013/2013.... | Somaţie de plată. Sentința nr. 4133/2013. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
