Contestaţie la executare. Sentința nr. 4884/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4884/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 13-05-2013 în dosarul nr. 6571/121/2011*/a1
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIA CIVILĂ
(Operator de date cu caracter personal nr.8637)
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4884
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 13.05.2013
PREȘEDINTE: A. G.
GREFIER: M.-A. N.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra cauzei civile având ca obiect „contestație la executare”, formulată de contestatoarea . în contradictoriu cu intimatele A. NAȚIONALĂ A VĂMILOR – D.R.A.O.V. G. și . prin administrator judiciar C.I. J. R..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 22.04.2013 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când, având nevoie de timp pentru deliberare și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, instanța a amânat succesiv pronunțarea la 29.04.2013, 07.05.2013 și 13.05.2013, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
P. cererea înregistrată sub nr. 6571/121/28.05.2012 pe rolul Judecătoriei G., contestatoarea ., a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimata Direcția Generală a Finanțelor Publice G., ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului verbal de sechestru și ridicarea măsurii asigurătorii dispuse asupra bunului mobil, presă de fălțuit marca Emarksan.
În motivarea contestației s-a arătat în esență că, bunul asupra căruia a fost instituit sechestru este proprietatea contestatoarei aflându-se doar în folosință la firma ., societate care are unele restanțe la plata taxelor și impozitelor la bugetul consolidat al statului, ceea ce a și dus la aplicarea greșită a sechestrului. Temeiul în baza căruia . se afla în posesia acelui utilaj a fost Contractul de leasing financiar înregistrat sub nr.1/22.11.2006.
În continuare contestatoarea invocă dispozițiile art.129 alin.2 din C.proc. fisc. Unde se stipulează în mod expres că, sechestru se pune doar asupra bunurilor mobile proprietatea debitorului, însă în cauza de față bunul nu este proprietatea debitorului, acesta având doar folosința acestuia, așa cum s-a stipulat prin contractul de leasing financiar. Tot în motivare s-a mai arătat și faptul că, procesul verbal contestat nu poartă ștampila instituției publice emitente din care au făcut parte executorii fiscali. De asemenea, s-a mai arătat și faptul că, prezenta contestație este formulată în termenul de 15 zile prevăzut de lege.
În drept cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.172 – 173 C.proc.fisc., art.399 și urm. C.proc.civ.
Contestația fiind introdusă pe rolul Tribunalului G., prin sentința civilă nr.354 din data de 05.03.2012 instanța și-a declinat competența în favoarea Judecătoriei G., cauza fiind înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 28.05.2012.
La termenul de judecată din data de 18.03.2013 s-a constatat de către instanța de judecată că din eroare a fost citată DGFP G., aceasta deoarece procesul verbal de sechestru a fost întocmit de către A. Națională a Vămilor – DRAOV G., aceasta fiind ulterior citată în cadrul procesului în acest sens fiind modificat și citativul.
Legal citată intimata DRAOV – G. a formulat întâmpinare în care a indicat în primul rând adresa unde poate fi citată în continuare în cadrul acestui proces apoi a solicitat respingerea ca rămasă fără obiect a acțiunii deoarece sechestrul pus pe bunul indicat mai sus a fost ridicat de către autoritatea vamală încă din data de 22.03.2012.
Având în vedere cele arătate anterior, instanța reține următoarele:
P. contestația la executare formulată de contestatoarea ., s-a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimata DRAOV - G., ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului verbal de sechestru și ridicarea măsurii asigurătorii dispuse asupra bunului mobil, presă de fălțuit marca Emarksan, aceasta deoarece bunul sechestrat nu este proprietatea . ci se afla numai în folosința acestuia.
La termenul de judecată din data de 22.04.2013 la dosarul cauzei au fost depuse de intimată o . înscrisuri printre care și procesul verbal de ridicare sigilii cu nr.3940/22.03.2012 prin care sechestrul a fost ridicat de către autoritatea vamală, bunurile și echipamentele fiind preluate de către reprezentanții legali ai . prin administratorul judiciar CI J. R.. Astfel, având în vedere că prin promovarea unei acțiuni în justiție este necesar ca, o persoană să pretindă un drept o situație juridică și care nu se pot realiza decât pe calea judecății, dispariția acestor motive, ce constituie și obiect al acțiunii, în cursul procesului va determina respingerea acțiunii formulate ca lipsită de obiect.
Pentru considerentele arătate anterior instanța va respinge contestația formulată ca fiind rămasă fără obiect.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca rămasă fără obiect contestația la executare formulată de contestatoarea ., cu sediul legal în Italia, Siracusa, Traversa Santannera, prin av. I. B., cu sediul în București, .. 23-25, ., ., în contradictoriu cu intimatele A. NAȚIONALĂ A VĂMILOR – D.R.A.O.V. G., cu sediul în București, .. 13, sector 1 și . prin administrator judiciar C.I. J. R., cu sediul în G., ., ., jud. G..
Cu drept de recurs in termen de 15 zile.
Pronunțată în ședință publică azi, 13.05.2013.
Președinte,Grefier,
Red AG / Dact M. /5 ex /26.06.2013
.
*Vă atragem atenția ca datele menționate în prezentul document se înscriu în cele prevăzute de Legea nr.677/2001, fapt ce conferă obligativitatea protejării, conservării și folosirii acestora doar în scopul prevăzut de lege.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 366/2013. Judecătoria... | Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 6287/2013.... → |
|---|
