Pretenţii. Sentința nr. 19/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 19/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 19-12-2013 în dosarul nr. 7514/233/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
operator de date cu caracter personal nr. 8637
JUDECĂTORIA G.
SECȚIE CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr._
Ședința publică de la 19 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M. M.
Grefier E. B.
Pentru astăzi a fost amânată soluționarea cauzei Civil privind pe creditor S.C. E. I. S.R.L. și pe debitor S.C. C. E. S.R.L., având ca obiect pretenții
Dezbaterile și cuvântul pe fond au avut loc în ședința publică din data de 06.12.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 13.12.2013, apoi la data de 19.12.2013 când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei G. la data de 18.07.2013, reclamanta ., în contradictoriu cu pârâta ., a solicitat instanței obligarea pârâtei la plata sumei de_,45 lei reprezentând chirie cu titlu de prejudiciu rezultat din neexecutarea culpabilă a contractului de închiriere și la plata sumei de 3620 lei reprezentând cheltuieli de judecată suportate de reclamantă în cadrul dosarului civil nr._ al Judecătoriei G., având ca obiect ordonanță plată.
În motivarea în fapt a cererii, reclamanta a arătat că între părți,în aceeași calitate, s-a derulat litigiul soluționat în cadrul dosarului nr._, câștigat de reclamantă, care cu acel prilej a efectuat următoarele cheltuieli: 2796 lei onorariu avocat, 780 lei cheltuieli de deplasare București-G., taxe drum - rovinietă, 44 lei taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
Susține reclamanta că respectivele cheltuieli sunt rezonabile și justificate și au fost generate de culpa pârâtei.
În drept, au fost invocate prevederile art. 274 Cproc.civ. și art.1351 C.civ..
În probatoriu s-a solicitata administrarea probei cu înscrisuri și au fost depuse la dosar,în copie certificată pentru conformitate cu originalul: extrase de cont, contract de asistență juridică (filele 5-8).
Reclamanta a solicitat și soluționarea cauzei în lipsa părților.
Legal informată asupra acțiunii, pârâta . a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.
În motivare pârâta a arătat sumele pretinse de reclamantă nu sunt dovedite, lipsind factura fiscală care să ateste plata onorariului de avocat, ordinele de deplasare sau devizul justificativ și bonurile aferente cheltuielilor de deplasare.
În opinia pârâtei transferul bancar al unei sume de bani de la reclamantă la apărătorul ales nu probează plata onorariului de avocat aferent respectivului dosar.
A mai învederat pârâta că împotriva sentinței civile nr. 2389/13.03.2013 a declarat acțiune în anulare, această cale de atac nefiind încă soluționată.
Întâmpinarea nu a fost motivată în drept.
Pârâta a solicitat la rândul său soluționarea cauzei în lipsa părților.
La întâmpinare a fost atașat extras de pe portalul instanțelor judecătorești (filele 37-39).
Reclamanta nu a formulat răspuns la întâmpinare.
Cererea de chemare în judecată a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 300,6 lei, în baza art. 3 alin. 1 lit. d din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru (fila 11).
Instanța a încuviințat și a administrat pentru părți proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei și a dispus, din oficiu, atașarea dosarului nr._ al Judecătoriei G..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, în cadrul dosarului nr._ având ca obiect „ordonanță de plată”, Judecătoria G., prin sentința civilă nr. 2389 din 13.03.2013 a admis acțiunea formulată de reclamanta . (reclamantă și în prezenta cauză) în contradictoriu cu pârâta . (pârâta din prezenta cauză), obligând-o pe aceasta din urmă la plata sumei de_,13 lei reprezentând contravaloare servicii prestate și neachitate.
Astfel cum rezulta din Contractul de asistență juridică nr. 41 (fila 8) coroborat cu împuternicirea avocațială depusă în dosarul nr._ (fila 48), reclamanta . a fost asistată în cadrul dosarului nr._ de Avocat Lipcanu D., pentru un onorariu de 2796 Ron.
Astfel cum rezultă din extrasele de cont aflate la filele 5-7 din dosar, reclamanta a achitat apărătorului ales prin ordin de plată, la data de 21.03.2013 suma de 2046 lei, la data de 06.11.2012 suma de 750 lei iar la data de 01.03.2013 suma de 780 lei.
În drept, potrivit art. 274 alin. 1 C.pr.civ, partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, sa plătească cheltuielile de judecată.
Cheltuielile de judecată pot fi solicitate atât în cadrul unui proces, ca o cerere accesorie, cât și pe cale separată de către partea care a câștigat procesul, având rolul de a despăgubi partea care nu a fost vinovată de declanșarea procedurii judiciare, acordarea lor fiind condiționată de existența culpei procesuale a părții „care cade în pretenții”.
În cauza de față, instanța constată că, în dosarul civil nr._ (atașat cauzei), pârâta din prezenta cauză a căzut în pretenții, prin admiterea acțiunii reclamantei și obligarea sa la plata creanței restante.
Cu toate acestea, instanța reține că susținerile reclamantei apar ca neîntemeiate în condițiile în care cheltuiele privind onorariul de avocat și de deplasare nu se probează prin înscrisurile aflate la dosar, împotriva hotărâri judecătoreștii fiind exercitată și calea de atac.
În ceea ce privește obligarea pârâtei la plata sumei de 2796 lei reprezentând onorariu avocat, instanța apreciază că acest capăt de cerere accesoriu nu este întemeiat.
În acest sens, instanța reține că deși intimata este parte căzută în pretenții și la dosar există un extras de cont privind transferul bancar al sumei totale de 2796 lei, din acest înscris nu se poate stabili cu certitudine faptul că această sumă a fost achitată cu titlu de onorariu cuvenit pentru apărările efectuate în dosarul nr._ .
Din împuternicirea avocațială aflată la dosar rezultă numărul contractului de asistență juridică dar nu se poate stabili legătura dintre acesta și cele două plăți efectuate de contestatoare cu titlu de onorariu avocat, fiind chiar posibil ca între părți să fi fost mai multe litigii, în care să fie reprezentate de aceiași apărători aleși.
Referitor la cheltuielile în cuantum de 780 lei reprezentând cheltuieli de deplasare, instanța constată de asemenea că la dosar nu există vreun alt înscris din care să rezulte valoarea lor, cum ar fi bonuri fiscale, chitanțe ori facturi, deși reclamanta face vorbire despre taxele de drum –rovinietă și cheltuielile cu combustibilul consumat pe ruta București G. și retur.
În cadrul dosarului_ reclamanta a solicitat plata cheltuielilor de judecată reprezentând taxa judiciară de timbru de 39 lei și timbrul judiciar de 5 lei (fila 27 din respectivul dosar), dar la ultimul termen de judecată, potrivit celor consemnate în practicaua încheierii de ședință din 06.03.2013, și-a rezervat dreptul de a le solicita pe cale separată (fila 55).
La data de 30.09.2013 pârâta . a declarat calea de atac specială a acțiunii în anulare împotriva soluției pronunțate în dosarul nr._, conform celor rezultate din extrasul de cont aflat la dosar (filele 37-39).
Față de această situație, existând posibilitatea anulării hotărârii civile nr. 2389/13.03.2013, instanța învestită cu soluționarea prezentei cauze apreciază că este neîntemeiat cererea reclamantei de obligarea a pârâtei la plata sumelor reprezentând taxa timbru și timbru judiciar, acestea neavând un caracter cert.
În concluzie, pentru considerentele de mai sus, instanța va respinge ca neîntemeiată acțiunea având ca obiect „pretenții” ce face obiectul prezentului dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea având ca obiect „pretenții” formulată de reclamanta ., CUI RO_, J40/_/2005, cu sediul procesual ales la . București, .. 27, . 1, în contradictoriu cu pârâta ., C._, J_, cu sediul în G., . în incinta Menarom, jud. G., ca neîntemeiată.
Cu drept de apel care se va depune la instanța a cărei hotărâre se atacă în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 19.12.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. M. ManeaElena B.
RedAMM /tehored. E.B/3ex/26.05.2014/2ex .>
| ← Pretenţii. Sentința nr. 9649/2013. Judecătoria GALAŢI | Partaj judiciar. Sentința nr. 4237/2013. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
