Pretenţii. Sentința nr. 7134/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7134/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 11-07-2013 în dosarul nr. 5544/233/2012
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7134
Ședința publică din data de 11.07.2013
Președinte – A. G.
Grefier – S.-M. B.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea cauzei civile formulate de reclamanta ASOCIATIA DE P. NR. 609 G. în contradictoriu cu pârâtul M. G. PRIN PRIMAR și chemații în garanție P. I. și P. T., având ca obiect „pretenții”.
Din actele și lucrările dosarului precum și din susținerile părților consemnate în încheierea de ședință din data de 04.07.2013 care face parte integrantă din prezenta, Instanța in urma deliberării avute a pronunțat următoarea sentință:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr._ pe rolul Judecătoriei G., reclamanta Asociația de proprietari nr.609 din mun. G., a chemat în judecată pe pârâtul M. G. prin Primar în calitate de proprietar al apartamentului din . nr.5, ., solicitând obligarea acestuia la plata sumei de 5724,54 lei, reprezentând contravaloare cheltuieli de întreținere pentru perioada iunie 2009 – octombrie 2011 și la suma de 1274,60 lei reprezentând penalități de întârziere aferente perioadei iunie 2009 – octombrie 2012.
În motivarea acțiunii, s-a arătat că, pârâtul este proprietarul apartamentului cu nr.80 din blocul N6, imobil care face parte din cadrul Asociației de P. nr.609, reclamantă în cauza de față. De asemenea, cu aceiași ocazie reclamanta a mai arătat că, în conformitate cu prevederile art.31.1 Anexa 2 din Legea 1145/1996 conferă asociației dreptul de a acționa în instanță pe proprietar dacă nu respectă obligația de plată a cheltuielilor de întreținere. În același sens sunt și dispozițiile din art.50 alin.1 din Legea 230/2007 precum și dispozițiile din Normele metodologice nr.1588/2007.
De asemenea, potrivit art.49 alin.2 din actul normativ arătat anterior termenul de plată este de 20 de zile calendaristice de la data afișării listei lunare de plată, proprietarul având obligația de a achita lunar contravaloarea serviciilor de care a beneficiat. Însă pârâtul a fost înștiințat despre situația chiriașului său rău platnic dar nu a luat nicio măsură în această privință, astfel că, nu a dat curs adreselor prin care reclamanta a sesizat situația restanțelor la întreținere.
În continuare se mai arătă că, înregistrându-se restanțe la întreținere mai mari de 90 de zile reclamanta în conformitate cu dispozițiile legale în vigoare a calculat și penalități de întârziere în cuantum de 0,1 % pe zi așa cum s-a stabilit prin Hotărârea Comitetului executiv al asociației, astfel că la data de 31.10.2011 penalitățile calculate erau în cuantum de 1274,60 lei aferente perioadei iunie 2009 – octombrie 2011 prin aplicarea procentului de 0,1 % pentru suma restantă la plata întreținerii în cuantum de 5724,54 lei.
De asemenea, tot în motivare se mai învederează și faptul că reclamanta a respectat dispozițiile art.7201 C.p.c. însă pârâtul nu s-a prezentat la conciliere conform invitației trimițând în schimb un înscris prin care informa reclamanta despre faptul că are cunoștință despre situația chiriașilor și că are dosar de reziliere, recuperare prejudiciu și evacuare spațiu.
În drept cererea a fost motivată pe dispozițiile din Legea 114/1996, OG 85/2001, Legea 320/2007, Normele metodologice de aplicare cu nr.1588/2007, Legea 51/2006, și art.969 – 970 C.civ. De asemenea, în temeiul art.50 alin.2 din Legea 230/2007 acțiunea reclamantei este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Legal citat pârâtul a formulat întâmpinare și cerere de chemare în garanție, arătând în esență că, cei doi chiriași P. I. și P. T. nu au achitat obligația de plată pe care o au față de asociație potrivit contractului de închiriere, cuantumul obligației chiriașilor față de reclamantă rezultând din fișele de cont analitic aflate la dosar. În continuare din probele administrate în cauză rezultă cu certitudine că datorită stării de pasivitate a rezultat debitul acumulat de către cei doi chiriași mai ales prin depășire termenului de 90 de zile prev. de art.31 din Legea 114/1996.
De asemenea se solicită de către pârât ca reclamanta în temeiul art.1169 C.civ. să facă dovada că municipiul G. a fost beneficiarul serviciilor furnizate. Tot în motivare se arată și conținutul art.24 din 114/1996 apoi pârâtul solicită respingerea acțiunii deoarece nu s-a făcut dovada că M. G. are datorii. Se mai enunță și conținutul art.28 alin.1 din Legea 230/2007 unde se prevede că asociația intermediază serviciile între furnizor și consumatori pe baza unor contracte de prestări servicii sau de furnizare cu caracter individual iar pentru contractele de furnizare cu caracter individual drepturile și obligațiile cu privire la serviciul furnizat aparțin pe de o parte furnizorului iar pe da altă parte chiriașului și astfel din susținerile reclamantei reiese că, aceasta a încheiat contractele cu furnizorii de servicii în numele locatarilor.
În continuare în temeiul art.60 – 63 C.proc.civ. pârâtul a chemat în garanție pe numiții P. I. și P. T. în calitatea lor de chiriași ai imobilului din cauză așa cum reiese și din contractul de închiriere atașat în copie la dosar, cerând în final obligarea numai ai acestora la plata restanțelor la întreținere și a penalităților calculate.
În drept întâmpinarea și cererea reconvențională a fost întemeiată pe dispozițiile art.115 – 118 C.p.c., Legea 114/1996, Legea 230/2007, art.1169 C.civ.
În dovedirea cererii sale, reclamanta a depus la dosarul cauzei, în copie, următoarele acte: tabel calcul debite restante, tabel calcul penalități de întârziere, listele de plată, proces-verbal calcul penalități precum și copia contractului de închiriere.
De asemenea, instanța a încuviințat pentru părțile din cauză proba cu înscrisuri.
Acțiunea este scutita de la plata taxei judiciare de timbru, potrivit art. 50 alin.2 din Legea nr. 230/2007.
Analizând ansamblul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Din fișele de evidență a repartizării cheltuielilor de întreținere aflate la dosar se constată că chemații în garanție P. I. și P. T. au beneficiat de utilități (apă, canal etc.) în perioada iunie 2009 – octombrie 2011 iar aceștia nu au achitat la timp sau au achitat cu întârziere contravaloarea acestora, acumulând un debit în cuantum de 5724, 54 lei.
Chemații în garanție nu a achitat sumele reprezentând cotele de contribuție la cheltuielile de întreținere, fiind calculate astfel și penalități de întârziere, după cum rezultă din fișa de calcul penalități aflată la dosar în final penalitățile fiind stabilite în cuantumul de 1274,60 lei pentru perioada iunie 2009 – octombrie 2011.
Potrivit art.1073 din vechiul C.civ., creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea exactă a obligației. În cadrul obligațiilor care au ca obiect o sumă de bani, executarea în natură este întotdeauna posibilă, creditorul având un drept de gaj general asupra patrimoniului debitorului.
În cazul în care obiectul litigiului îl constituie o obligație de a da, cum este obligația de a plăti o sumă de bani, creditorul are obligația sa dovedească existența acesteia, în sarcina debitorului operând o prezumție de vinovăție, iar dacă acesta nu dovedește îndeplinirea obligației, se prezumă ca nerespectarea acesteia provine din vina sa, urmând a fi astfel obligat la plata de despăgubiri către creditor.
Potrivit art. 50 alin. 1 Legea nr. 230/2007 și art. 31 din Regulamentul–cadru al Asociațiilor de P., asociația are dreptul de a acționa în judecată pe orice proprietar care se face vinovat de neplata cheltuielilor comune, a fondurilor stabilite de hotărârea Adunării generale, inclusiv cheltuielile neprevăzute, timp de mai mult de 90 de zile, de la termenul stabilit.
De asemenea, Asociația de Proprietari poate impune o penalizare pentru neplata cheltuielilor comune, inclusiv a celor neprevăzute și a cheltuielilor restante, oricărui proprietar care se face vinovat de neplata acestora timp de mai mult de 90 zile de la termenul stabilit. În cauza de față, proprietar al imobilului este M. G. reprezentat de Primar, însă având în vedere contractul de închiriere a imobilului arătat anterior beneficiarii direcți ai contractelor de furnizare servicii în perioada reclamată au fost cei doi chemați în garanție, P. I. și P. T..
Potrivit art. 379 alin. 2 C.pr.civ., „creanța certă este aceea a cărei existență rezultă din însuși actul de creanță sau și din alte acte, chiar neautentice, emanate de la debitor sau recunoscute de dânsul”.
Conform art. 379 alin. 3 C.pr.civ., „creanța este lichidă atunci când câtimea ei este determinată prin însuși actul de creanță sau când este determinabilă cu ajutorul actului de creanță sau și a altor acte neautentice, fie emanând de la debitor, fie recunoscute de dânsul, fie opozabile lui în baza unei dispoziții legale sau a stipulațiilor conținute în actul de creanță, chiar dacă prin această determinare ar fi nevoie de o deosebită socoteală”.
Instanța constată că reclamanta are o creanță certă, lichidă și exigibilă împotriva pârâtului. În consecință, instanța urmează să admită cererea și să oblige pârâtul M. G. să plătească către reclamantă suma de 5724,54 lei, reprezentând contravaloare cheltuieli de întreținere pentru perioada iunie 2009 – octombrie 2011 și suma de 1274,60 lei reprezentând penalități de întârziere aferente perioadei iunie 2009 – octombrie 2012.
De asemenea, având în vedere existența contractului de închiriere încheiat între pârât și cei doi chemați în garanție, P. I. și P. T.. și faptul că aceștia din urmă au fost în posesia imobilului în perioada acumulării debitului principal și a penalităților și au folosit spațiul închiriat, instanța va admite și cererea de chemare în garanție și va obliga în cele din urmă chemații în garanție către pârât la plata sumei de 5724,54 lei, reprezentând contravaloare cheltuieli de întreținere pentru perioada iunie 2009 – octombrie 2011 și suma de 1274,60 lei reprezentând penalități de întârziere aferente perioadei iunie 2009 – octombrie 2012.
Cu privire la suma de 120 lei solicită a fi plătită de către pârât este de arătat că, nu s-a făcut dovada plății acestei sume de bani, urmând ca cererea să fie respinsă ca nefondată și astfel având în vedere cele arătate anterior în ansamblul ei acțiunea va fi admisă în parte, la fel și cererea de chemare în garanție.
De asemenea, în temeiul art.274 alin.1 C.p.c. instanța va obliga pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 350 lei reprezentând contravaloare cheltuieli de judecată cu onorariul de avocat și având în vedere că a fost admisă cererea de chemare în garanție va obliga chemații în garanție să plătească pârâtului suma de 350 lei reprezentând contravaloare cheltuieli de judecată cu onorariul de avocat achitat de către reclamantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea formulată de reclamanta ASOCIATIA DE P. NR. 609 G. cu sediul în G., . nr. 5, ., etaj 5, cod poștal_, județ G. în contradictoriu cu pârâtul M. G. PRIN PRIMAR cu sediul în G., ., cod poștal_, județ G. și chemații în garanție P. I. și P. T. ambii domiciliați în G., . nr. 5, ., ., având ca obiect „pretenții”.
Admite în parte cererea de chemare în garanție.
Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 5724,54 lei, reprezentând contravaloare cheltuieli de întreținere pentru perioada iunie 2009 – octombrie 2011 și suma de 1274,60 lei reprezentând penalități de întârziere aferente perioadei iunie 2009 – octombrie 2011.
Obligă chemații în garanție să plătească pârâtului suma de 5724,54 lei, reprezentând contravaloare cheltuieli de întreținere pentru perioada iunie 2009 – octombrie 2011 și suma de 1274,60 lei reprezentând penalități de întârziere aferente perioadei iunie 2009 – octombrie 2011.
În temeiul art.274 alin.1 C.p.c. obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 350 lei reprezentând cheltuieli de judecată cu plata onorariului de avocat.
Obligă chemații în garanție să plătească pârâtului suma de 350 lei reprezentând cheltuieli de judecată cu plata onorariului de avocat.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 11.07.2013.
Președinte Grefier
Judecător A. G. S.-M. B.
Red A.G./ Dact. S.M.B. /6 ex / 09.09.2013
.>
.
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 5435/2013. Judecătoria GALAŢI | Pretenţii. Sentința nr. 7135/2013. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
