Acţiune în constatare. Încheierea nr. 19/2013. Judecătoria GALAŢI

INSTANȚA

În aceeași compunere și pentru aceleași motive

DISPUNE

Amână pronunțarea la 03.10.2013

Pronunțată în ședință publică, azi, 26.09.2013

Președinte,Grefier,

„Va atragem atentia ca datele mentionate in prezentul document, se inscriu in cele prevazute de Legea nr.677/2001, fapt ce confera obligativitatea protejarii, conservarii si folosirii acestora doar in scopul prevazut de lege”.

INSTANȚA

În aceeași compunere și pentru aceleași motive

DISPUNE

Amână pronunțarea la 10.10.2013

Pronunțată în ședință publică, azi, 03.10.2013

Președinte,Grefier,

Va atragem atentia ca datele mentionate in prezentul document, se inscriu in cele prevazute de Legea nr.677/2001, fapt ce confera obligativitatea protejarii, conservarii si folosirii acestora doar in scopul prevazut de lege”.

INSTANȚA

În aceeași compunere și pentru aceleași motive

DISPUNE

Amână pronunțarea la 17.10.2013

Pronunțată în ședință publică, azi, 10.10.2013

Președinte,Grefier,

Va atragem atentia ca datele mentionate in prezentul document, se inscriu in cele prevazute de Legea nr.677/2001, fapt ce confera obligativitatea protejarii, conservarii si folosirii acestora doar in scopul prevazut de lege”.

INSTANȚA

În aceeași compunere și pentru aceleași motive

DISPUNE

Amână pronunțarea la 24.10.2013

Pronunțată în ședință publică, azi, 17.10.2013

Președinte,Grefier,

Va atragem atentia ca datele mentionate in prezentul document, se inscriu in cele prevazute de Legea nr.677/2001, fapt ce confera obligativitatea protejarii, conservarii si folosirii acestora doar in scopul prevazut de lege”.

Dosar nr._

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA G.

SECȚIA CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ NR._

Ședința publică din data de: 24.10.2013

Președinte: N. G.

Grefier: R. A. M.

Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect acțiune în constatare, privind pe reclamanta A. D. și pe pârâta B. R.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 19.09.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat, succesiv, pronunțarea la data de 24.10.2013, când a hotărât următoarele:

INSTANȚA

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G. cu nr._ /02.10.2012, reclamanta A. D., în contradictoriu cu pârâta B. R. S.A. București, a solicitat pronunțarea unei hotărâri prin care să se constate nulitatea absolută a clauzelor prevăzute la art. 6 pct.d (comision de monitorizare de 55,5 lei/lună) și la art.8 pct.1.2.3 (dobânzi penalizatoare) din contractul de credit nr. bancar nr._/18.04.2007 și obligarea pârâtei la restituirea sumei de 6.600 lei cu titlu de comision de monitorizare și a sumei de 1.813 lei cu titlu de dobândă penalizatoare.

În susținerea cererii, în esență, a invocat faptul că a încheiat cu pârâta contractul nr._/18.04.2007, prin care a obținut un credit bancar în sumă de 18.500 lei, ce trebuia rambursat în 120 de luni, cu o dobândă de 10% pe an în primul an, iar ulterior cu o dobândă variabilă, calculabilă în funcție de politica de dobânzi a pârâtei după primul an. Prin contract s-a stipulat plata lunară de către reclamantă a unui comision de monitorizare de 0,3000% flat (în valoare de 55,5 lei/lună), iar pentru întârziere, s-au stipulat dobânzi penalizatoare pe zi întârziere, egale cu dobânda curentă plus 50% din dobânda curentă. Reclamanta susține nulitatea acestor clauze contractuale din perspectiva faptului că sunt abuzive.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 968-969 din vechiul C.civil, art. 5 și 6 din Legea nr.193/2000 și Directiva 93/13/CEE din 1993 a Consiliului Comunităților Europene.

În susținerea cererii formulate, reclamanta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.

Legal citată, pârâta B. R. S.A. București a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată. A mai invocat excepțiile de netimbrare a cererii și a inadmisibilității acțiunii.

În apărare, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.

Instanța, în temeiul art.167 C.pr.civ. a încuviințat pentru părți și a administrat proba cu înscrisuri.

A fost depus, în copie certificată, dosarul de executare silită nr. 8082/233/268/TS/2010 al B. T. Ș..

La termenul de judecată din 06.06.2013, instanța a pus în discuția părților excepțiile invocate de pârâtă, pe care le-a respins ca nefondate.

Astfel, cu privire la excepția de netimbrare a cererii, pârâta invocă faptul că cererea reclamantei reprezintă o acțiune în răspundere civilă contractuală, având obiect patrimonial, evaluabil în bani. Potrivit art. 15 lit.j din Legea nr.146/1997 modif. ... sunt scutite de taxe judiciare de timbru acțiunile și cererile, inclusiv cele pentru exercitarea căilor de atac, referitoare la ... protecția consumatorilor, atunci când persoanele fizice și asociațiile pentru protecția consumatorilor au calitatea de reclamant împotriva agenților economici care au prejudiciat drepturile și interesele legitime ale consumatorilor. Instanța reține faptul că legislația privind protecția consumatorilor sancționează inserarea în contracte a clauzelor abuzive, iar protecția adecvată a acestor consumatori nu se poate realiza decât și prin facilitarea accesului la justiție, concretizată prin scutirea de la plata taxei judiciare de timbru. Prin urmare, deși este evaluabilă în bani acțiunea reclamantei, aceasta este scutită de la plata taxei judiciare de timbru cu privire la capătul de cerere privind restituirea sumei de 6.600 lei cu titlu de comision de monitorizare și a sumei de 1.813 lei cu titlu de dobândă penalizatoare.

Cu privire la excepția inadmisibilității cererii, pârâta invocă faptul că Legea nr. 193/2000 modif. se aplică numai contractelor de credit în derulare, iar contractul de credit al reclamantei a încetat în luna octombrie 2012, urmare a rambursării sale pe calea executării silite. Instanța reține faptul că dispozițiile Legii nr.193/2000 modif. nu disting sub aspectul aplicării acestora numai în cazul unui litigiu privind un contract de credit în derulare. În plus, acest contract a fost încheiat în momentul în care erau adoptate și aplicabile dispozițiile Legii nr.193/2000 modif. De asemenea, acolo unde legea nu distinge, nici interpretul nu trebuie să distingă (ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus), chiar dacă este în discuție o zonă normativă specială, cum este cea privind contractele încheiate între profesioniști și consumatori. Astfel, și în acest caz, formulării generale a textului îi corespunde o aplicare în aceeași măsură generală, neputând fi introduse distincții dacă legea nu le încorporează.

Analizând ansamblul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:

La data de 18.04.2007, reclamanta a încheiat cu pârâta contractul de credit bancar nr._, prin care a obținut un împrumut în sumă de 18.500 lei, urmând a fi rambursat în termen de 120 de luni.

Conform art. 6 lit. d din contract, reclamanta trebuia să plătească un comision de monitorizare a creditului în procent de 0,3000% flat, calculat asupra sumei aprobate a creditului și se achita lunar împreună cu rata de credit.

De asemenea, conform art. 8 din contract, pentru întârziere în plata ratelor de credit și/sau a dobânzilor, reclamanta datora dobânzi penalizatoare, ce se aplicau asupra soldului ratelor de credit și dobânzilor datorate și neplătite la scadență pentru fiecare zi de întârziere începând cu data scadenței și până la rambursarea integrală a acestora, fără a se capitaliza. Dobânda penalizatoare era egală cu dobânda curentă contractuală plus 50% din dobânda curentă contractuală. În cazul învestirii cu formulă executorie a contractului de credit și trecerii în extrabilanțier a obligațiilor ce decurg din acesta, dobânda penalizatoare urma a se calcula de pârâtă numai asupra creditului și era la nivelul dobânzii curente (f.3-5 dosar executare silită).

Prin cererea înregistrată cu nr. 268/09.04.2010, pârâta a solicitat B. T. Ș. efectuarea formalităților privind executarea silită a reclamantei, în vederea recuperării sumei de 10.157,56 lei, din care suma de 8.344,46 lei cu titlu de credit restant și suma de 1.813,1 lei cu titlu de dobânzi și penalizări neîncasate, fiind întocmit dosarul de executare silită nr. 8082/233/268/TS/2010 (f.13).

Prin încheierea nr. 1891/ES/07.05.2010 pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria G. a admis cererea formulată de B. T. Ș. și a încuviințat executarea silită a reclamantei, în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit bancar nr._/18.04.2007 (f.40). Prin somația din 21.05.2010, comunicată reclamantei la 08.06.2010, i s-a pus în vedere acesteia să achite, în termen de 1 zi, suma de 11.517,71 lei, din care suma de 10.157,56 lei cu titlu de credit restant, dobânzi și penalități, iar suma de 1.360,15 lei cu titlu de cheltuieli de executare (f.41, 43). Prin adresa nr. 2262/03.06.2010 comunicată angajatorului reclamantei- Școala Specială nr.2 C. P., executorul judecătoresc a dispus înființarea popririi asupra salariului reclamantei până la concurența sumei totale de 11.517,71 lei, din care suma de 10.157,56 lei cu titlu de credit restant, dobânzi și penalități, iar suma de 1.360,15 lei cu titlu de cheltuieli de executare (f.42). Prin procesul-verbal din 29.10.2012, executorul judecătoresc a dispus sistarea popririi asupra salariului reclamantei, ca urmare a plății integrale a debitului și a cheltuielilor de executare (f.44). Prin procesul-verbal din 21.12.2012, dosarul de executare silită nr. 8082/233/268/TS/2010 a fost închis cu mențiunea executat.

Din înscrisurile depuse la dosar, rezultă faptul că reclamanta a achitat suma de 6.660 lei cu titlu de comision de monitorizare, conform art. 6 pct. d din contractul de credit și suma de 1.813,1 lei cu titlu de dobânzi, penalizări și comisioane neîncasate, conform art. 8 din contract (f.12, f.3 dosar executare).

Conform art. 4 alin.1 din Legea nr.193/2000 modif. (versiunea în vigoare la data încheierii contractului de credit- 18.04.2007), ... o clauză contractuală care nu a fost negociată direct cu consumatorul va fi considerată abuzivă dacă, prin ea însăși sau împreună cu alte prevederi din contract, creează, în detrimentul consumatorului și contrar cerințelor bunei-credințe, un dezechilibru semnificativ între drepturile și obligațiile părților.

Potrivit lit.i și r din Anexa cuprinzând clauzele considerate ca fiind abuzive din Legea nr. 193/2000 modif., sunt clauze abuzive cele care ... obligă consumatorul la plata unor sume disproporționat de mari în cazul neîndeplinirii obligațiilor contractuale de către acesta, comparativ cu pagubele suferite de comerciant

...

permit comerciantului obținerea unor sume de bani de la consumator, în cazul neexecutării sau finalizării contractului de către acesta din urmă, fără a prevedea existența compensațiilor în sumă echivalentă și pentru consumator, în cazul neexecutării contractului de către comerciant.

Cu privire la comisionul de monitorizare prevăzut la art. 6 lit. d din contractul de credit, instanța apreciază acest serviciu de monitorizare nu este efectuat de pârâtă în favoarea reclamantei, ci în beneficiul său, în virtutea principiilor diligenței și prudenței bancare, aceasta trebuind să țină o evidență corectă și precisă a garanțiilor constituite în favoarea sa. Astfel, dispozițiile contractuale ce instituie comisionul de monitorizare creează un dezechilibru însemnat între dreptul pârâtei de a percepe și încasa acest comision drept preț pentru îndeplinirea unor obligații ce erau în sarcina sa, ca instituție de credit și obligația pârâtei de a plăti un serviciu ce nu-i era destinat.

Conform art. 1 alin.1 din Legea nr. 313/1879- pentru anularea clauzei penale din oricare contracte și pentru adaosul unui alineat la art. 1089 din Codul civil, …clauza penală, aflată în contracte de împrumuturi sau de prestațiuni în natură, este și va rămâne anulată, oricare va fi data actului a cărui executare se cere, însă numai dacă termenul exigibilității creanței va cădea în urma promulgării acestei legi.

Astfel, clauza contractuală stipulată la art. 8 din contract reprezintă o clauză penală, respectiv o anticipare a daunelor ce se cuvin în cazul neîndeplinirii lato sensu a obligațiilor contractuale de către reclamantă. Această clauză penală este lovită de nulitate absolută în contractele de împrumut, respectiv este prohibită perceperea unor dobânzi penalizatoare în cazul neîndeplinirii contractului de către împrumutat.

Instanța reține că Legea nr. 193/2000 nu prevede, ca sancțiune, anularea clauzelor cu caracter abuziv, ci inopozabilitatea (sau ineficacitatea) acestora în raport cu consumatorul, dar regimul juridic al acestei sancțiuni este practic identic cu al nulității absolute, acest lucru rezultând din practica Curții de Justiție a Uniunii Europene.

Astfel, în ce privește natura interesului protejat, norma respectivă ocrotește un interes general, respectiv o categorie generică, aceea a consumatorilor și nu o persoană particulară, strict determinată.

Legea nr. 193/2000 nu reprezintă decât transpunerea în legislația românească a Directivei nr. 93/13/CEE, or, potrivit jurisprudenței Curții Europene de Justiție, dispozițiile acestei directive sunt de ordine publică (cauza E. María Mostaza Claro vs Centro Móvil Milenium SL, Cauza C-168/05).

Tot în acest sens, în cauza C-76/10 Pohotovost’ s.r.o. vs Iveta Corčkovská, în considerentul nr.50 s-a precizat că ... dată fiind natura și importanța interesului public pe care se întemeiază protecția pe care Directiva nr.93/13/CEE o asigură consumatorilor, art.6 din acesta trebuie să fie considerat ca o normă echivalentă cu normele naționale care ocupă, în cadrul ordinii interne, rangul de ordine publică.

De asemenea, în cauza Salvat Editores SA vs. José M. Sánchez Alcón Prades C-241/98, Curtea de Justiție a Uniunii Europene a arătat că recunoaște judecătorului puterea de a declara din oficiu, ca nule, clauzele abuzive ale unui contract, arătând totodată că această putere ... se încadrează pe deplin în contextul general al protecției speciale pe care directiva tinde să o recunoască interesului colectivității, care, făcând parte din ordinea publică economică, depășește interesele specifice ale unor părți. Există, cu alte cuvinte un interes public ca aceste clauze prejudiciabile pentru consumator să nu-și producă efectele.

După cum s-a arătat mai sus, conform jurisprudenței Curții de Justiție a Uniunii Europene, care, potrivit dispozițiilor constituționale și ale Tratatului de aderare a României la Uniunea Europeană, este obligatorie pentru instanțele românești, există un interes public ca aceste clauze, constatate ca fiind abuzive pentru consumator, să nu-și producă efectele, recunoscând judecătorului național puterea de a le declara nule, chiar din oficiu.

Instanța reține că reclamanta, în calitate de consumator, nu a acționat de pe o poziție egală cu cea a pârâtei. Astfel, contractul de împrumut bancar încheiat este unul de adeziune, clauzele cuprinse în el fiind prestabilite de către bancă, fără să se fi dat posibilitatea reclamantei de a modifica sau înlătura vreuna dintre clauze.

Pârâta invocă în apărare faptul că respectivele clauze nu pot fi considerate ca abuzive cât timp se referă la obiectul principal al contractului sau la prețul datorat pentru prestarea serviciului, deoarece acestea sunt clar definite, comisionul de monitorizare și dobânda penalizatoare făcând parte din prețul contractului. Instanța reține că prețul contractului este acela prevăzut la art.5 alin.1 din contractul de credit, și anume valoarea creditului ce urmează a fi restituit (debit principal și dobândă aferentă), iar clauzele denunțate de reclamantă ca fiind abuzive se referă la perceperea comisionului de monitorizare și a dobânzii penalizatoare.

De altfel, potrivit considerentelor de la pct. 44 al hotărârii CJUE – C – 484/08-Caja de Ahorros y Monte de Piedad de Madrid, ... dispozițiile art.4 alin.2 și art.8 din Directiva nr.93/13/CEE trebuie interpretate în sensul că nu se opun unei reglementări... care autorizează un control jurisdicțional al caracterului abuziv al clauzelor contractuale, privind definirea obiectului principal al contractului sau caracterul adecvat al prețului, sau remunerației, pe de o parte, față de serviciile sau de bunurile furnizate în schimbul acestora, iar pe de altă parte, chiar dacă aceste clauze sunt redactate în mod clar și inteligibil. Jurisprudența CJUE este obligatorie pentru instanța românească, aceasta având posibilitatea să analizeze caracterul abuziv al unor clauze convenționale cum sunt cele din contractul de credit nr._/18.04.2007, încheiat între părți.

Prin urmare, instanța va admite cererea; va constata caracterul abuziv al clauzelor privind comisionul de monitorizare credit, (prevăzut de art. 6 lit. d) și privind dobânzi penalizatoare (prevăzute de art. 8) din contractul de credit bancar nr._/18.04.2007; va anula clauzele prevăzute de art. 6 lit. d- comision de monitorizare și de art. 8 – dobânzi penalizatoare din contractul de credit bancar nr._/18.04.2007 și va obligă pârâta să restituie reclamantei suma de 8.413 lei, din care suma de 6.600 lei cu titlu de comision de monitorizare și suma de 1.813 lei cu titlu de dobânzi penalizatoare.

În baza art. 274 din vechiul C.pr.civilă, instanța va obliga pârâta să plătească reclamantei suma de 2.500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată (onorariu avocat).

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRÂȘTE,

Admite cererea privind pe reclamanta A. D., cu domiciliul procesual ales la C.. Indv. Av. Otelită C., situat în G., ., . și pe pârâta B. R., cu sediul în București, ., sector 3.

Constată caracterul abuziv al clauzelor privind comisionul de monitorizare credit, (prevăzut de art. 6 lit. d) și privind dobânzi penalizatoare (prevăzute de art. 8) din contractul de credit bancar nr._/18.04.2007.

Anulează clauzele prevăzute de art. 6 lit. d- comision de monitorizare și de art. art. 8 – dobânzi penalizatoare din contractul de credit bancar nr._/18.04.2007.

Obligă pârâta să restituie reclamantei suma de 8.413 lei, din care suma de 6.600 lei cu titlu de comision de monitorizare și suma de 1.813 lei cu titlu de dobânzi penalizatoare.

Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 2.500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi, 24.10.2013.

Președinte, Grefier,

Red. NGC/Dact. RAM/4ex. /20.12.2013

„Va atragem atentia ca datele mentionate in prezentul document, se inscriu in cele prevazute de Legea nr.677/2001, fapt ce confera obligativitatea protejarii, conservarii si folosirii acestora doar in scopul prevazut de lege”.