Contestaţie la executare. Sentința nr. 1615/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1615/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 21-02-2013 în dosarul nr. 16813/233/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
„Operator de date cu caracter personal 8638”
SECȚIE CIVILĂ
Sentința civilă nr.1615/2013
Ședința publică de la 21.02.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE - D. G. B.
GREFIER – M. R.
Pentru astăzi fiind amânată judecarea cauzei civile având ca obiect revizuire sentința civila formulata de revizuentul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI G. - G., ., Cod postal_, J. G. in contradictoriu cu intimatul Z. S. cu reședința in România, G., ., Cod postal_, J. G..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 13.02.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea cauzei pentru astăzi - 21.02.2013, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrata la Judecătoria G. sub nr._, Inspectoratul de Poliție al Județului G. a solicitat în contradictoriu cu intimatul Z. S., revizuirea sentinței civile nr. 5593 din 22.05.2012 a Judecătoriei G..
În motivarea cererii revizuentul a arătat că după încheierea dezbaterilor în cadrul dosarului nr._/233/2011 i-au fost comunicate înscrisuri doveditoare ce ar conduce la modificarea hotărârii în cauză.
Astfel, petentul a depus la dosarul cauzei polița de asigurare de răspundere civilă auto ./17/G17/HR0 nr._, emisă de ., cu valabilitate în perioada 22.10._12, document emis la data de 22.10.2011, instanța de judecată reținând că pentru data respectivă autovehiculul condus de petent avea asigurarea obligatorie valabilă.
A mai precizat revizuentul că a solicitat relații de la emitentul poliței de asigurare, care, prin adresa nr._/02.08.2012, a comunicat că polița a fost emisă la data de 22.10.2012,ora 14,53, astfel încât la momentul întocmirii procesului verbal de contravenție (ora 04,35) autoturismul condus de petent nu era asigurat în condițiile art. 48 din Legea 136/1995.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 322 pct. 5, art. 327 alin.1 C.p.c.
În susținerea cererii, revizuentul a depus la dosar înscrisuri. (fila 4)
Cererea de revizuire a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru de 10 lei și timbru judiciar de 0,3 lei.
Intimatul, legal citat, a fost reprezentat în instanță și a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția inadmisibilității, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea cererii de revizuire întrucât nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege.
În motivarea întâmpinării intimatul a arătat că se solicită revizuirea unei hotărâri rămasă irevocabilă prin nerecurare, în condițiile în care verificarea legalității și temeiniciei sentinței menționate se putea face prin intermediul căii ordinare de atac.
A mai precizat intimatul că la termenul de judecată la care au fost încuviințate probele, revizuentul din prezenta cauză nu s-a prezentat, iar copia poliței de asigurare depusă la acel termen nu poate fi considerat un înscris nou.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 115, art. 322 alin. 5 C.p.c.
În temeiul art. 167 C.p.c. instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri.
În vederea soluționării cauzei instanța a dispus atașarea dosarului nr._/233/2011 al Judecătoriei G..
Analizând și coroborând materialul probator de la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
Prin plângerea înregistrată sub nr._/233/2011 pe rolul Judecătoriei G., petentul Z. S. a solicitat, în contradictoriu cu intimata I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE G. – POLIȚIA MUN. G. - BIROUL RUTIER, anularea procesului-verbal de constatare . nr._ emis în data de 18.05.2012, prin care s-a reținut contravenția prevăzută de art. 48 din Legea 136/1995 și pentru care a fost sancționat cu amendă în cuantum de 1000 lei.
Prin sentința civilă nr. 5593/25.05.2012 a Judecătoriei G. a fost admisă plângerea formulata de petentul Z. S. și s-a dispus anularea în totalitate a procesului verbal precum și exonerarea petentului de la plata amenzii.
Hotărârea a rămas irevocabilă prin nepromovarea recursului.
În ceea ce privește excepția inadmisibilității, instanța reține că potrivit dispozițiilor art. 322 C.p.c, revizuirea se poate solicita împotriva unei hotărârii rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată la o instanță de recurs atunci când evocă fondul.
Așadar, legiuitorul a reglementat calea de atac a revizuirii, în principal, împotriva hotărârilor judecătorești prin care s-a rezolvat fondul cauzei, iar din sfera hotărârilor rămase definitive prin neapelare, instanța reține că fac parte și hotărârile date în primă instanță fără drept de apel, întrucât și acestea sunt definitive, potrivit art. 377 alin. 1 pct. 1 C.p.c.
Față de aceste aspecte, instanța reține că sentința civilă nr. 5593/2012 a Judecătoriei G. poate constitui obiect al revizuirii, motiv pentru care va respinge excepția inadmisibilității invocată de către intimat.
În continuare, instanța reține că potrivit art. 322 pct. 5 C.p.c. revizuirea unei hotărâri se poate cere, dacă după pronunțarea acesteia, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților.
Așadar, dispozițiile menționate impun îndeplinirea cumulativă a mai multor condiții, printre care și aceea ca înscrisul să nu fi putut fi înfățișat, în procesul în care a fost pronunțată hotărârea a cărei revizuire se cere, dintr-o împrejurare mai presus de voința părții.
Instanța reține că respectiva condiție nu este îndeplinită dacă înscrisul putea fi procurat prin diligența părții interesate.
Or, în cauză, instanța constată că revizuentul-intimat ar fi putut solicita relațiile respective de la . în cursul judecății, astfel încât emiterea unei adrese către societatea de asigurare la data de 25.07.2012, nu poate fi asimilată forței majore, în sensul art. 322 pct. 5 C.p.c.
Pe cale de consecință, față de cele expuse mai sus, instanța urmează a respinge cererea de revizuire ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Respinge excepția inadmisibilității, invocată de către intimat.
Respinge cererea având ca obiect revizuire sentința civila formulata de revizuentul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI G. - G., ., Cod poștal_, J. G. in contradictoriu cu intimatul Z. S. cu reședința in România, G., ., Cod poștal_, J. G., ca neîntemeiată.
Obligă revizuentul la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 21.02.2013.
Președinte,Grefier,
Red.D.G.B. 21.03.2013
Dact.25.03.2013/4 ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 31/2013. Judecătoria GALAŢI | Pretenţii. Sentința nr. 2931/2013. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
