Somaţie de plată. Sentința nr. 06/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 06/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 06-12-2013 în dosarul nr. 17268/233/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr. 8637
SECȚIE CIVILĂ
Sentința civilă Nr._
Ședința publică de la 06 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. Z.
Grefier C.-D. P.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe creditoarea DIRECȚIA S. VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR G. și pe debitoarea S.C. P. E. S.R.L., având ca obiect somație de plată.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 22.11.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat succesiv pronunțarea la data de 06.12.2013, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G. la data de 06.09.2012 sub dosar nr._, creditoarea DIRECȚIA S. VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR G. a chemat în judecată pe debitoarea S.C. PROJET E. S.R.L. solicitând instanței emiterea unei ordonanțe care să conțină somarea acesteia la plata sumei de 240,76 lei reprezentând control oficial și penalități de întârziere.
În motivarea în fapt a cererii, creditoarea a arătat că potrivit Ordinului nr. 64/2007 pentru aprobarea Normei sanitare veterinare privind organizarea și desfășurarea activității de control oficial sanitar veterinar efectuat de către personalul de specialitate în unitățile care produc alimente de origine animală, cu modificările și completările ulterioare, au fost emise factura nr. 2999/12.01.2011 în valoare de 212,91 lei reprezentând contravaloarea controlului oficial și factura nr. 5765/22.12.2011 în valoare de 27,85 lei reprezentând penalități de întârziere, motiv pentru care debitoarea avea obligația achitării sumei datorate, însă aceasta nu și-a îndeplinit obligația corespunzătoare.
În dovedirea cererii, creditoarea a solicitat proba cu înscrisuri.
În drept, creditoarea își întemeiază cererea pe dispozițiile OG nr. 5/2001.
La cerere a fost atașată în copie, factura nr. 2999/12.01.2011 și factura nr. 5765/22.12.2011 (fila 4-5).
Acțiunea a fost legal timbrată cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 39 lei și timbru judiciar in cuantum de 0,30 lei.
Legal citată, debitoarea nu a formulat întâmpinare în cauză și nu a fost reprezentată.
La termenul de judecată din data de 02.09.2013 instanța a încuviințat proba cu înscrisurile aflate la dosar.
Analizând materialul probator administrat în cauză instanța reține următoarele:
În fapt, creditoarea DIRECȚIA S. VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR G. a emis către debitoarea S.C. PROJET E. S.R.L. factura nr. 2999/12.01.2011 în valoare de 212,91 lei reprezentând contravaloarea controlului oficial și factura nr. 5765/22.12.2011 în valoare de 27,85 lei reprezentând penalități de întârziere (f. 4-5) în baza Ordinului nr. 64/2007 pentru aprobarea Normei sanitare veterinare privind organizarea și desfășurarea activității de control oficial sanitar veterinar efectuat de către personalul de specialitate în unitățile care produc alimente de origine animală, cu modificările și completările ulterioare.
În drept, potrivit art. 1 din OG nr. 5/2001 privind procedura somației de plată, această procedură poate fi demarata pentru realizarea creanțelor certe, lichide și exigibile ce reprezintă obligații de plată a unor sume de bani, asumate prin contract constatat într-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau alt înscris, însușit de părți prin semnătură ori în alt mod admis de lege și care atestă drepturi și obligații privind executarea anumitor servicii, lucrări sau orice alte prestații.
Prin urmare, procedura somației de plată presupune îndeplinirea unor cerințe speciale, respectiv, să existe o creanță certă, lichidă și exigibilă, care să rezulte dintr-un înscris și să fie bănească.
Caracterul cert, lichid și exigibil al creanței se stabilește în raport de prevederile art. 379 alin. 2 și 3 C.pr.civ..
Potrivit dispozițiilor art. 379 alin. 2 C.pr.civ., creanța certă este aceea a cărei existență rezultă din însuși actul de creanță sau și din alte acte, chiar neautentice, emanate de la debitor sau recunoscute de dânsul.
Conform prevederilor art. 379 alin. 3 C.pr.civ., "creanța este lichidă atunci când câtimea ei este determinată prin însuși actul de creanță sau când este determinabilă cu ajutorul actului de creanță sau și a altor acte neautentice, fie emanând de la debitor, fie recunoscute de dânsul, fie opozabile lui în baza unei dispoziții legale sau a stipulațiilor conținute în actul de creanță, chiar dacă prin această determinare ar fi nevoie de o deosebită socoteală”.
În ceea ce privește exigibilitatea, creanța este exigibilă când a ajuns la scadență.
Analizând condițiile prevăzute de procedura somației de plată, instanța apreciază că în prezenta cauză acestea nu sunt îndeplinite.
Astfel, în cauza de față, instanța constată că la dosarul cauzei creditoarea nu a depus niciun înscris care să conțină semnătura reprezentantului societății debitoare ori ștampila acesteia, din care să rezulte că debitoarea și-a însușit suma solicitată de către creditoare.
Factura nr. 2999/12.01.2011 în valoare de 212,91 lei reprezentând contravaloarea controlului oficial și factura nr. 5765/22.12.2011 în valoare de 27,85 lei reprezentând penalități de întârziere (f. 4-5), nu cuprinde semnătură reprezentantului legal al societății sau ștampila societății debitoare și nici nu s-a făcut dovada că aceasta ar face parte dintr-un șir de alte facturi acceptate de debitoare. Prin urmare, instanță reține că simplele susțineri ale creditoarei urmate de emiterea facturii fiscale, nu sunt suficiente pentru a stabili existența raporturilor comerciale dintre părți și însușirea obligațiilor de plată de către debitoare, având în vedere că nu se poate determina nici dacă respectiva factură a fost recepționată de reprezentantul debitoarei.
Existența unei creanțe trebuie stabilită față de un anumit debitor, dar determinarea persoanei obligate la plata prețului nu este posibilă în cazul în care înscrisurile nu sunt semnate și nu poartă ștampila persoanei juridice chemate în judecată.
În concluzie, instanța apreciază că este neîntemeiată cererea reclamantei creditoare privind obligarea debitoarei la plata sumei de 240,76 lei, urmând a fi respins ca atare, față de împrejurarea ca în cauză nu sunt îndeplinite condițiile art. 1 din OG nr. 5/2001 privind constatarea creanței printr-un înscris ori determinarea acesteia potrivit unui statut, regulament sau alt înscris, însușit de părți prin semnătură ori în alt mod admis de lege.
Pentru aceste considerente, instanța urmează a respinge ca neîntemeiată cererea de emitere a unei somații de plată, creditoarea păstrând în condițiile art. 7 din OG nr. 5/2001, posibilitatea de a introduce o acțiune pe calea dreptului comun.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată cererea de emitere a somației de plată formulată de reclamanta-creditoare DIRECȚIA SANITARA VETERINARA ȘI PENTRU SIGURANTA ALIMENTELOR G., cu sediul în G., . BIS împotriva pârâtei-debitoare S.C. P. E. S.R.L. cu sediul în G., ..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 06.12.2013.
P., Grefier,
Jud. Z. A. P. C. D.
Red ZA/dact PCD/2 exp/01.04.2014
| ← Reziliere contract. Sentința nr. 11/2013. Judecătoria GALAŢI | Anulare act. Încheierea nr. 25/2013. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
