Evacuare. Sentința nr. 5798/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5798/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 05-06-2014 în dosarul nr. 18771/233/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
„Operator de date cu caracter personal nr.8637”
SECȚIE CIVILĂ
SENTINTA Nr. 5798/2014
Ședința publică de la 05.06.2014
Instanta constituta din:
PREȘEDINTE -G. C. N.
GREFIER- L.-R. F.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea cauzei civile având ca obiect „evacuare” privind pe reclamant M. G., REPREZENTAT DE PRIMARUL MUNICIPIULUI G., M. S. cu sediul in Galati, ., judetul Galati, pe pârâtii Z. G. si Z. V. ambii cu domiciliul in Galati, ., judetul Galati.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 08.05.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru 05.06.2014, când a pronunțat următoarea hotărâre:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată sub nr._ /28.09.2012 pe rolul Judecătoriei G., reclamantul M. G., reprezentat prin Primar, a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâții Z. G. și Z. V., să pronunțe o hotărâre prin care să dispună evacuarea pârâților și a bunurilor acestora din imobilul situat în mun. G., ., jud. G. și să dispună obligarea pârâților la plata chiriei și a majorărilor de întârziere. A mai solicitat și cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, a arătat că pârâtul Z. G. a solicitat reclamantei extinderea spațiului locativ situat în G., ., pe care-l ocupa fără forme legale. Acest spațiu fusese închiriat de reclamant către numitul B. S., în baza contractului nr.1099/14.02.1994. Pârâtul Z. G. a fost titularul contractului de închiriere asupra acestuia spațiu, în baza contractului nr. 559/05.08.1996, dar printr-o declarație autentificată în anul 2005, a renunțat în favoarea fratelui său la beneficiul contractului de închiriere.
În drept, a invocat dispozițiile art. 1357 din noul C.civil.
În dovedirea pretențiilor, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
La termenul de judecată din 03.10.2013, reclamantul a menționat faptul că suma de 2.280,24 lei reprezintă lipsa de folosință a imobilului ocupat de pârâți.
Legal citați, pârâții nu au formulat întâmpinare.
În apărare, au solicitat administrarea probelor cu înscrisuri.
Analizând ansamblul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin contractul nr. 1099/14.07.1994, reclamantul M. G.- prin Primar a închiriat către numitul B. S. spațiul cu destinație de locuit, compus dintr-o cameră și dependințe, situat în G., . (f.21-23).
Prin contractul nr.559/05.08.1996, Consiliul Local G. a închiriat către pârâtul Z. G. același spațiu cu destinație de locuit (f.24-28)-
Prin declarația nr. 4737/A/20.09.2005 autentificată de BNPA C. și Asociații, pârâtul Z. G. a renunțat la beneficiul contractului de închiriere în favoarea fratelui său- Z. G. C. (f.29).
Prin sentința civilă nr._/25.11.2009 pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria G. a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtelor T. S. și G. E.; a respins excepția inadmisibilității acțiunii principale; a respins acțiunea civilă în obligație de a face formulată de reclamantul Z. G. în contradictoriu cu pârâtele T. S. și G. E. ca fiind introdusă împotriva unor persoane care nu au calitate procesuală pasivă; a respins acțiunea civilă în obligație de a face formulată de reclamantul Z. G. în contradictoriu cu pârâții Primarul Municipiului G. și B. S., ca nefondată și a respins cererea reconvențională privind evacuarea și pretenții formulată de pârâtul - reclamant B. S. în contradictoriu cu reclamantul-pârât Z. G., ca nefondată (f.11).
Prin decizia civilă nr.271/30.03.2010 pronunțată în dosarul nr._, Tribunalul G. a admis recursul declarat de către intervenientul B. S., în contradictoriu cu intimatul-reclamant Z. G. și intimații-pârâți Primarul Mun.G., T. S. și G. E., împotriva sentinței civile nr._/25.11.2009 pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr._ ; a modificat în parte sentința recurată, în sensul că a admis cererea de intervenție; a dispus evacuarea reclamantului-pârât Z. G. din imobilul situat în G., ., aflat în locațiunea intervenientului și a menținut celelalte dispoziții ale sentinței recurate (f.9). Tribunalul G. a stabilit, cu putere de lucru judecat, faptul că pârâtul Z. G. locuiește fără forme legale în imobilul situat în G., ..
Din adresa reclamantului nr._/14.03.2014 rezultă faptul că suma de 2.280 lei reprezintă lipsa de folosință a imobilului ocupat fără forme legale de către pârâți, aferentă perioadei 2011-2013 (f.45).
Potrivit 998-999 C.civ. pentru a fi antrenată răspunderea civilă delictuală a pârâtului (autorul faptei ilicite) se cer a fi îndeplinite următoarele condiții: să existe o faptă ilicită; să existe un prejudiciu produs; între fapta produsă si prejudiciu să existe un raport de cauzalitate;să existe o vinovăție a autorului și să nu existe o cauză de exonerare de răspundere a autorului.
Instanța apreciază că în cauză sunt îndeplinite toate condițiile enumerate mai sus.
Fapta ilicită constă în ocuparea, de către pârâți, fără forme legale a imobilului reclamantului. Condiția vinovăției autorului este îndeplinită, aceasta fiind sub forma intenției indirecte, respectiv pârâții au prevăzut rezultatul faptei lor, nu l-au urmărit, dar au acceptat producerea acestuia. Astfel, ocupând un spațiu de locuit fără forme legale, pârâții nu au urmărit, în sine, producerea unui prejudiciu reclamantului prin neplata unei chirii, dar au prevăzut rezultatul faptei lor și l-au acceptat. Prin urmare, există și raportul de cauzalitate, întrucât prin ocuparea fără drept a unui imobil, pârâții au lipsit reclamantul de obținerea unui beneficiu în urma închirierii acestuia.
Cu privire la certitudinea prejudiciului, instanța apreciază că acest este, în parte, cert și nereparat. Astfel, reclamantul a precizat numai cuantumul chiriei - 2.280 lei, dar nu și al penalităților de întârziere, care au fost solicitate prin cererea introductivă.
Având în vedere cele expuse mai sus, instanța va admite, în parte, cererea; va dispune evacuarea pârâților și a bunurilor acestora din imobilul situat în mun. G., ., jud. G.; va dispune obligarea pârâților la plata către reclamant a sumei de 2.280 lei cu titlu de lipsă de folosință a imobilului și va respinge, ca nefondat, capătul de cerere privind obligarea pârâților la plata penalităților de întârziere aferente lipsei de folosință a imobilului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite, în parte, cererea formulata de reclamantul M. G., REPREZENTAT DE PRIMARUL MUNICIPIULUI G., M. S. cu sediul in Galati, ., judetul Galati, in contradictoriu cu pârâtii Z. G. si Z. V. ambii cu domiciliul in Galati, ., judetul Galati.
Dispune evacuarea pârâților și a bunurilor acestora din imobilul situat în mun. G., ..
Obligă pârâții Z. G. și Z. V. să plătească reclamantului suma de 2.280 lei cu titlu de lipsă de folosință imobil, aferentă perioadei 2011-2013.
Respinge, ca nefondat, capătul de cerere privind obligarea pârâților la plata către reclamant a penalităților de întârziere aferente lipsei de folosință a imobilului.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 05.06.2014.
P., GREFIER,
Red. G.N./Tehn. L.F./10.06.2014/5 ex./3 .>
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 5372/2014. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 983/2014.... → |
|---|
