Plângere contravenţională. Încheierea nr. 09/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 09/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 16-12-2014 în dosarul nr. 5402/233/2014
Dosarul nr.5402 /233/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 09.12.2014
Instanța constituită din:
Președinte – C. F. M.
Grefier – I. M.
Pe rol fiind soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de petenta P. S. în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L. G., având ca obiect „plângere contraventionala”.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petenta, personal, identificată cu CI, CNP_, lipsă fiind intimata. A răspuns și martorul Raduianu M..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța a procedat la audierea martorului Raduianu M., sub prestare de jurământ, declarația acestuia fiind consemnată și, după citire, semnată și atașată la dosarul cauzei.
Având în vedere că nu mai sunt cereri de formulat sau alte incidente de soluționat, instanța declară deschise dezbaterile asupra fondului cauzei, în temeiul art. 392 C.proc.civ.
Petenta a recunoscut că are un dulap cu ustensile de grădinărit (un hârleț și o lopată), pe domeniul public, ustensile pe care nu le poate depozita în apartament. A pus concluzii pentru admiterea plângerii și anularea amenzii aplicate.
În temeiul art. 394 alin. 1 C.proc.civ., având în vedere că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, instanța a declarat închise dezbaterile.
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a oferi părților posibilitatea să depună concluzii scrise la dosar,
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 16.12.2014.
Pronunțată în ședință publică azi, 09.12.2014.
Președinte, Grefier,
Jud. C. F. M. I. M.
Dosarul nr.5402 /233/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 16.12.2014
Instanța constituită din:
Președinte – C. F. M.
Grefier – I. M.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra cererii de chemare în judecată formulată de petenta P. S. în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L. G., având ca obiect „plângere contraventionala”.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 09.12.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a oferi părților posibilitatea să depună concluzii scrise la dosar, a amânat pronunțarea la data de 16.12.2014.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de fata
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Galati la data de 24.03.2014 sub nr_, petenta P. S. a solicitat instantei, in contradictoriu cu intimata Politia Locala Galati, pronuntarea unei hotarari judecatoresti prin care sa se dispuna anularea procesului verbal de contraventie ._/05.03.2014
In motivarea de fapt a cererii a arata ca a asezat cateva suporturi pentru, si cu flori, pe domeniul public, deoarece ingrijeste zona respectiva, si, la sesizarea unui vecin intimata i-a aplicat o amenda, retinand in mod eronat ca a depozitat deseuri pe spatiul public.
In dovedire s-a folosit de proba testimoniala.
In drept plangerea nu a fost intemeiata.
Legal citata, intimata a formulat intampinare prin care a invocat exceptia tardivitatii promovarii plangerii contraventionale, iar cu privire la fondul plangerii a arata ca petenta a fost sanctionata potrivit disp art 1 lit n din HCL 307/2006, retinandu-se ca a depozitat pe domeniul public materiale de constructii si alte materiale si ambalaje fara autorizare legala.
Cele retinute in procesul verbal de contraventie sunt rezultatul constatarilor personale ale agentului constataor si potrivit acestor constatari si a plaselor foto depuse la dosarul cauzei, rezulta ca spatiul public este folosit de catre petenta pentru depozitarea mai multor materiale si nu pentru intretinerrea spatiului verde.
In dovedire s-a folosit de proba cu inscrisuri.
In drept si-a intemeiat intampianrea pe disp art 205-208 n.c.p.c.
In cauza a fost audiat martorul Raduianu M..
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta constata urmatoarele:
Procesul verbal de contraventie ._/05.03.2014 a fost comunicat petentei la data de 07.03.2014.
Potrivit disp art 181 ncpc, cand termenul se socoteste pe zile, nu intra in calcul ziua de la care incepe sa curga termenul, si ziua in care se implineste.
Asa fiind prima zi a termenului de formulare a plangerii contraventionale a fost data de 08.03.2014 si nu 10.03.2014, asa cum in mod gresit invedereaza petenta, deoarece potrivit disp art 181 al 2 ncpc prevede ca atunci cand ultima zi a unui termen cade . termenul se prelungeste pana in prima zi lucratore.
Asa fiind este vorba de ultima zi a termenului si nu de prima zi.
Prima zi a termenului de promovare a plangerii contraventionale a fost data de 08.03.2014, care era o zi de duminica.
Insa, acesta prima zi nu avea sa se proroge pana luni, 09.03.2014, deoarece textul de lege mai sus mentionat nu reglementezya o atare situtie.
Instanta, va constata ca, raportat la algoritmul de calul al termenului, stabilit codul de procedura civila, plangerea a fost promovata in termenul de 15 zile, data inregistrarii plangerii la instanta, 24.03.2014 fiind ultima zi a termenului si va respinge exceptia tardivitatii ca nefondata.
Cu privire la fondul cauzei se constata ca petenta a fost sanctionata contravetional, potrivit disp art 1 lit n din HCL 307/2006, pentru fapta contraventionala reglementata de acelasi articol, retinandu-se ca a depozitat pe domeniul public aferent blocului N9, situat pe ., ambalaje din plastic si diverse materiale, piese de mobilier, fara a detine autorizatie in acest sens.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional ( cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008 ).
Având în vedere aceste aspecte, instanța constată că procesul-verbal de contravenție este întocmit ca urmare a constatării directe a contravenției de către agentul constatator, însă prin lipsa unui probatoriu adecvat, petenta nu a făcut dovada unei stări de fapt contrare celei reținute în procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției.
Mai mult decat atat, petenta a si recunoscut in fata instantei, la termenul din data de 09.12.2014, ca a depozitat pe spatiul public un dulap in care tine un harlet, o lopata si alte ustensile necesare pentru amenajarea gradinii din fata blocului, deorece nu le poate tine in casa pentru ca sunt murdare.
Declaratia martorului audiat in cauza nu va fi avuta in vedere deoarece acest martor a arata ca nu stie motivul pentru care a fost sanctionata penta, apreciind ca este vorba de salvarea gradinii, situatie ce nu face obiectul procesului verbal.
Instanța constată că sancțiunea aplicată - amendă în cuantum de 100 lei-este exagerată în raport cu circumstantele reale in care a fost savarsita fapta.
Instanța, consideră că sancțiunea avertismentului este proporțională cu gravitatea faptei săvârșite, în conformitate cu prev. art. 7 alin. 2 OG 2/2001, și că petenta este suficient atenționat asupra consecințelor negative ale încălcării normelor legale, prin aplicarea avertismentului, fără a mai fi necesară aplicarea unei amenzi contravenționale.
Pentru aceste motive va admite in parte plangerea si va dispune inlocuirea amenzii aplicate, in suma de 100 lei cu cea a avertismentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge exceptia tardivitatii, ca nefondata.
Admite in parte plangerea contraventionala formulata de petenta P. S., domiciliata in Galati, cartier Micro 21B, ., . in contradictoriu cu intimata Politia Locala Galati, cu sediul in Galati, ..
Dispune inlocuirea amenzii aplicate petentei prin procesul verbal de contraventie ._/05.03.2014, in cuantum de 100 lei, cu sanctiunea avertismentului.
Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecatoria Galati.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 16.12.2014.
Președinte, Grefier,
Jud. C. F. M. I. M.
Red CFM / Dact IM/ 5 ex / 19.01.2015
| ← Pretenţii. Încheierea nr. 28/2014. Judecătoria GALAŢI | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 5372/2014. Judecătoria... → |
|---|
