Plângere contravenţională. Încheierea nr. 25/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 25/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 02-12-2014 în dosarul nr. 6899/233/2014
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 25.11.2014
Instanța constituită din:
Președinte – C. F. M.
Grefier – I. M.
Pe rol fiind soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de petentul T. S. în contradictoriu cu intimatul I.P.J. G., având ca obiect „plângere contraventionala”.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței următoarele:
-prezenta cauza se află la termenul de administrare probe;
Instanța a constatat imposibilitatea audierii martorului, având în vedere lipsa acestuia la acest termen de judecată.
În temeiul art. 394 alin. 1 C.proc.civ., având în vedere că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, instanța a declarat închise dezbaterile.
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a oferi părților posibilitatea să depună concluzii scrise la dosar,
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 02.12.2014.
Pronunțată în ședință publică azi, 25.11.2014.
Președinte, Grefier,
Jud. C. F. M. I. M.
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 02.12.2014
Instanța constituită din:
Președinte – C. F. M.
Grefier – I. M.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra cererii de chemare în judecată formulată de petentul T. S. în contradictoriu cu intimatul I.P.J. G., având ca obiect „plângere contraventionala”.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 25.11.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a oferi părților posibilitatea să depună concluzii scrise la dosar, a amânat pronunțarea la data de 02.12.2014.
INSTANȚA
Asupra plangerii contraventionale de fata
Prin plangerea inregistrata pe rolul Judecatoriei Galati la data de 15.04.2014 sub nr_, petentul T. S. a solicitat instantei, in contradictoriu cu intimata I. Galati, pronuntarea unei hotarari judecatoresti prin care sa se dispuna anularea procesului verbal de contraventie . PA nr_/02.04.2014.
In motivarea de fapt a plangerii a aratat ca a fost sanctionat contraventional, retinandu-se ca a stationat in zona Magazinului PROFI de pe . complexului Ancora, ingreunand traficul rutier si nu a putut prezenta documentele prevazute de lege la cererea lucratorului de politie.
Arata ca, in realitate, a stationat pret de cateva zeci de secunde pentru a cobori din masina o persoana care il insotea, si a stationat la 30-40 m de trecerea de pietoni, intre doua masini parcate.
Una din cel doua masini parcare era chiar masina de politie.
Mai invedereaza petentul ca a avut loc un schimb de replici cu organul constatator, care a avut un comportament agresiv si amenintator.
In dovedire a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri si a probei testimoniale.
In drept si-a intemeiat cererea pe hotararea CEDO A. vs Romania, Salabiaku, codul de procedura civila si OUG 195/2002.
Legal instiintata, intimata a depus raportul agentului constator.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata urmatoarele:
Prin procesul verbal de contraventie . nr_/02.04.2014, petentul a fost sanctionat contraventional potrivit disp art 99 (2) sin OUG 195/2002 si 101 (1) din acelasi act normativ, pentru faptele prevazute de disp art 108 (1) lit a pct 8 si art 99 (2) din OUG 195/2002, retinandu-se in fapt ca a oprit voluntar autoturismul marca VOLVO pe str R.,_, in imediata apropriere a trecerii de pietoni situata in zona magazinului PROFI din complex ANCORA, ingreunand traficul rutier.
Totodata nu a putut prezenta documentele prevazute de lege la cererea indreptatita.
S-a stabilit o amenda in cuantum de 680 lei pentru prima fapta retinuta si o amenda in suma de 255 lei pentru cea de-a doua.
S-a aplicat amenda in cuantum de 680 lei pentru prima fapta retinuta si sanctiunea avertismentului pentru cea de-a doua.
Potrivit dips art 99 (2) Amenda contravențională prevăzută la alin. (1) se aplică și conducătorului de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai care săvârșește o faptă pentru care se aplică 2 puncte de penalizare, conform art. 108 alin. (1) lit. a).
Art 108 (1) prevede ca săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a uneia sau mai multor contravenții atrage, pe lângă sancțiunea amenzii, și aplicarea unui număr de puncte de penalizare, după cum urmează:
a) 2 puncte de penalizare pentru săvârșirea următoarelor fapte:
8. oprirea neregulamentară;
ART. 101
(1) Constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni următoarele fapte săvârșite de persoane fizice:
pct 18. nerespectarea obligației conducătorului de vehicul de a avea asupra sa documentele prevăzute la art. 35 alin. (2).
Art 35 (2) Participanții la trafic sunt obligați ca, la cererea polițistului rutier, să înmâneze acestuia documentul de identitate sau, după caz, permisul de conducere, documentul de înmatriculare ori de înregistrare a vehiculului condus, documentele referitoare la bunurile transportate, precum și alte documente prevăzute de lege
Procedând la verificarea, potrivit art.34 alin.1 din OG nr.2/2001, a legalitatii si temeiniciei procesului-verbal contestat, instanta retine, în ceea ce priveste legalitatea, ca actul contestat cuprinde mentiunile prevazute de art.17 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, nefiind incident vreunul din motivele de nulitate care se constata din oficiu de catre instanta de judecata.
Analizand motivele de nulitate invocate de petent, instanta constata ca asa cum a statuat ICCJ in decizia XXII/19.03.2007, doar mentiunile prevazute in art 17 din OG 2/2001 sunt sanctionate cu nulitatea absoluta a actului in caz de absenta a lor, restul depinzand de dovada existentei unei vatamari aduse, or, in speta de fata nu s-a facut o atare dovada, amenda aplicata neputand fi considerata in nici un caz o vatamare.
De asemenea, instanta constata ca pentru fapta descrisa a fost stabilita în mod corect încadrarea în textele de lege indicate ca temei legal al constatarii si sanctionarii contraventiei.
Petentul nu a facut nici o proba de natura a arata ca cele consemnate de catre agentul constatator in procesul verbal nu ar corespunde situatiei de fapt deci, pe cale de consecinta, prezumtia de veridiciate si legalitate a procesului verbal nu a fost rasturnata.
Mai mult decat atata, petentul recunoaste savarsirea faptei, aratand in cuprinsul plangerii ca acesta a stationat pentru ca perosana ce-l insotea sa coboare din masina.
Pentru a rasturna prezumtia de legalitate si temeinicie petentul se impunea sa produca dovezi care sa probeze o situatie contrara celei retinute de catre intimata.
Petentul s-a expus în mod conștient riscului de a fi „condamnat” doar în baza elementelor de la dosar, inclusiv în temeiul procesului-verbal de contravenție, pe care chiar acesta l-a depus la instanță, și care se bucura de o prezumție de temeinicie, care putea fi răsturnată. (c.N. G. contra Romaniei)
De asemenea, în materia contravențiilor prevăzute și sancționate de legislația rutieră, recent Curtea a respins ca inadmisibile cererile formulate de o . reclamanți cu privire la proceduri interne de contestare a unor procese-verbale de contravenție, constatând că instanțele naționale au respectat toate garanțiile prevăzute de art. 6 din Convenție în materie penală.
Spre exemplificare decizia din 13 martie 2012 pronunțată în cauza H. și alții c. României. În aceste cauze reunite, Curtea a reamintit că, în materia circulației rutiere, prevederile art. 6 par. 2 din Convenție nu se opun aplicării unui mecanism care ar instaura o prezumție relativă de conformitate a procesului-verbal cu realitatea, prezumție fără de care ar fi practic imposibil să sancționezi încălcările legislației în materie de circulație rutieră, intrând în competența poliției. Ceea ce este important este ca sistemele de drept care aplică aceste prezumții, de fapt sau de drept, să conțină garanții care să constituie limite ale aplicării acestor prezumții, Curții revenindu-i doar rolul de a verifica respectarea acestor limite, în fiecare caz în parte.
Instanta a acordat efectiv petentului posibilitatea de a propune probe, prin care să aducă dovada contrară celor reținute de agentul constatator, și, de a-și prezenta argumentele în apărare, în cadrul unei proceduri contradictorii.
Cum petentul nu a inteles sa-si probeze sustinerile, prezumtia nu a fost rasturnata.
Mai mult decat atat, petentul a si recunoscut schimbul de replici nepotrivit avut cu orgaaanul constator.
Raportului acestuia din urma nu i se confera anume valoare probatorie, insa instanta il va analiza din perspectiva unei dovezi cu inscrisuri.
Asa fiind, se constata ca atitudinea petentului incalca normele de convietuire sociala, si un astfel de comportament nu poate fi incurajat.
F. de recunoasterea acestuia, avand in vedere si elementele analizate mai sus, va respinge plangerea ca nefondata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plangerea formulata de petentul T. S., CNP_, domiciliat in Galati, . 17A, ., . contradictoriu cu intimata I. Galati, cu sediul in Galati, ., ca nefondata.
Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecatoria Galati.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 02.12.2014.
Președinte, Grefier,
Jud. C. F. M. I. M.
Red CFM / Dact IM/ 5 ex / 30.12.2014
| ← Plângere contravenţională. Încheierea nr. 28/2014.... | Pretenţii. Încheierea nr. 28/2014. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
