Partaj judiciar. Sentința nr. 8114/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8114/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 01-08-2014 în dosarul nr. 18251/233/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr. 8637
SECȚIE CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8114
Ședința publică din data de 01.08.2014
Instanta constituita din:
PREȘEDINTE: A. M. M.
GREFIER: L. F.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra cauzei civile având ca obiect „partaj judiciar”, formulată de reclamanta A. D.. în contradictoriu cu pârâtul A. L..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 11.07.2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când, având nevoie de timp pentru deliberare și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, instanța a amânat succesiv pronunțarea la 18.07.2014, 25.07.2014 și 01.08.2014, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G. la data de 20.09.2012 sub dosar nr._, reclamanta A. D. în contradictoriu cu pârâtul A. L., a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună dezbaterea succesiunii defunctului A. M., în sensul stabilirii calității de moștenitori a părților, stabilirea cotelor cuvenite precum și a faptului că din masa succesorală face parte jumătate din imobilul apartament situat în G., .. 19, cartier Mazepa 2, .,. solicitat reclamanta atribuirea în natură a imobilului cu stabilirea unei sulte pentru pârât.
În motivarea în fapt a cererii reclamanta a arătat că imobilul a fost dobândit de ea și defunctul decedat la data de 30.06.2012, în timpul căsătoriei lor iar pârâtul este fiul celui decedat, dintr-o altă relație.
În drept, au fost invocate prevederile art.673C.civ..
În probatoriu s-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, acelei cu expertiză și a celei cu interogatoriul pârâtului.
Totodată a solicitat soluționarea cauzei și în lipsă.
La dosar, reclamanta a depus înscrisuri, în copie certificată pentru conformitate cu originalul (filele 4-14).
Cererea de chemare în judecată a fost legal timbrată, pentru suma de 2400 lei reclamanta beneficiind de ajutor public judiciar iar restul de 400 lei taxă judiciară și timbru judiciar fiind achitate de aceasta conform celor stabilite de instanță (filele 36, 41, 56, 62).
Legal citat, pârâtul A. L. a formulat întâmpinare, solicitând admiterea în parte a acțiunii reclamantei, în sensul atribuirii către aceasta a imobilului cu obligația de plată a unei sulte și a respingerii cheltuielilor de judecată.
În motivare, pârâtul a arătat că reclamatei îi revine cota de 5/8 din apartament iar pârâtului cota de 3/8.
În drept, au fost invocate prevederile art. 1143 C.civ..
Pârâtul a solicitat, la rândul său, administrarea probei cu înscrisuri, a celei cu interogatoriu și a celei cu expertiză.
La termenul de judecată din 04.10.2013,reclamanta a invocat intervenirea prescripției dreptului de opțiune succesorală a pârâtului, solicitând instanței să constate că pârâtul este străin de moștenire prin neacceptare în termenul de 1 an prevăzut de art. 1103 C.civ..
A învederat reclamanta că pârâtul nu a păstrat cu tatăl său niciun fel de relație, pe parcursul a 35 de ani având loc o singură vizită a pârâtului. A mai susținut reclamanta că pârâtul nu a participat la înmormântarea tatălui său ori la vreo pomenire și nici nu și-a manifestat în vreun fel acceptarea succesiunii, primul act din care reiese dorința lui de a participa la moștenire fiind depunerea întâmpinării din prezentul litigiu.
A mai apreciat reclamanta că vocația succesorală a pârâtului s-a stins, acesta fiind străin de succesiune.
În drept au fost invocate prevederile art. 1100 și 1103 C.civ..
Pârâtul a formulat răspuns la excepția invocată de reclamantă, solicitând respingerea ei, motivat de faptul că nu a cunoscut decesul tatălui său decât la momentul la care a fost chemat în judecată de reclamantă și citat.
Pârâtul a invocat aplicarea prevederilor art. 2523 C.civ., apreciind că dreptul său de opțiune succesorală a început să curgă la data primei sale citări, respectiv la 18.07.2013.
A mai învederat pârâtul că este rezident în Spania de mulți ani și a depus înscrisuri în susținere (filele 69-71, 76-77).
Prin încheierea de ședință din data de 19.12.2013, instanța a respins ca neîntemeiată excepția prescripției dreptului de opțiune succesorală a pârâtului, motivat în esență de faptul că pârâtul nu a cunoscut deschiderea succesiunii până la data citării în prezenta cauză.
În cauză au fost încuviințate și administrate probele cu înscrisuri, cu interogatoriul părților, proba testimonială cu martorii P. E. și T. I., ale căror declarații consemnate și semnate în ședința publică din 06.12.2013 se află la filele 78-79 din dosar, și proba cu expertiză tehnică imobiliară. Raportul de expertiză tehnică imobiliară efectuat de expertul aleatoriu desemnat în persoana d-lui. N. I. se află la filele 104-109 din dosar. Pârâtul a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, conform certificatului de deces . nr._, aflat la fila 5 din dosar, defunctul A. M. a decedat la data de 29.06.2012, cu ultimul domiciliu în G., .. 19,..
Conform adresei emise de Camera Notarilor Publici G., fila 24, succesiunea defunctului nu a fost dezbătută pe cale notarială.
Potrivit certificatului de căsătorie ..6 nr._ (fila 10) defunctul A. M. a fost căsătorit începând cu data de 03.09.1981, cu reclamanta A. D. (fostă N. D. – fila 10), din căsătoria acestora nerezultând copii.
Astfel cum reiese din susținerile necontestate ale părților și declarațiile martorilor, pârâtul A. L., născut la data de06.08.1973, este fiul defunctului A. M. dintr-o relație anterioară căsătoriei cu reclamanta.
În timpul căsătoriei reclamantei cu defunctul, a fost obținut de către aceștia, în baza contractului de construire nr.3277 și contractului de împrumut nr._ din 15.07.1982, imobilul apartament de 2 camere, situat în G., .. 19,. (fila 9), înscris în cartea funciară nr._ N a municipiului G. (fila 11).
În drept, potrivit art. 954 alin. C.civ. din 2009 (în vigoare la data deschiderii succesiunii dezbătute), succesiunile se deschid prin moarte, la ultimul domiciliu al defunctului iar conform art. 971 alin. 1 C.civ., soțul supraviețuitor este chemat la moștenire în concurs cu oricare dintre clasele de moștenitori legali.
Potrivit art. 972 alin. 1 lit. a C.civ., cota soțului supraviețuitor este de un sfert din moștenire atunci când vine în concurs cu descendenții defunctului.
Rezultă că succesiunea defunctului A. M. s-a deschis la decesul său, la 29.06.2012 iar la moștenire vin A. L., în calitate de fiu, descendent de gradul I, pentru cota ideala de 2/3 și A. D., în calitate de soție supraviețuitoare, pentru cota ideală de 1/3 din masa succesorală.
În ceea ce privește masa succesorală a defunctului, instanța reține că aceasta se compune din jumătate din bunul imobil apartament, cumpărat de reclamantă și defunct în timpul căsătoriei, situat în G., .. 19, ., . cartea funciară nr. 6171N a municipiului G..
În acest sens, instanța mai reține că potrivit prevederilor art. 339 C.civ. coroborate cu ale art. 357 alin. 2 teza a II-a C.civ., bunurile dobândite în timpul căsătoriei sunt de la data dobândirii bunuri comune, în devălmășie ale soților, cu privire la care, până la proba contrară, se prezumă că soții au avut o contribuție egală.
Cum în cauză nu s-a probat vreo situație contrară ori contestat contribuția egală a soților la dobândirea apartamentului, instanța constată că masa succesorală a soțului defunct include numai jumătate din imobil.
Din raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit în cauză (filele 104-106) rezultă că valoarea actualizată de circulație a apartamentului pârâtei, este în prezent de_ lei. Deși expertul concluzionează că, în prezent, un imobil similar celui care compune masa partajabilă, are un preț mediu de piață de_ lei, preț raportat la prețul mediu rezultat din analiza prețului unor imobile similare din diferite zone ale orașului, instanța apreciază ca întemeiate obiecțiunile pârâtului la raportul de expertiză. Mai apreciază instanța că la stabilirea valorii actualizate de circulație a apartamentului nu există vreun temei legal pentru luarea în calcul și diminuarea valorii acestuia cu indicii de supraevaluare, de trend ai pieței sau prin scăderea comisioanelor și cheltuielilor unei posibile vânzări, aspecte care au fost avute în vedere de expert atunci când a diminuat valoarea de circulație a apartamentului de la suma de_ lei la suma de_ lei.
Conform art. 669 C.civ. nimeni nu poate fi obligat să rămână în indiviziune, încetarea coproprietății prin partaj putând fi cerută oricând.
Potrivit art. 673 ind. 10 alin. 4 C.proc.civ., instanța, la cererea unuia dintre coproprietari, ținând cont de împrejurările cauzei, va putea să-i atribuie bunul, stabilind totodată sumele ce se cuvin celorlalți proprietari.
În consecință, instanța va dispune încetarea stării de indiviziune a părților asupra masei succesorale a defunctului A. M. și va obliga reclamanta la plata către pârât a sumei totale de_,66 lei, cu titlu de sultă, reprezentând 2/6 din contravaloarea masei succesorale ((_/2) x 2/3 =_,6666).
Referitor la cererea accesorie formulată de reclamantă cu privire la plata cheltuielilor de judecată, instanța are în vedere faptul că la dosar există dovada achitării de către reclamantă a sumei de 400 lei cu titlu de taxă judiciară de timbru și timbru judiciar (filele 36, 41, 56, 62) și a sumei de 350 lei cu titlu de onorariu expert (fila 120), pentru sumele de 2400 și 350 lei fiind admise, în parte, cererile de ajutor public judiciar formulate de reclamantă.
Raportat la prevederile art. 274 – 277 C.proc.civ., instanța apreciază că în cauza de față având ca obiect „partaj” contravaloarea cheltuielilor de judecată trebuie suportate de părți proporțional cotei părți deținute din masa partajabilă.
Totodată, la stabilirea cheltuielilor de judecată trebuie avut în vedere faptul că, potrivit art. 18 din Legea nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilă, cheltuielile pentru care partea a beneficiat de scutiri sau reduceri prin încuviințarea ajutorului public judiciar vor fi puse în sarcina celeilalte părți, dacă aceasta a căzut în pretențiile sale. Partea căzută în pretenții va fi obligată la plata către stat a acestor sume.
Astfel, după compensarea cheltuielilor, instanța va obliga pârâtul la plata către stat a sumei de 1800 lei reprezentând cota parte din taxa judiciară de timbru și onorariu expert pentru care s-a admis ajutorul public judiciar și la plata către reclamantă a sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând cota parte cuvenită din onorariu de expert achitat de reclamantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea având ca obiect „partaj succesoral” formulată de reclamanta A. D., domiciliată în G., .. 19, cartier Mazepa II, ., ., jud. G., în contradictoriu cu pârâtul A. L., domiciliat în G., ., ., jud. G..
Constată că masa succesorală rămasă de pe urma defunctului A. M. decedat la data de 29.06.2012 este compusă din cota de ½ din imobilul apartament situat în G., .. 19, ., ., înscris în cartea funciara nr. 61716N a unității administrativ teritoriale G..
Constată că au calitatea de moștenitori ai defunctului A. M.:
- reclamanta A. D. în calitate de soție supraviețuitoare, cu o cotă succesorală de 1/3 din masa partajabilă (respectiv o cotă de 4/6 din apartament);
- pârâtul A. L., în calitate de fiu, cu o cotă succesorală de 2/3 din masa partajabilă (respectiv de 2/6 din apartament).
Dispune încetarea stării de indiviziune a părților și ca efect al partajului atribuie reclamantei imobilul în natură.
Obligă reclamanta către pârât la plata sumei totale de_,66 lei, cu titlu de sultă (reprezentând 2/6 din valoarea de circulație a apartamentului).
Obligă pârâtul la plata către stat a sumei de 1800 lei reprezentând cota parte din taxa judiciară de timbru și onorariu expert pentru care s-a admis ajutorul public judiciar.
Obligă pârâtul către reclamantă la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând cota parte cuvenită din onorariu de expert achitat de reclamantă.
Dispune comunicarea prezentei hotărâri, după rămânerea definitivă și irevocabilă către DGFP – AFP G. și către OCPI G..
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 01.08.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. A.M.M../Tehn. L.F./21.01.2015/6 ex./2 .>
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1957/2014.... | Pretenţii. Sentința nr. 3317/2014. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
