Pretenţii. Încheierea nr. 12/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 12/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 19-02-2014 în dosarul nr. 7074/233/2013
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
INCHEIERE
Ședința publică din data de 12.02.2014
Președinte –A. A.
Grefier – A. C. N.
La ordine fiind soluționarea cauzei civile ce are ca obiect „pretenții” formulata de reclamanta . adm. jud. CC INSOL S.P.R.L. CONSTANTA – Filiala G., cu sediul in ., jud. G., in contradictoriu cu pârâtul S. DE URGENTA „SF. A. A.” G., cu sediul in ., jud. G., si chemații in garanție M. G., PRIN PRIMAR, cu sediul in G., ., jud. G., si U. „DUNAREA DE JOS” G., cu sediul in G., ., jud. G..
La apelul nominal făcut în ședință publică la prima strigare au răspuns reprezentantul reclamantei, consilier juridic Bichiru M., in baza delegației pe care o depune la dosar si reprezentantul chematului in garanție U. „D. de Jos” G., consilier juridic O. D. A., în baza delegației de la dosar, lipsă fiind paratul si chematul in garanție M. G. prin Primar.
Procedura de citare este completă.
De pe actele dosarului s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința privind stadiul in care se afla judecata, si care învederează instanței că dosarul se află la primul termen de judecată, după care;
Instanța lasă cauza la a doua strigare pentru a se pune in discuție admiterea în principiu a cererilor de chemare in garanție.
La apelul nominal făcut în ședință publică la a doua strigare au răspuns reprezentantul reclamantei, consilier juridic Bichiru M., in baza delegației pe care o depune la dosar si reprezentantul chematului in garanție U. „D. de Jos” G., consilier juridic O. D. A., în baza delegației de la dosar, lipsă fiind paratul si chematul in garanție M. G. prin Primar.
În temeiul art. 131 N.C.pr.civ., instanța verificând competența, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cerere.
Reprezentantul creditoarei învederează că nu are alte cereri de formulat.
Instanța acordă cuvântul în probațiune.
Reprezentantul reclamantei solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
Reprezentantul chematului în garanție U. „D. de Jos „ G. solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
Instanța, în temeiul art. 258 N.C.pr.civ., raportat la art. 255 N.C.pr.civ., încuviințează probele propuse de părți, respectiv proba cu înscrisurile depuse la dosar, apreciind-o ca fiind pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei.
Instanța pune în discuție admiterea în principiu a cererilor de chemare în garanție, formulate de paratul S. de Urgenta „ Sf. A. A.” G., în privința Municipiului G. prin Primar si a celui de-al doilea chemat in garanție U. „ D. de Jos” G..
Reprezentantul reclamantei învederează instanței că se opune cererilor de chemare in garanție pentru că în evidentele lor figurează S. de Urgenta „ Sf. A. A.” G..
Reprezentantul chematului in garanție U. „ D. de Jos” G. arată că lasă la aprecierea instanței.
La interpelarea instanței dacă spațiul a fost utilizat, reprezentantul chematului in garanție U. „ D. de Jos” G. precizează că spațiul a fost utilizat tot timpul în sine.
La interpelarea instanței dacă trecerea dintre S. de Urgenta „Sf. A. A.” G. si U. „D. de Jos” G. s-a făcut progresiv, reprezentantul chematului în garanție U. „ D. de Jos” G. precizează că nu există un temei contractual între parat si chematul in garanție, iar trecerea s-a făcut progresiv în baza procesului verbal de predare primire nr._/25.05.2010, încheiat între Consiliul Local G. si U. „D. de Jos” G..
Instanța respinge cererea de chemare in garanție a Municipiului G., prin Primar, apreciind că nu există elemente care să conducă la concluzia că ar fi întrunite condițiile art. 74 alin. 2 raportat la art. 64 alin. 2 C.pr. civ., în special aceea de a exista posibilitatea pârâtului S. de Urgenta „Sf. A. A.” G. de a se regresa împotriva Municipiului G. prin Primar, în ipoteza în care acesta ar fi obligat în urma soluționării cererii de chemare în judecată dintre . si S. de Urgentă.
Instanța încuviințează în principiu cererea de chemare în garanție formulată de paratul S. de Urgenta „Sf. A. A.” G. împotriva chematului in garanție U. „D. de Jos” G..
Instanța pune în discuția părților excepția puterii de lucru judecat, invocată de paratul S. de Urgenta „Sf. A. A.” G. prin întâmpinare.
Reprezentantul reclamantei învederează instanței că solicită respingerea excepției pentru că, așa cum a arătat și in răspunsul la întâmpinare, în dosarul nr._/233/2010 diferă temeiul legal al acțiunii, iar cu privire la dosarele nr._/233/2010, respectiv_/233/2012 diferă perioada de calcul a penalităților, deși facturile coincid parțial.
Reprezentantul chematului in garanție U. „ D. de Jos” G. arată că lasă la aprecierea instanței.
Instanța – având in vedere faptul că excepția de putere de lucru judecat s-a raportat la somații de plată, prin care reclamanta a încercat obținerea plătii debitelor, și față de faptul că în cadrul somațiilor de plată asupra cărora s-a pronunțat Judecătoria G. în dosarul nr._/233/2010 prin anularea cererii de chemare in judecată si Tribunalul G. prin sentința pronunțată în dosarul nr._/233/2010 prin respingerea cererii de somație de plată cu motivarea că nu sunt întrunite condițiile pentru somațiile de plată, nu pe fond, nefiind realizate cuantumul debitului si al penalităților, instanța va respinge excepția puterii de lucru judecat.
Având în vedere că s-a stabilit cadrul procesual, instanța pune in discuția obligarea reclamantei . la indicarea modalității de stabilire a cuantumului penalităților.
Totodată, pune în discuție excepția lipsei calității procesuale pasive a Universității „D. de Jos” G., invocată prin întâmpinare.
Reprezentantul chematului in garanție U. „ D. de Jos” G. învederează instanței că solicită admiterea excepției pentru că nu există identitate între persoana chematului in garanție si persoana celui împotriva căruia ar putea să se îndrepte paratul, în cazul in care cădea in pretenții, neexistând un temei contractual între parat si chematul in garanție.
Pentru cele expuse mai sus, solicita admiterea excepției si respingerea cererii de chemare în garanție ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Reprezentantul reclamantei învederează instanței că solicită admiterea excepției pentru că la data de 25.05.2010 în evidentele lor figura paratul S. Județean „Sf. A. A.” G. și nu chematul in garanție U. „D. de Jos” G..
Nemaifiind excepții de ridicat, cereri de formulat sau probe de administrat, în baza art. 244 Cod procedură civilă, instanța declară închisă cercetarea procesului și fixează termen pentru dezbaterea fondului în aceeași ședință de judecată.
În baza art. 392 N.C.pr.civ., nemaifiind excepții de ridicat și alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța deschide dezbaterile supra fondului cauzei, și dă cuvântul părților, pentru susținerea cererilor și apărărilor formulate.
Reprezentantul reclamantei solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentantul chematului în garanție U. „ D. de Jos” G. solicită respingerea cererii de chemare in garanție ca nefondată pentru motivele expuse pe larg in întâmpinare.
În baza art. 394 N.C.pr.civ., considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, instanța închide dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANTA
Având nevoie de timp pentru a delibera;
DISPUNE,
Având nevoie de timp pentru a delibera amână pronunțarea asupra cauzei la data de 19.02.2014.
Pronunțată în ședință publică, azi,12.02.2014.
Președinte, Grefier,
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr. 8637
SECȚIE CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1544
Ședința publică din data de 19 Februarie 2014
PREȘEDINTE A. A.
Grefier A. C. N.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea cauzei civile ce are ca obiect „pretenții” formulata de reclamanta . adm. jud. CC INSOL S.P.R.L. CONSTANTA – Filiala G., cu sediul in ., jud. G., in contradictoriu cu pârâtul S. DE URGENTA „SF. A. A.” G., cu sediul in ., jud. G., si chemații in garanție M. G. PRIN PRIMAR, cu sediul in G., ., jud. G., si U. „DUNAREA DE JOS” G., cu sediul in G., ., jud. G..
Din actele și lucrările dosarului precum și din susținerile părților ce au fost consemnate în încheierea din data 12.02.2014 care face parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea la data de 19.02.2014 când a pronunțat următoarea sentință:
INSTANTA
Deliberând asupra prezentei cauze civile, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G., sub nr._, reclamanta . chemat în judecată pe pârâtul S. CLINIC JUDEȚEAN DE URGENȚĂ „SF. A. A.”, solicitând obligarea pârâtului la plata sumei de 347,32 lei reprezentând contravaloarea penalităților de întârziere calculate pentru perioada 10.01.2012 – 31.12.2012 neplata în termen a serviciilor de energie termică prestate și facturate în perioada 16.04.2010 – 31.12.2012.
În motivarea cererii, creditoarea a precizat că în urma contractului nr. 10.000/18.08.2009 încheiat de cele două părți, societatea reclamantă s-a obligat să furnizeze servicii de termoficare, iar pârâtul să achite în termen de 15 zile lucrătoare de la emiterea facturilor, contravaloarea acestor servicii. Acesta a menționat că deși reclamanta a prestat serviciile decurgând din contract, pârâtul nu a achitat la timp facturile aferente acestora, astfel încât se impune obligarea acestuia la plata de penalități.
În dovedirea cererii, creditoarea a depus la dosarul cauzei înscrisuri (filele 4-26).
În drept, reclamanta și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 1166,1169,1178,1766,1768 C.civ și Legea 51/2006 a gospodăriei comunale.
Pârâta, legal citată, a formulat întâmpinare solicitând respingerea cererii formulate de reclamantă . Prin întâmpinare, pârâta a invocat excepția puterii de lucru judecat. În motivarea excepției invocate pârâta a menționat că nu poate fi ținută să achite penalități la un debit care nu a fost recunoscut și cu privire la care instanțele de judecată au pronunțat sentințe definitive de respingere a pretențiilor reclamantei. Pârâta a menționat că o astfel de soluție a fost pronunțată de Tribunalul G. cu privire la dosarul nr._/233/2010, care a avut ca obiect somație de plată și de soluția de anulare a cererii de chemare în judecată pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr._/233/2010. Pârâta a menționat că odată ce s-a respins cererea ce viza recuperarea debitul principal, se impune ca și cea privind accesoriul acestuia să fie respinsă.
În motivarea întâmpinării cu privire la fondul cauzei, a precizat că facturile sunt acte unilaterale și care nu sunt opozabile pârâtei fără o confirmare de primire.
A mai arătat pârâta că, în conformitate cu HCL G. nr. 396/23.07.2009, a primit în administrare părți din imobilul situat în . și din imobilul Balneofizioterapie din ., încheindu-se contractul de administrare nr._/19.08.2009, respectiv procesul verbal de predare primire nr._/19.08.2009.
A mai arătat pârâta că prin H.C.L. 523/29.10.2009 a fost aprobată trecerea în folosință gratuită pe termen de 20 de ani către U. D. de Jos G. a unor părți din imobilul situat în .. Ca urmare a HCL nr. 522/29.10.2009, transmisă pârâtului în luna ianuarie 2010, Spitalului Județean de Urgență „Sf. A. A.” i-a fost luat dreptul de administrare asupra spațiilor din imobilul situat în .. D. urmare, pârâta a depus toate diligențele în vederea rezilierii contractelor de închiriere încheiate cu furnizorii de utilități. Având în vedere faptul că în acel moment nu erau finalizate procedurile de predare ale imobilului menționat, acestea fiind finalizate în luna mai 2010, furnizorii de utilități au continuat să emită facturi pentru întregul imobil către pârâtă.
A mai susținut pârâta că, în vederea soluționării acestei probleme, s-a desfășurat la data de 01.03.2011 o întâlnire de conciliere între reclamantă, pârâtă și U. D. de Jos din G. la sediul reclamantei, unde a fost întocmită minuta nr._/7608/15.04.2011, minută prin care s-a realizat o defalcare a consumurilor aferente perioadei supuse litigiului. După data de 29.10.2009, pârâta a menționat că nu a mai avut calitatea de administrator al spațiilor respective, returnând facturile emise de către S.C. A. S.A.
Totodată, la data de 11.11.2013, odată cu depunerea întâmpinării, pârâta a formulat cerere de chemare în garanție a Municipiului G. și a Universității „D. de Jos” G. solicitând angajarea răspunderii în sarcina acestora în cazul obligării sale la plata sumei solicitate prin cererea de chemare în judecată. În motivarea acestora, pârâtul a reluat susținerile privind situația de fapt din întâmpinare
Chematul în garanție, M. G.,, a formulat întâmpinare, anterior pronunțării instanței asupra admiterii în principiu și prematur în raport de dispozițiile art. 74 alin. 3 și art. 65 alin 3 C. proc. civ., prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în garanție ca nefondată. În motivare, a susținut că potrivit contractului de transmitere în administrare nr._ din data de 12.08.2009 încheiat între chematul în garanție și pârât, acesta din urmă avea obligația să asigure cheltuielile de întreținere și de gospodărire curentă pentru bunul primit în administrare, astfel că dacă acestea nu au fost achitate singurul responsabil este pârâtul.
Legal citată, chemata în garanție U. „D. de Jos” G. a formulat, anterior pronunțării instanței asupra admiterii în principiu și prematur în raport de dispozițiile art. 74 alin. 3 și art. 65 alin 3 C. proc. civ.,întâmpinare invocând excepția lipsei calității procesuale pasive și solicitând respingerea cererii de chemare în garanție ca nefondată. În motivare, a menționat că în conformitate cu procesul verbal de predare primire nr._/25.05.2010 încheiat între Consiliul Local G. și U. D. de Jos G. s-a procedat la predarea-primirea unor părți din imobilul situat în G., ., de la această dată începând să curgă pentru U. „D. de Jos” din G., drepturile și obligațiile corelative ce decurgeau din acordarea dreptului de folosință gratuită. A mai arătat că în conformitate cu prevederile procesului-verbal de predare-primire nr._/25.05.2010 U. „D. de Jos” G., a început să își exercite cu bună credință atributele ce au rezultat din acordarea dreptului de folosință gratuită, notificând în acest sens, prin adresa nr._/2010 cu privire la solicitarea încheierii unui act adițional pentru un nou punct de consum situat în G., ..Chemata în garanție „U. D. de Jos” a menționat că prin actul adițional s-a completat contractul de distribuție a energiei termice prin inserarea unui nou punct de consum începând cu 24.06.2010.
Instanța a încuviințat pentru părți și a administrat în cauză proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
- În privința cererii principale:
Între reclamantă și pârâtă au avut loc relații comerciale în baza contractelor de furnizare a energiei termice și a apei calde de consum nr._/18.08.2009 (f. 17-27), care a constat în livrarea de agent termic către imobilul din . G..
Potrivit art. 42 alin. 4 și 5 din Legea nr. 51/2006 privind serviciile comunitare de utilități publice, „contravaloarea serviciilor de utilități publice se stabilește în conformitate cu metodologia de calcul, aprobată de autoritatea de reglementare competentă, pe baza prețurilor/tarifelor și a consumurilor/cantităților de utilități publice furnizate/prestate, și se plătește pe baza facturii emise de operator. Determinarea consumurilor/cantităților de utilități publice în vederea facturării se face prin măsurare directă cu ajutorul sistemelor de măsurare-înregistrare a consumurilor/cantităților de utilități furnizate/prestate; sistemele de măsurare-înregistrare se montează pe branșamentul care deservește fiecare utilizator individual sau colectiv, în punctul de delimitare a instalațiilor, indiferent de serviciu, operator sau de utilizator.”
Factura pentru serviciile furnizate/prestate se emite cel mai târziu până la data de 15 a lunii următoare celei în care prestația a fost efectuată. Utilizatorii serviciilor de utilități publice, persoane fizice sau juridice, sunt obligați să achite facturile reprezentând contravaloarea serviciilor furnizate/prestate în termenul de scadență de 15 zile lucrătoare de la data primirii facturilor; data emiterii se înscrie pe factură. Termenul de scadență privind plata facturii se ia în calcul începând cu data primirii facturii (art. 42 alin. 9 din Lege).
Potrivit art. 42 alin. 10 Legea nr. 51/2006, „neachitarea facturii de către utilizator în termen de 30 de zile de la data scadenței atrage penalități de întârziere stabilite conform reglementărilor legale în vigoare, după cum urmează:
a) penalitățile se datorează începând cu prima zi după data scadenței;
b) penalitățile sunt egale cu nivelul dobânzii datorate pentru neplata la termen a obligațiilor bugetare;
c) valoarea totală a penalităților nu va depăși valoarea facturii și se constituie în venit al operatorului”.
Conform art. 38 alin. 1 Legea nr. 321/2006 a serviciului public de alimentare cu energie termică, care constituie norma specială față de dispozițiile Legii nr. 51/2006, utilizatorii de energie termică au, în principal, următoarele obligații:
a) să achite la termen facturile emise de operatorul care are și calitatea de furnizor; factura se emite, cel mai târziu, până la data de 15 a lunii următoare celei în care prestația a fost efectuată. Prin derogare de la prevederile art. 42 alin. 9 din Legea nr. 51/2006, utilizatorii de energie termică sunt obligați să achite facturile reprezentând contravaloarea serviciului de care au beneficiat în termenul de scadență de 15 zile de la data emiterii facturilor; data emiterii facturii și termenul de scadență se înscriu pe factură. Neachitarea facturii în termen de 30 de zile de la data scadenței atrage penalități de întârziere, conform prevederilor art. 42 alin. 10 din Legea nr. 51/2006;
b) să permită operatorului care are și calitatea de furnizor, la solicitarea acestuia, întreruperea programată a alimentării cu energie termică pentru întreținere, revizii și reparații executate la instalațiile acestuia;
c) să permită accesul operatorului care are și calitatea de furnizor la instalațiile de utilizare a energiei termice aflate în folosința sau pe proprietatea sa, pentru verificarea funcționării și integrității acestora ori pentru debranșarea/deconectarea instalațiilor în caz de neplată sau de avarie;
d) să nu consume energie termică ocolind sau afectând mijloacele de măsură.
Cuantumul majorărilor de întârziere în cazul neachitării la timp a obligațiilor bugetare a fost stabilit în funcție de procentul reglementat de Codul de procedură fiscală în vigoare la data emiterii facturii.
În baza contractului încheiat au fost emise facturi, care nu au fost achitate la timp. S-au perceput majorări de 347,32 lei reprezentând contravaloarea penalități de întârziere pentru facturile de termoficare, emise în perioada 16.04._10, calculate la debitul aferent aceleiași (f.9-12).
În cazul în care obiectul litigiului îl constituie o obligație de a da, cum este obligația de a plăti o sumă de bani, creditorul are obligația sa dovedească existența acesteia, în sarcina debitorului operând o prezumție de vinovăție, iar dacă acesta nu dovedește îndeplinirea obligației, se prezumă ca nerespectarea acesteia provine din vina sa, urmând a fi astfel obligat la plata de despăgubiri către creditor.
În ceea ce privește afirmația pârâtului prin care precizează că aceste facturi nu îi sunt opozabile întrucât reclamanta nu a făcut dovada prestării acestor servicii, instanța urmează a o respinge întrucât aceste servicii au fost prestate ca urmare a existenței contractului de furnizare a energiei termice și a apei calde de consum nr._/18.08.2009 (f. 17--27) contract care și-a produs efectele până în momentul rezilierii.
Pârâta a susținut în întâmpinare că a depus toate diligențele în vederea rezilierii contractelor de închiriere încheiate cu furnizorii de utilități afirmație care nu a fost dovedită întrucât așa cum susține reclamanta în răspunsul la întâmpinare (f.126), după data emiterii HCL 523/29.10.2009 - respectiv la data de 11.03.2010, a solicitat rezilierea contractului, iar contractul potrivit art. 5 alin. 2 din cuprinsul său se reziliază cu un preaviz de 30 de zile și cu îndeplinirea cumulativă a condiției de achitare a debitelor la zi, condiții neîndeplinite de către pârât.
Totodată, instanța reține că din factura nr._ din data de 16.04.2010 (fila 13), factura nr._ din data de 30.04.2010 (fila 14) și din factura nr._ (fila 15) rezultă că au fost calculate sume datorate cu titlu de debit principal în cuantum de 9278,16 lei, 47, 70 lei și 112,09 lei. Cu privire la acestea pârâta nu a făcut dovada achitării lor, fiind emisă factura nr._ din data de 31.12.2012 (fila 12) prin care au fost stabilite penalități de întârziere, calculate pentru perioada 01.10.2012 – 31.12.2012 în cuantum de 347,32 lei.
Față de relația contractuală existentă între reclamantă și pârâtă și având în vedere neîndeplinirea obligației de achitare a debitelor restante, instanța apreciază că cererea de chemare în judecată formulată de către reclamată este întemeiată, urmând să admită cererea formulată de reclamanta . prin Administrator judiciar CC INSOL SPRL C. Filiala G., și să oblige pârâtul S. Clinic Județean de Urgență „Sf. A. A.” să achite reclamantei . de 347,32 lei reprezentând contravaloarea majorărilor de întârziere pentru perioada 01.10.2012 – 31.12.2012, calculate pentru neplata în termen a facturilor pentru serviciile de energie termică emise în perioada 16.04.2010 – 31.05.2010.
- Cu privire la cererea de chemare în garanție formulată de către pârâtul S. Clinic Județean de Urgență „Sf. A. A.” urmează ca, în conformitate cu dispozițiile art. 248 alin. 1 C. proc. civ. instanța să analizeze cu prioritate excepția lipsei calității procesuale pasive a chematei în garanție U. „D. de Jos” din G..
Excepția lipsei calității procesule pasive este o excepție de fond absolută și peremptorie, iar calitatea procesuală pasivă presupune existența unei identități între persoana chemată în judecată, în speță chematul în garanție, și cel care este subiect pasiv în raportul juridic dedus judecății.
În cazul chemării în garanție formulate de pârât, chematul în garanție va avea calitate procesuală pasivă ori de câte ori partea care ar cădea în pretenții ar avea posibilitatea să solicite de la o altă persoană despăgubiri pentru obligația ce a fost stabilită în sarcina sa prin hotărâre.
Instanța urmează să respingă excepția invocată de U. „D. de Jos” din G. întrucât chiar dacă din procesul verbal de predare primire nr._/25.05.2010 (fila 109) reiese că acest imobil a fost predat efectiv chematei în garanție la data de 25.05.2010 prin Hotărârea Consiliului Local G. 523/29.10.2009 s-a hotărât ca începând cu data de 29.10.2009 dreptul de folosință gratuită să aparțină chematei în garanție pe o perioadă de 20 de ani, astfel încât există premisele unei eventuale îndreptări a pârâtului către titularul dreptului de folosință, în ipoteza în care din probele administrate în cauză rezultă că chematul în garanție ar datora pârâtului contravaloarea serviciilor de energie termică prestate și facturate de reclamantă.
În fapt, prin Hotărârea Consiliului Local G. nr. 396/23.07.2009 (filele 70 -71) s-a dispus trecerea din administrarea Consiliului Local G. în administrarea pârâtului a unor părți din imobilul Centrul Medical din ..
În ceea ce privește fondul cererii de chemare în garanție formulată împotriva Municipiului G. și U. „D. de Jos” din G. instanța reține următoarele:
Potrivit Hotărârii Consiliului Local G. nr. 522/29.10.2009 (f.63 - 64) s-a hotărât modificarea hotărârii Consiliului Local G. nr. 396/23.07.2009 în sensul ca dreptul de folosință gratuită să aparțină chematei în garanție U. „D. de Jos” din G. pe o perioadă de 20 de ani, însă astfel cum rezultă din procesul verbal de predare-primire nr._/25.05.2010 (fila 109), instanța reține că predarea clădirii a fost predată de către Consiliul Local G. la data de 25.05.2010 (f.77) astfel că folosirea de către chemata în garanție a avut loc începând cu această dată.
Pârâta nu a făcut dovada că pentru perioada în care au fost emise facturile, respectiv 16.04.2010 – 31.05.2010 ar fi operat vreun transfer al folosinței clădirii de la ea către chemata în garanție sau că U. „D. de Jos” din G. s-ar fi obligat la suportarea cheltuielilor cu serviciile de energie termică, aspect care formează convingerea instanței că cererea de chemare în garanție nu este fondată.
În consecință, față de considerentele anterioare, instanța va respinge ca neîntemeiată excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de chemata în garanție U. „D. de Jos” în contradictoriu cu pârâtul S. Clinic Județean de Urgență „Sf. A. A.” și va respinge ca neîntemeiată cererea de chemare în garanție formulate de pârâtul S. Clinic Județean de Urgență „Sf. A. A.” în contradictoriu cu U. „D. de Jos” .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamanta . prin Administrator judiciar CC INSOL SPRL C. Filiala G., cu sediul in ., jud. G., în contradictoriu cu pârâtul S. Clinic Județean de Urgență „Sf. A. A.”, cu sediul in ., jud. G..
Obligă pârâtul S. Clinic Județean de Urgență „Sf. A. A.” să achite reclamantei . prin Administrator judiciar CC INSOL SPRL C. Filiala G. suma de 347,32 lei reprezentând contravaloarea majorărilor de întârziere pentru perioada 01.10.2012 – 31.12.2012, calculate pentru neplata în termen a facturilor pentru serviciile de energie termică emise în perioada 16.04.2010.
Respinge ca neîntemeiată excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de chemata în garanție U. „D. de Jos” în contradictoriu cu pârâtul S. Clinic Județean de Urgență „Sf. A. A.”.
Respinge ca neîntemeiată cererea de chemare în garanție formulate de pârâtul S. Clinic Județean de Urgență „Sf. A. A.” în contradictoriu cu U. „D. de Jos”
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, urmând ca depunerea cererii de apel să fie făcută la Judecătoria G..
Pronunțată în ședință publică, azi, 19.02.2014 .
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. A. A. C. Nitoi
RED.AA/TEH.ACN
6ex/ 18.03.2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 9987/2014. Judecătoria GALAŢI | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
