Plângere contravenţională. Încheierea nr. 03/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 03/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 11-09-2014 în dosarul nr. 5383/233/2014
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
INCHEIERE
Ședința publică din data de 03.09.2014
Președinte – L. I. B.
Grefier – A. C. N.
La ordine fiind soluționarea cauzei civile ce are ca obiect „plângere contravenționala” formulata de petenta ., cu sediul procesual ales prin avocat Gurița G., situat in G., . ., jud. G., în contradictoriu cu intimatul I.P.J. GALATI, cu sediul in G., ., jud. G..
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns reprezentantul petentei, avocat Gurița G., in baza delegației de la dosar, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este completă.
De pe actele dosarului s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care prezintă pe scurt obiectul cauzei, stadiul judecății, modul de îndeplinire a procedurii de citare, învederând instanței că, la data de 10.06.2014, intimatul a depus la dosar toate înscrisurile care au stat la baza încheierii procesului verbal de contravenție, după care;
În temeiul art. 131 N.C.pr.civ., instanța verificând competența, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cerere.
Reprezentantul petentei învederează că nu are alte cereri de formulat.
Instanța acordă cuvântul în probațiune.
Reprezentantul petentei solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
Instanța, în temeiul art. 258 N.C.pr.civ., raportat la art. 255 N.C.pr.civ., încuviințează probele propuse de părți, respectiv proba cu înscrisurile depuse la dosar, apreciind-o ca fiind pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei.
Nemaifiind excepții de ridicat, cereri de formulat sau probe de administrat, în baza art. 244 Cod procedură civilă, instanța declară închisă cercetarea procesului și fixează termen pentru dezbaterea fondului în aceeași ședință de judecată.
În baza art. 392 N.C.pr.civ., nemaifiind excepții de ridicat și alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța deschide dezbaterile asupra fondului cauzei, și dă cuvântul părților, pentru susținerea cererilor și apărărilor formulate.
Reprezentantul petentei solicită admiterea plângerii si exonerarea petentului de la plata amenzii, având in vedere ca procesul verbal este lovit de nulitate absolută pentru motivele expuse pe larg in plângere.
În baza art. 394 N.C.pr.civ., considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, instanța închide dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANTA
Având nevoie de timp pentru deliberare;
DISPUNE,
Amâna pronunțarea cauzei la data de 11.09.2014.
Pronunțata in ședința publica, azi 03.09.2014.
Președinte, Grefier,
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SENTINTA CIVILĂ NR. 8752
Ședința publică din data de 11.09.2014
Președinte – L. I. B.
Grefier – A. C. N.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea cauzei civile ce are ca obiect „plângere contravenționala” formulata de petenta ., cu sediul procesual ales prin avocat Gurița G., situat in G., . ., jud. G., în contradictoriu cu intimatul I.P.J. GALATI, cu sediul in G., ., jud. G..
Din actele și lucrările dosarului precum și din susținerile părților ce au fost consemnate în încheierea din data 03.09.2014 care face parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea la data de 11.09.2014 când a pronunțat următoarea sentință:
I N S T A N T A
Prin cererea înregistrata la data 24.03.2014,sub nr._ ,pe rolul Judecătoriei G.,având ca obiect ”plângere contravențională”, petenta S.C. A. P. S.R.L. a formulat plângere împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/10.03.2014,solicitând anularea acestuia.
În motivarea în fapt a plângerii,a arătat că la data de 10.03.2014 a găsit la sediul său prezentul proces-verbal,dar și un proces-verbal de afișare al celui dintâi.
A arătat că,deși procesul –verbal de contravenție a fost întocmit la data de 10.03.2014,pentru săvârșirea unei pretinse fapte la data de 17.11.2013.Fapta descrisă se referea la împrejurarea că în noaptea de 17.11.2013,ar fi fost serviți cu băuturi alcoolice mai mulți consumatori după ora de închidere stabilită prin autorizația de funcționare,iar pentru acest lucru societatea a fost amendată cu maximul prevăzut de lege,cu 1500 lei.
A invocat nulitatea procesului-verbal de contravenție,dat fiind că a fost încheiat la o dată ulterioară săvârșirii pretinsei contravenții,iar actul sancționator a fost încheiat fără ca agentul constatator să fi constatat personal săvârșirea faptelor.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
A anexat plângerii procesul-verbal de contravenție.(f.6).
Intimatul nu a formulat întâmpinare,însă a depus raportul agentului constatator din care reiese că în timpul nopții de 16/17.11.2013,în intervalul orar 0-6,S.C. A. P. S.R.L.,cu sediul în Satul Serbestii Vechi ,ce are ca obiect de activitate “Baruri și alte activități de servire a băuturilor “,a desfășurat activități comerciale de servire a băuturilor alcoolice ,deși nu deținea autorizație de funcționare pentru a desfășura activități în acest interval orar,iar atât în incinta barului,cât și în apropierea acestuia au fost semnalate mai multe incidente și fapte cu violență cauzate pe fondul consumului de alcool. S-a consemnat în raport că a fost audiată,numita H. A.,administratorul S.C. A. –P. S.R.L. care a declarat că în noaptea de 16/17.11.2013 în incinta barului pe care îl administrează ,s-au aflat până la orele 02,30 mai mulți consumatori .În urma sesizărilor primite la postul de poliție au fost audiați numiții M. T. A.,T. C.,C. A.,care au declarat că s-au aflat și au consumat băuturi alcoolice în incinta S.C. A. P. S.R.L.,în noaptea de 16/17.11.2013 până la orele 06,00.
Au fost atașate raportului înscrisuri.(f.13-19).
Cererea legal timbrată cu suma de 20 lei.
Instanța este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza, potrivit art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și art.131 rap. la art.94 al.4și art.107 din Codul de Procedură Civilă, fapta sancționată fiind săvârșită în circumscripția Judecătoriei G..
Plângerea este introdusă în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG 2/2001, cererea fiind înregistrată la Registratura instanței la data de 23.03.2014.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisurile aflate la dosar.
Analizând ansamblul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt,prin procesul-verbal de contravenție . nr._/10.03.2014, petenta S.C. A. P. S.R.L. a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 1500 lei pentru săvr. faptelor prev. de art.3 pct. 19 din legea 61/1991 republicată,pentru că a servit băuturi alcoolice între orele 00.00-06.00,după ora de închidere stabilită prin autorizație.
Fapta a fost săvârșită în noaptea de 16/17.11.2013, în localitatea Șendreni,Jud. G..
În drept, potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Sub aspectul legalității, analizând modul de întocmire a procesului-verbal . PA nr._/10.03.2014, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Relativ la temeinicia procesului-verbal contestat, instanța reține faptul că, deși O.G. nr. 2/ 2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Petenta a arătat, prin plângerea formulată, că nu a săvârșit fapta reținută în sarcina sa, situația expusă de agentul constatator nefiind întrutotul reală, dar nu a propus probe în dovedirea unei alte situații de fapt decât cea reținută în procesul verbal,în afara înscrisurilor.
Agentul intimatei a reținut că petenta a săvârșit această contravenție, fapt ce rezultă și din raportul agentului constatator (fila 18).
Instanța constată,însă, că situația reținută în procesul-verbal nu a fost constatată de către agentul constatator prin propriile simțuri,adică nu s-a constatat în mod direct că în noaptea de 16/17.11.2013,la sediul S.C. A. P. S.R.L. au fost servite băuturi alcoolice în intervalul orar 00.00-06.00.
Deși se menționează în raport că au fost primite sesizări la Postul de Poliție Șendreni ,din analiza înscrisurilor anexate acestuia rezultă că agentul constatator nu s-a deplasat la locul presupusei contravenții,iar declarațiile despre care se face vorbire în raportul agentului sunt luate la mult timp după data de 17.11.2014, respectiv: 21.12.2013 ,T. C., f 16,17.01.2014,C. A.,f 17,17.01.2014,M. T. A., f 18,24.12.2013, f.20.Mai mult decât atât, procesul-verbal de constatare a contravenției a fost întocmit la data de 10.03.2014,deci nu în imediata apropiere a datelor la care au fost audiate persoanele menționate mai sus.
Astfel, agentul de poliție care a întocmit procesul-verbal de contravenție nu a constatat personal îndeplinirea elementelor constitutive ale contravenției.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999 ).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31 – 36 din O.G. nr. 2/ 2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008 ).
Având în vedere aceste principii, instanța constată că împrejurările de fapt ale săvârșirii contravenției nu au fost direct constatate de către agentul constatator.
În atare condiții, față de cele de mai sus, instanța reține că cele menționate în cuprinsul procesului-verbal de contravenție contestat ar putea corespunde realității ,dar din moment ce nu au fost constatate prin propriile simțuri de către agentul constatator, petenta beneficiază de aplicarea principiului in dubio pro reo,în sensul de a-i profita această lipsă a constatării directe și de a beneficia de prezumția de nevinovăție.
În concluzie, pentru toate aceste considerente, instanța constată ca procesul-verbal de contravenție nu a fost temeinic întocmit, motiv pentru care va admite plângerea,va anula procesul-verbal de contravenție . nr._/10.03.2014 și va exonera petenta de la plata amenzii stabilită prin acesta.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite plângerea formulată de petenta ., cu sediul procesual ales prin avocat Gurița G., situat in G., . ., jud. G., în contradictoriu cu intimatul I.P.J. GALATI, cu sediul in G., ., jud. G., având ca obiect „plângere contravenționala.
Cu apel,în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică,azi,11.09.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. BIL /Dact. ACN
6 ex./30.09.2014
| ← Suspendare provizorie. Sentința nr. 7870/2014. Judecătoria GALAŢI | Pretenţii. Sentința nr. 9201/2014. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
