Pretenţii. Sentința nr. 9201/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9201/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 24-09-2014 în dosarul nr. 2351/233/2014
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ nr. 9201
Ședința publică din data de 24.09.2014
Președinte – E. P.
Grefier – G. O.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect acțiunea formulată de reclamanta . Group SA cu sediul în sector 5 București, .. P. D.), nr. 1, ., . cu pârâtul Ș. B. M. cu sediul în G., ., nr. 25, jud. G..
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință cu mențiunea că dosarul se află la primul termen de judecată și reclamanta a depus la dosar dovada plății onorariului de avocat și
s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care:
Instanța constată primul termen de judecată cu procedura legal îndeplinită, în temeiul art. 131 C.proc.civ. își verifică competența și conform art. 94 pct. 1 lit.j c.pr. civ.se declară competentă în soluționarea cauzei.
Instanța, în temeiul art. 248 al.1 c.pr.civ., invocă excepția autorității de lucru judecat a sentinței civile nr. 1187/7.02.2014.
În conf. cu art. 392 c.pr.civ. declară deschise dezbaterile și pune în discuția părților excepția autorității de lucru judecat a sentinței civile nr. 1187/7.02.2014.
În conf. cu art. 394 c.pr.civ. declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare pe excepția autorității de lucru judecat.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 10.02.2014, reclamanta . Group S.A. a chemat în judecată pe pârâtul Ș. B. M., solicitând obligarea acestuia la plata sumei de 1.781,11 lei cu titlu de despăgubiri și dobândă legală calculată de la data plății despăgubirii, respectiv 03.11.2011 și până la data plății. A solicitat și acordarea cheltuielilor de judecată.
În motivarea în fapt a cererii, reclamanta a arătat că, la data de 16.02.2010, s-a produs un incident în incinta Agenției Loto Prono nr. 17-012 a Companiei Naționale Loteria Română SA din G., în urma căruia pârâtul a distrus un echipament electronic asigurat la societatea reclamantă.
A menționat reclamanta că vinovăția pârâtului a fost stabilită prin Ordonanța din data de 25.10.2011 dată în dosarul penal nr. 743/P/2011 de P. de pe lângă Curtea de Apel G..
A precizat reclamanta că a achitat o despăgubire în sumă de 1.781,11 lei și, prin subrogarea în drepturile asiguratului păgubit, solicită recuperarea despăgubirii de la autorul faptei delictuale, în speță pârâtul.
În drept, a invocat dispozițiile art. 22 și 58 din Legea nr. 136/1995 privind asigurările și reasigurările în România și ale OG nr. 9/2000.
A solicitat judecata cauzei și în lipsa părților.
În susținerea întâmpinării, a depus înscrisuri în copie (f. 6-52, 61-99).
Pârâtul Ș. B. M., legal citat, nu a formulat întâmpinare și nu a fost prezent în instanță.
Cererea este legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 163 lei, în conformitate cu prevederile art. 3 alin. 1 lit. c din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisurile aflate la dosar și a fost atașat dosarul nr._ al Judecătoriei G..
La termenul de judecată din data de 24.09.2014, instanța a invocat din oficiu excepția autorității de lucru judecat a Sentinței civile nr. 1187/07.02.2014, pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr._ și a rămas în pronunțare pe excepție.
Asupra excepției autorității de lucru judecat, invocată din oficiu, instanța reține următoarele:
În fapt, prin cererea formulată, reclamanta . Group S.A. a chemat în judecată pe pârâtul Ș. B. M., solicitând obligarea acestuia la plata sumei de 1.781,11 lei cu titlu de despăgubiri și dobândă legală calculată de la data plății despăgubirii, respectiv 03.11.2011 și până la data plății.
Prin Sentința civilă nr. 1187/07.02.2014, pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr._ s-a admis acțiunea formulată de reclamanta . Group S.A. în contradictoriu cu pârâtul Ș. B. M. și a fost obligat pârâtul la plata sumei de 1.781,11 lei cu titlu de despăgubiri și dobândă legală calculată de la data formulării acțiunii și până la data plății efective.
Din considerentele hotărârii menționate, a rezultat că cele două cauze, respectiv dos. nr._ și dos. nr._ au aceleași părți, obiect și cauză.
În drept, potrivit art. 430 alin. 1 și 2 C.proc.civ., hotărârea judecătorească ce soluționează, în tot sau în parte, fondul procesului sau statuează asupra unei excepții procesuale are, de la pronunțare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranșată, autoritatea de lucru judecat privind atât dispozitivul, cât și considerentele pe care acesta se sprijină.
Conform art. 431 C.proc.civ., este lucru judecat atunci când a doua cerere în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți.
Lucrul judecat are un efect exclusiv, în sensul că un nou litigiu între aceleași părți, pentru același obiect și aceiași cauză nu mai este cu putință și un efect obligatoriu care face ca părțile litigiului să se supună hotărârii judecătorești.
Excepția autorității de lucru judecat are în vedere respectarea efectului exclusiv al unei hotărâri judecătorești, pentru a evita judecarea de mai multe ori a unui litigiu între aceleași părți.
Analizând cauza dedusă judecății și cauza ce a făcut obiectul dosarului nr._, prin raportare la condițiile mai sus amintite, instanța constată că sunt îndeplinite cerințele textelor de lege menționate.
Astfel, se constată că în ambele litigii au fost aceleași părți, reclamanta formulând în fața instanței aceleași cereri și, ca atare, instanța investită cu judecarea dosarului nr._ a pronunțat o soluție prin care a fost dezlegat fondul raportului juridic dedus judecății.
Se constată, de asemenea, că sentința civilă nr. 1187/07.02.2014, pronunțată de Judecătoria G. în dosar nr._, nu a fost desființată.
În consecință, față de considerentele expuse, instanța va admite excepția și va respinge acțiunea formulată pentru existența autorității de lucru judecat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția autorității de lucru judecat.
Respinge, pentru existența autorității de lucru judecat, acțiunea formulată de reclamanta . Group SA cu sediul în sector 5 București, .. P. D.), nr. 1, ., . cu pârâtul Ș. B. M. cu sediul în G., ., nr. 25, jud. G..
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria G.
Pronunțată în ședință publică, azi, 24.09.2014.
Președinte Grefier
E. P. G. O.
Red.E.P. / 24.09.2014/dact..GO / 4 ex /29.09.2014
.>
| ← Plângere contravenţională. Încheierea nr. 03/2014.... | Pretenţii. Încheierea nr. 25/2014. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
