Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 18-12-2014 în dosarul nr. 7981/233/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIE CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 8637
Sentința civilă nr._/2014
Ședința publica de la data de 18.12.2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE - R. N. P.
Grefier - M. R.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea cauzei civile având ca obiect plângerea contravențională formulată de petentul P. I., în contradictoriu cu intimata I. G..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 10.12.2014, ce au fost consemnate în încheierea de ședința de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea la data de 18.12.2014, pentru când a hotărât următoarele:
I N S T A N T A,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată la data de 11.04.2013 pe rolul Judecătoriei G., sub nr. dosar_, petenta . solicitat, în contradictoriu cu intimata I. G., anularea procesului-verbal . nr._ din data de 26.03.2013 și, în consecință, înlăturarea sancțiunii amenzii aplicate.
În motivarea cererii, petenta a arătat, în esență, că au intervenit evenimente mai presus de voința societății, care îi pun în imposibilitatea suplimentării pazei ca urmare a iminenței declarării insolvenței, dar și în imposibilitatea finalizării gardului, care a fost în mod repetat vandalizat de hoți. A precizat că se poate aprecia că se regăsesc într-o situație de caz fortuit.
Cererea nu a fost motivată în drept.
Plângerea este scutită de plata taxei judiciare de timbru în temeiul art. 15, lit. i) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și al art. 36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
În dovedirea plângerii, petentul a depus la dosarul cauzei, în copie, procesul-verbal contestat (f. 5), procesul-verbal . nr._ (f. 6), procesul-verbal . nr._ (f. 7) și procesul-verbal . nr._ (fila 8).
Intimata, legal citată, nu a formulat întâmpinare, dar a depus procesul-verbal de control din data de 02.05.2012 (f. 17), procesul-verbal de control din data de 30.10.2012 (f. 19), procesul-verbal de control din data de 26.03.2013 (f. 21), raportul agentului-constatator (f. 23).
La termenul din data de 26.02.2014, instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisurile de la dosar.
La data de 27.05.2014, numitul P. I. a formulat cerere de intervenție principală, prin care a arătat faptul că procesul-verbal este nul, având în vedere faptul că s-a trecut greșit numele contravenientului, acesta fiind persoana juridică . personal neavând nicio legătură cu măsurile dispuse de intimată.
În ședința publică din data de 28.10.2014, instanța a admis excepția lipsei calității procesuale active a petentei . a respins acțiunea formulată de aceasta ca fiind introdusă de o persoană fără calitate procesuală activă.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține:
În fapt, prin procesul-verbal . nr._, încheiat de intimată la data de 26.03.2013, petentul P. I. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 2000 lei, în temeiul art. 52 lit. a prin raportare la art. 60 lit. f și art. 61 alin.1 lit. b și alin. 2 din Legea nr. 333/2003, reținându-se în fapt că, la data de 26.03.2014, orele 1130, în calitate de administrator al . a respectat măsurile privind organizarea și funcționarea pazei la punctul de lucru al . pe Drumul Viilor (zona Filești), privind suplimentarea dispozitivului de pază și repararea gardului.
În drept, conform art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție, pronunțându-se și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.
Sub aspectul legalității procesului-verbal contestat, verificând respectarea condițiilor de formă, instanța reține că acesta cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Referitor la îndeplinirea condițiilor de fond, prin art. 52 alin. a din Legea nr. 333/2003, legiuitorul a prevăzut cu privire la conducătorii unităților prevăzute la art. 2 alin. (1), în care funcționează sisteme de pază, că aceștia au obligația de a răspunde de organizarea și funcționarea pazei unităților, bunurilor și valorilor pe care le dețin, cu orice titlu. De asemenea, art. 60 lit. f prevede că neîndeplinirea de către conducătorii unităților a obligațiilor prevăzute la art. 52 constituie contravenție și se sancționează cu amenda de la 2.000 lei la 5.000 lei, în conformitate cu prevederile art. 61 alin. 1 lit. b din același act normativ.
Astfel, prin raportare la situația de fapt reținută de agentul constatator, instanța constată că fapta contravențională reținută în sarcina petentei a fost corect încadrată în dispozițiile legale mai-sus amintite.
Referitor la legalitatea sancțiunilor aplicate, instanța constată că acestea se încadrează în limitele prevăzute de textele incriminatoare, fiind aplicată amenda minimă.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal, instanța constată că petentul a invocat faptul că nu el este cel ce trebuia sancționat, ci societatea.
În speță, potrivit textului legal, calitatea de contravenient nu o are societatea, ci conducătorul unității. Mai mult decât atât, astfel cum rezultă din extrasul ONRC (f. 43), petentul P. I. are calitatea de administrator, fiind președinte al consiliului de administrație, fiind reprezentantul societății în prezența căruia s-a încheiat procesul-verbal de constatare din data de 26.03.2013 (f. 21). Prin urmare, instanța apreciază că în mod corect s-a stabilit calitatea sa de contravenient.
Instanța constată că nerespectarea garanțiilor fundamentale - printre care prezumția de nevinovăție - care protejează indivizii în fața posibilelor abuzuri ale autorităților impune în privința aceasta o problemă pe baza art. 6 din Convenție. Astfel, respectarea cu ocazia unei proceduri care poate fi calificată drept "penală", a unei asemenea garanții vine să restabilească echilibrul dintre autorii prezumați ai faptelor nelegale și autoritățile desemnate să-i urmărească și să-i sancționeze. Totuși, Curtea s-a pronunțat (Cauza A. contra României) în sensul că orice sistem juridic cunoaște prezumțiile de fapt și de drept, iar Convenția nu le împiedică din principiu, dar în materie penală obligă statele contractante să nu depășească un anumit prag. În special, art. 6 alin. 2 cere statelor să includă aceste prezumții în limite rezonabile luând în calcul gravitatea mizei și păstrând drepturile la apărare.
În cauza de față, instanța apreciază că a fost respectat dreptul la apărare, petentul, având posibilitatea de a propune probe și de a formula apărări.
Prezumția de nevinovăție de care se bucură petentul nu este una absolută, ci relativă, fiind răsturnată în cauza de față prin întocmirea procesului-verbal, mai ales că fapta reținută în sarcina petentei a fost constatată prin propriile simțuri de către agentul constatator.
De asemenea, săvârșirea faptei reținute în sarcina petentului rezultă și din procesul-verbal încheiat la data de 26.03.2013, semnat de către aceasta, prin care s-a constatat că nu au fost luate măsuri de organizare și funcționare a pazei, în sensul că nu s-a suplimentat dispozitivul de pază, pentru o protecție eficace a obiectivului și, de asemenea, nu a fost reparat în totalitate gardul împrejmuitor.
Mai mult decât atât, instanța constată că petentul nu a contestat temeinicia faptei reținute în sarcina sa, ci a invocat situația financiară precară a societății pentru a justifica neîndeplinirea obligațiilor, însă instanța apreciază că aceasta nu se încadrează printre cauzele care înlătură caracterul contravențional al faptei, prevăzute expres și limitativ de art. 11 alin. 1 din OG nr. 2/2001.
Prin urmare, coroborând probele analizate, instanța reține temeinicia contravenției imputate petentului prin procesul-verbal contestat.
În privința sancțiunii, agentul constatator i-a aplicat petentului o amendă în cuantum de 2000 lei, ceea ce reprezintă minimul prevăzut de art.60 lit. f prin raportare la art. 61 lit. b din Legea nr. 333/2003.
Având în vedere elementele prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2 din 2001, respectiv crearea posibilității sustragerii de bunuri prin neluarea măsurilor de prevenție prevăzute de lege și îngreunarea activității organelor de cercetare, precum și faptul că societatea condusă de petent a fost atenționată și sancționată în repetate rânduri pentru fapte de aceeași natură, instanța apreciază că sancțiunile aplicate sunt proporționale cu gravitatea faptei săvârșite, iar agentul constatator a procedat la o corectă individualizare a acestora, din cauza consecințelor produse fapta neavând un pericol social redus pentru a fi aplicate dispozițiile art. 7 alin. 3 din OG nr. 2/2001.
În consecință, constatând legalitatea și temeinicia procesului-verbal contestat, în temeiul art. 34, alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța va respinge plângerea, ca neîntemeiată și va menține procesul-verbal, ca fiind legal și temeinic întocmit.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DISPUNE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul P. I. din G., ., ., J. G., în contradictoriu cu intimata I. G. din G., ., Cod poștal_, J. G..
Menține procesul-verbal . nr._ din data de 26.03.2013 ca temeinic și legal întocmit.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria G..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 18.12.2014.
Președinte,Grefier,
Red.R.N.P. 16.01.2015
Dact.M.R. 16.01.2014/5 ex.
..01.2015
| ← Pretenţii. Încheierea nr. 18/2014. Judecătoria GALAŢI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1678/2014.... → |
|---|
