Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 20-11-2014 în dosarul nr. 8252/233/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIE CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 8637
Sentința civila nr._/2014
Ședința publica de la data de 20.11.2014
PREȘEDINTE - R. N. P.
Grefier - M. R.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petenta . SRL - C., .. 181A, ., Cod poștal_, J. C., în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ G. - G., ., nr. 46A, Cod poștal_, J. G..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 12.11.2014, ce au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea data, ce face parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea la data de 20.11.2014, pentru când a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 08.05.2014 sub nr._, petenta . SRL a solicitat în contradictoriu cu intimata ITM G., admiterea plângerii, anularea procesului-verbal . nr._/11.04.2014 și exonerarea de la plata amenzii; cu cheltuieli de judecată.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că fapta nu există având în vedere faptul că sacii în discuție nu conțineau deșeuri chimice, ci deșeuri rezultate din activitatea medicală, regimul acestora fiind diferit. De asemenea, petenta a precizat că fapta nu a fost săvârșită de aceasta, întrucât petenta este autorizată să efectueze doar servicii de transport rutier de mărfuri și deșeuri periculoase, nu și depozitare de mărfuri periculoase, iar depozitul în discuție aparține unei alte societăți, respectiv . SRL.
Cererea nu a fost motivată în drept.
În dovedirea plângerii petentul a solicitat proba cu înscrisuri, depunând la dosar, în copie, procesul-verbal contestat și anexă (f. 9-11), procesul-verbal de control nr._/11.04.2014 și anexă (f. 13-23), autorizație de mediu (f. 30-64).
Intimata a formulat în termen legal întâmpinare, solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal ca temeinic și legal.
În apărare intimata a arătat că, la verificarea depozitului aparținând . SRL la data de 08.04.2014, s-a constatat faptul că sacii din polietilenă cu conținut de deșeuri periculoase/infecțioase rezultate din activitatea medicală, depozitați în incintă temporar, nu erau așezați în containere mobile cu pereți rigizi, ci erau depozitați unul peste altul, existând astfel pericol de accidentare și contaminare cu agent biologic la manipularea acestora.
De asemenea, intimata a redat normele OMS nr. 1226/2012 în care se prevede modalitatea în care petenta trebuia să realizeze transportul deșeurilor medicale. A arătat că, analizând planșele foto realizate cu ocazia controlului, se poate observa că sacii, cutiile din carton și recipienții din plastic nu poartă niciun marcaj și sunt depozitați în dezordine, fiind aruncați unui peste alții.
A precizat că pericolul social al faptei este unul ridicat.
În drept au fost invocate prevederile OG nr.2/2001, Legea nr. 319/2006, HG nr. 1425/2006, OMS nr. 1226/2002.
În apărare intimata a solicitat proba cu înscrisuri, depunând la dosar în copie, procesul-verbal contestat și anexă (f. 79-82), adresă nr._/21.05.2014 privind modalitatea de îndeplinire a măsurilor dispuse (f. 83-84), proces-verbal de control (f.85), ordin de deplasare (f. 86-87), înștiințare (f. 88-90), tematică control (f. 91), constatări (f. 93-98), adresă emisă către Spitalul Județean de Urgență „Sf. A. A.” (f. 99-100), contract prestări servicii nr. 5/30.12.2009 (f.118-119), foaie de parcurs (f.120-125), planșe foto (f.126).
Petenta nu a depus răspuns la întâmpinare.
La termenul din data de 31.05.2013, instanța a constatat în baza art.255 C.proc.civ. că probele sunt admisibile putând conduce la soluționarea procesului și în temeiul art.237 alin.2 pct.7, considerând că sunt concludente, a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri, în vederea analizării temeiniciei și legalității procesului-verbal contestat.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal . nr._/11.04.2014, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 5000 lei, în baza art. 39 alin. 9 lit. a din Legea nr. 319/2006, reținându-se în fapt că, cu ocazia controlului efectuat la data de 07.04.2014, la punctul de lucru din G., .. 257, aparținând . SRL, s-a constatat faptul că sacii din polietilenă cu conținut de deșeuri periculoase/infecțioase rezultate din activitatea medicală depozitați în incintă temporar – până la eliminarea finală – nu sunt așezați în containere mobile cu pereți rigizi – cel de-al doilea ambalaj –ci sunt depozitați unul peste altul, existând astfel pericol de accidentare și contaminare cu agent biologic la manipularea acestora.
În drept, conform art. 34, alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție, pronunțându-se și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.
Sub aspectul legalității procesului-verbal contestat, verificând respectarea condițiilor de formă, instanța reține că acesta cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Sub aspectul condițiilor de fond, prin art. 39 alin. 9 lit. a din Legea 319/2006, legiuitorul a prevăzut faptul că nerespectarea reglementărilor de securitate și sănătate în muncă privind fabricarea, transportul, depozitarea, manipularea sau utilizarea substanțelor ori preparatelor chimice periculoase și a deșeurilor rezultate constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 5.000 lei la 10.000 lei.
Instanța constată că deșeurile în discuție au caracter periculos/infecțios prin raportare la definițiile prevăzute de art. 7 din OMS nr. 1226/2012, anexa nr. 4 la Legea nr. 211/2011 și clasificarea realizată de HG nr. 856/2002. Prin urmare, nu pot fi reținute susținerile petentei în sensul că deșeurile identificate nu s-ar încadra în prevederile textului legal.
Așadar, prin raportare la descrierea faptei de către agentul constatator, instanța apreciază că aceasta a fost corect încadrată în dispozițiile legale menționate.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de contravenție contestat, petenta a susținut că fapta nu a fost săvârșită de aceasta, întrucât petenta este autorizată să efectueze doar servicii de transport rutier de mărfuri și deșeuri periculoase, nu și depozitare de mărfuri periculoase, iar depozitul în discuție aparține unei alte societăți, respectiv . SRL.
Instanța reține că, potrivit art. 7 lit. p din OMS nr. 1226/2012, gestionarea deșeurilor medicale înseamnă colectarea, stocarea temporară, transportul, tratarea, valorificarea și eliminarea deșeurilor, inclusiv supravegherea acestor operații și întreținerea ulterioară a amplasamentelor utilizate.
Instanța reține că petenta realizează o activitate de gestionare a deșeurilor medicale în sensul textului enunțat, sacii fiind depozitați în incintă numai temporar, în vederea transportării acestora de către petentă. Instanța nu poate ignora faptul că operațiunea de transport efectuată de petentă presupune operațiuni de manipulare a deșeurilor prin angajații acesteia.
Instanța observă că art. 14 – 24 din OMS nr. 1226/2012 stabilesc în mod detaliat condițiile ce trebuie îndeplinite pentru ca deșeurile medicale în discuție să fie gestionate în conformitate cu normele legale și pentru evitarea oricăror riscuri de contaminare. Astfel, dintre condițiile menționate, instanța reține că pentru deșeurile infecțioase care nu sunt obiecte ascuțite, se folosesc cutii din carton prevăzute în interior cu saci galbeni din polietilenă sau saci din polietilenă galbeni ori marcați cu galben, care trebuie etichetați cu anumite informații despre conținutul acestora. De asemenea, deșeurile înțepătoare-tăietoare trebuie colectate separat în același recipient din material plastic rigid rezistent la acțiuni mecanice, recipient care trebuie prevăzut cu un capac special. Mai mult decât atât, deșeurile periculoase chimice trebuie colectate separat și eliminate prin incinerare.
Instanța constată că intimata a depus la dosar planșe foto în sprijinul celor reținute în procesul-verbal.
Instanța constată că nerespectarea garanțiilor fundamentale - printre care prezumția de nevinovăție - care protejează indivizii în fața posibilelor abuzuri ale autorităților impune în privința aceasta o problemă pe baza art. 6 din Convenție. Astfel, respectarea cu ocazia unei proceduri care poate fi calificată drept "penală", a unei asemenea garanții vine să restabilească echilibrul dintre autorii prezumați ai faptelor nelegale și autoritățile desemnate să-i urmărească și să-i sancționeze. Totuși, Curtea s-a pronunțat (Cauza A. contra României) în sensul că orice sistem juridic cunoaște prezumțiile de fapt și de drept, iar Convenția nu le împiedică din principiu, dar în materie penală obligă statele contractante să nu depășească un anumit prag. În special, art. 6 alin. 2 cere statelor să includă aceste prezumții în limite rezonabile luând în calcul gravitatea mizei și păstrând drepturile la apărare.
În cauza de față, instanța apreciază că a fost respectat dreptul la apărare, petenta, persoană juridică, având posibilitatea de a propune probe și de a formula apărări, depunând înscrisuri în probațiune.
Prezumția de nevinovăție de care se bucură petenta nu este una absolută, ci relativă, fiind răsturnată în cauza de față prin întocmirea procesului-verbal, mai ales că fapta reținută în sarcina petentei a fost constatată prin propriile simțuri de către agentul constatator.
Prin urmare, având în vedere că petenta nu a făcut dovada faptului respectării normelor de securitate și sănătate în muncă privind fabricarea, transportul, depozitarea, manipularea sau utilizarea deșeurilor medicale, coroborând probele analizate și în lipsa altor probe propuse de către petent, instanța reține temeinicia contravenției imputate petentei prin procesul-verbal contestat.
În privința sancțiunii, agentul constatator i-a aplicat petentei o amendă în cuantum de 5000 lei, ceea ce reprezintă minimul prevăzut de art. 39 alin. 9 din Legea nr. 319/2006.
Instanța urmează să ia în considerare faptul că la data controlului a fost încheiat și procesul verbal de control nr._/11.04.2014, fiind prevăzute în anexă constatările referitoare la modul cum se respectă prevederile actelor normative în domeniul securității și sănătății în muncă, fiind constatate 9 fapte, și aplicată o singură sancțiune contravențională. De asemenea, prin procesul verbal de control au fost stabilite măsurile impuse societății pentru înlăturarea neconformităților față de prevederile actelor normative în domeniul stabilirii relațiilor de muncă, securității și sănătății în muncă.
Fapta este una gravă și are în vedere în primul rând protecția celui care prestează o muncă în beneficiul angajatorului, pentru a-și desfășura activitatea într-un mediu sigur. Sancțiunea contravențională nu reprezintă un scop în sine, ci un mijloc de reglare a raporturilor sociale și de formare a unui spirit de responsabilitate, însă scopul preventiv-educativ al acesteia nu poate fi realizat la nivel social decât prin aplicarea efectivă a sancțiunii. Mai mult decât atât, instanța reține că, astfel cum rezultă din înscrisurile aflate la dosar, a fost deja înregistrat un eveniment în urma căruia un angajat al petentei a fost înțepat de un perfuzor care a străpuns sacul în care era depozitat și mănușa purtată de angajat.
Având în vedere elementele prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2 din 2001, considerând că fapta comisă nu este de o gravitate redusă astfel încât să fie aplicabile dispozițiile art.7 alin.2 din O.G. nr.2/2001, instanța apreciază că sancțiunile aplicate sunt proporționale cu gravitatea faptei săvârșite, iar agentul constatator a procedat la o corectă individualizare a acestora.
În consecință, constatând legalitatea și temeinicia procesului-verbal contestat, în temeiul art. 34, alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de petentă împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . va menține procesul-verbal . nr._/11.04.2014 ca fiind legal și temeinic întocmit.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta . SRL - C., .. 181A, ., Cod poștal_, J. C., în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ G. - G., ., nr. 46A, Cod poștal_, J. G..
Menține procesul-verbal . nr._/11.04.2014 ca temeinic și legal întocmit.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 20.11.2014.
Președinte,Grefier,
Red.R.N.P. 18.12.2014
Dact.M.R. /18.12.2014/5 ex.
..12.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 04/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2741/2014.... → |
|---|
