Plângere contravenţională. Sentința nr. 9080/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9080/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 19-09-2014 în dosarul nr. 19162/233/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9080/2014
Ședința Publică din data de 19.09.2014
Președinte – C. M.
Grefier – P. D.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea cauzei civile formulate de petentul C. A. cu domiciliul în G., ., ., ., județ G. în contradictoriu cu intimatul I.P.J. G. cu sediul în G., ., județ G., având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 05.09.2014 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 12.09.2014 și apoi la data de 19.09.2014 când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea depusă la data de 28.10.2013 având ca obiect plângere contravențională petentul C. A. a solicitat anularea procesului verbal contravențional . nr_ din data de 14.10.2013.
În motivarea cererii petentul a arătat că în data de 14.10.2013 circula pe . spre Piața Energiei cu autoturismul marca Dacia L. cu număr de înmatriculare_ când a fost oprit de un echipaj de poliție care i-a arătat că motivul opririi este faptul că are tripla dreapta spate spartă și faptul că nu a acordat prioritate unui pieton, atunci când a trecut pe o trecere de pietoni, fapt apreciat de petent ca neadevărat.
Cererea nu a fost motivată în drept.
În dovedirea cererii sale petentul a propus proba cu martori și înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 20 de lei conform art 19 din OUG 80/2013
Deși legal citată intimata nu s-a prezentat și nu a depus întâmpinare.
Pentru soluționarea cauzei instanța a admis și a administrat proba cu înscrisuri – proces verbal . nr_ din data de 14.10.2013 original și copie (f.4, 18), raport agent constatator (f.16 - 17), cazier auto (f 28 - 29).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 14.10.2013 petentul C. A., circulând pe . spre Piața Energiei cu autoturismul marca Dacia L. cu număr de înmatriculare_ a fost oprit de un echipaj de poliție.
Petentul a fost sancționat contravențional prin procesul verbal contravențional . nr_ cu amenda în cuantum de 320 de lei și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile pentru încălcarea dispozițiilor art 100 alin 3 lit b din OUG 195/2002 forma în vigoare la data sancționării.
Verificând, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Așadar, procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției se bucură de o prezumție de legalitate, care, pentru a putea anula procesul verbal, trebuie răsturnată. Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că, în raport de scopul și natura sancțiunii o amendă contravențională poate intra în câmpul răspunderii penale, fiind aplicabile garanțiile prevăzute pentru acuzația în materie penală, inclusiv prezumția de nevinovăție. Totuși, Curtea a specificat ca art 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului nu se opune ca statul să instituie anumite prezumții de fapt sau de drept. Așa fiind, trebuie respectat un echilibru între prezumția de validitate a procesului verbal de constatare a contravenției și prezumția de nevinovăție. Acest echilibru se traduce prin posibilitatea acordată contravenientului de a răsturna prezumția de validitate de care se bucură procesul verbal de constatare a contravenției, ceea ce în cauză nu s-a întâmplat.
Astfel, din raportul agentului constatator reiese faptul că petentul a fost sancționat contravențional deoarece nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați regulamentar în traversare pe marcaj pietonal.
Petentul nu a propus alte mijloace de probă, motiv pentru care instanța urmează a constatat că petentul se face vinovat de contravenția reținută în sarcina sa, procesul verbal fiind temeinic întocmit iar cele reținute în cuprinsul acestuia corespund adevărului.
Fapta de a nu acorda prioritate de trecere pietonilor angajați în traversare pe marcaj pietonal reprezintă contravenție și este sancționată conform art 100 alin 3 lit b din OUG 195/2002 cu 4-5 puncte amendă sau avertisment, potrivit art 95 alin 1 din OUG 195/2002. Prin urmare instanța constată că sancțiunea aplicată este legală și în mod corect individualizată, ținând cont de gradul de pericol social al faptei dat de riscul ridicat de accidente ce pot rezulta din nerespectarea regulilor de prioritate, precum și din faptul că petentul nu este la prima abatere, astfel cum reiese din cazierul depus la dosarul cauzei.
Suspendarea dreptului de a conduce este luată de drept și reprezintă o măsură care nu are la bază o prezumție de vinovăție a conducătorului auto vizat, deoarece acesta are posibilitatea de a contesta elementele constitutive ale contravenției ce face obiectul procesului în fața instanței. Prin urmare această sancțiune nu are un caracter punitiv, ci are caracter preventiv, întrucât privește protecția interesului public față de riscul potențial pe care îl prezintă un conducător auto suspectat de încălcarea gravă a regulilor de circulație rutieră și îndeosebi față de pericolul pe care îl prezintă încălcarea regulilor de circulație pentru participanții la trafic (decizia de inadmisibilitate a Curții Europene a Drepturilor Omului, cauza Michel Pewinski c. Franței, 7 decembrie 1999).
Prin urmare instanța va respinge cererea petentului de anulare a procesului verbal.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul C. A., CNP_ cu domiciliul în G., ., ., ., județ G. în contradictoriu cu intimata I. G. cu sediul în G., ., județ G..
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria G..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 19.09.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. C.M./Dact. P.D./5 ex. /08.10.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 21/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9082/2014.... → |
|---|
