Validare poprire. Sentința nr. 15/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 15/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 15-12-2014 în dosarul nr. 14646/233/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIE CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 8637
SENTINȚĂ CIVILĂ NR._
Ședința publică de la 15 Decembrie 2014
PREȘEDINTE A. T.
Grefier A. C. B.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea cauzei civile formulate de creditor . DCS SRL în contradictoriu cu terț poprit ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU, debitor ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE G., având ca obiect „validare poprire”.
Dezbaterile orale și cuvântul pe fond au avut loc în ședința publică din data de 08.12.2014 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 15.12.2014, când a hotărând următoarele.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată sub nr._ pe rolul Judecătoriei G., creditoarea D. C. SOLUTION DCS SRL, a solicitat instanței, în contradictoriu cu debitorul ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE G. și terțul poprit ADMINISTRAȚIA F. DE MEDIU, să pronunțe o hotărâre prin care să valideze poprirea pe veniturile debitorului.
În motivarea cererii, a arătat că deși adresa de înființare a popririi a fost primită de terțul poprit la data de 30.06.2014 acesta nu și-a îndeplinit obligațiile ce i-au fost puse în vedere justificând incidența dispozițiilor art. XV din OUG 8/2014.
A mai precizat că prin acest act normativ este instituită o procedură suplimentară și ulterioară momentului la care s-a pronunțat instanța de judecată prin hotărâre irevocabilă, stabilind dreptul de creanță și obligația de restituire.
În drept, a invocat dispozițiile art. 780 și urm. C.pr.civ., art. 11 și 20 Constituția României.
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei.
În dovedirea pretențiilor, a depus înscrisuri (f. 8-13).
Legal citați, debitorul și terțul poprit nu au formulat întâmpinare.
Analizând ansamblul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, ca urmare a solicitării creditorului D. C. SOLUTION DCS SRL, a fost constituit dosarul de executare cu nr. 125/2014, în cadrul căruia, la data de 24.06.2014 executorul judecătoresc a înființat poprirea asupra veniturilor realizate de debitor la terțul poprit ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU (f.8)., înștiințând-o despre aceasta la data de 25.06.2014 (f.5).
În prezentul dosar creditoarea a solicitat validarea popririi înființată asupra debitorului ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE G. întrucât terțul poprit nu și-a îndeplinit obligația.
În ceea ce privește actul normativ aplicabil instanța va face aplicarea dispozițiilor noului Cod de procedură civilă având în vedere dispozițiile art. 24 și art. 25, alin. 1 NCPC.
Conform art. 789, alin. 1 C.pr.civ. vechi dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.
Prin adresa nr. 2852/17.07.2014 terțul poprit comunică executorului judecătoresc că potrivit dispozițiilor OUG 8/2014 există o procedură de efectuare a plăților titlurilor executorii ce va fi stabilită prin ordin al ministrului.
Potrivit art. XV din OUG 8/2014 plata sumelor prevăzute prin hotărâri judecătorești având ca obiect restituirea taxei pe poluare pentru autovehicule și a taxei pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule, dobânzile calculate până la data plății integrale și cheltuielile de judecată, precum și alte sume stabilite de instanțele judecătorești, devenite executorii până la data de 31 decembrie 2015, se va realiza pe parcursul a 5 ani calendaristici, prin plata în fiecare an a 20% din valoarea acestora.
Prin hotărârile pronunțate de Curtea Europeană în cauzele Ruianu vs. România, S. contra României, S. P. contra României, s-a stabilit că statul și instituțiile publice au îndatorirea de a veghea la respectarea principiului legalității și de a executa de bunăvoie hotărârile judecătorești, termenul rezonabil prevăzut de art. 6 fiind aplicat și în faza executării silite.
Se observă că prin actul normativ adus în discuție de terțul poprit, legiuitorul stabilește că debitele stabilite prin hotărârile judecătorești vor fi puse în executare pe parcursul unui termen de 5 ani calendaristici.
Instanța apreciază că prin instituirea unui termen de 5 ani in favoarea debitorului instituție publică, pentru a-și îndeplini obligația de plată, termen în care debitorul nu poate fi supus executării silite, chiar condiționat de probarea lipsei fondurilor alocate pentru executarea obligației de plată, constituie o încălcare a dreptului creditorului la un proces echitabil, contrară prevederilor art. 6 alin. 1 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților fundamentale. De asemenea, condiționarea achitării debitului de parcurgerea de către creditor a unei proceduri suplimentare celei impuse de legislația procesuală civilă, în condițiile în care acesta are deja un titlu executoriu și a solicitat executorului judecătoresc punerea lui în aplicare, constituie de asemenea o încălcare a prevederilor art. 6, alin. 1.
Mai mult decât atât, din jurisprudența CEDO se poate deduce că nu este oportun să i se solicite unei persoane care a obținut, în urma unei proceduri judiciare, o creanță împotriva statului să inițieze ulterior o executare silită pentru a obține o reparație. În asemenea cazuri, statul, prin autoritățile sale, trebuie să ia toate măsurile necesare executării, iar sistemul bugetar al statului, lipsa de fonduri sau a altor resurse nu îl pot scuti pe acesta de obligația sa, în baza Convenției, de a garanta fiecărei persoane dreptul la executarea unei hotărâri judecătorești definitive într-un interval de timp rezonabil.
La aprecierea acestei situații de fapt instanța are, de asemenea, în vedere faptul că deși în momentul impunerii în sarcina contribuabilului a acestei obligații de plată statul a încasat întreaga sumă de bani într-o singură tranșă prin actul normativ mai sus menționat s-a prevăzut posibilitatea achitării eșalonate pe parcursul a cinci ani, aspect de natură să încalce echilibrul dintre cele două obligații.
Astfel, pentru a dispune validarea popririi, instanța urmeaza a verifica exclusiv existența titlului executoriu și existența raportului juridic valabil între debitor și terțul poprit în temeiul căruia terțul poprit datorează sume de bani debitorului. În speță, aceste elemente sunt întrunite.
Pentru aceste motive, instanța va admite cererea și va valida poprirea înființată de B. C. C. asupra sumelor de bani datorate de terțul poprit către debitor.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea de validare poprire formulată de creditor . DCS SRL, cu sediul procesual ales la av. G. D. în localitatea G., ., ., județul G., în contradictoriu cu terț poprit ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU, cu sediul în sector 6, București, SPLAIUL INDEPENDENȚEI, nr. 294, . ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE G., cu sediul în localitatea G., ., județul G., având ca obiect „validare poprire”.
Validează poprirea înființată de B. C. C. în dosarul de executare nr. 125/2014, în limita creanței datorată de terțul poprit către debitor.
Cu apel în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 15.12.2014.
Președinte,Grefier,
Judecător A. T. A. C. B.
Red AT/05.01.2015
Teh/08.01.2015/5ex
Comunicat 3ex/
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3780/2014.... → |
|---|
