Plângere contravenţională. Sentința nr. 3780/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3780/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 15-04-2014 în dosarul nr. 9638/233/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr. 8637
SECȚIE CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3780
Ședința publică de la 15 Aprilie 2014
PREȘEDINTE O. B.
Grefier E. B.
Pentru azi fiind amânată pronunțarea asupra cauzei având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul N. C. R. în contradictoriu cu intimata I. G. – Biroul Rutier.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 08.04.2014 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta și pentru când Judecătoria,având nevoie de timp pentru deliberare și pentru a studia actele și lucrările dosarului, a amânat pronunțarea la data de 15.04.2014 când a dat următoarea sentință civilă:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei G. la data de 14.05.2013 sub dosar nr._, petentul N. C. R. în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI G. – SERVICIUL RUTIER a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr_/27.04.2013 solicitând anularea acestuia.
În motivarea în fapt a acțiunii, petentul a menționat că la data de 27.04.2013 circula dinspre T. spre G., însă nu a circulat cu viteza de 101 km/h, arătând că a semnat procesul verbal pentru că era prima dată când se confrunta cu o astfel de situație, fiind intimidat de împrejurare. A solicitat înregistrarea contravenției și buletinele de verificare metrologică, pentru a se verifica dacă cinemometrul utilizat se încadra în normele legale, iar înregistrarea conține toate informațiile prevăzute de art. 3.5.1 din Norma de metrologie NML 021-05. A invocat și faptul că în procesul verbal nu este menționat auto pe care a fost montat aparatul radar, aspect care lovește acest înscris de nulitate.
În subsidiar a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului.
În drept, a invocat prevederile OG nr. 2/2001, Norma de metrologie NML 021-05.
La cerere au fost atașate procesul verbal contestat, cartea de identitate a petentului, dovada achitării amenzii pe loc, dovada ce i-a fost înmânată la predarea permisului de conducere (filele 5-7).
În procedura prealabilă prevăzută de art. 201 NCPC, intimata nu a formulat întâmpinare dar a depus raportul agentului constatator, suportul CD conținând înregistrarea contravenției, dovada verificării metrologice a aparatului radar care a înregistrat contravenția și atestatul operatorului radar, (filele 17-20).
La primul termen cu părțile legal citate, instanța a încuviințat pentru petent proba cu înscrisuri, solicitată prin cererea inițială și pentru intimată proba cu înscrisuri.
La termenul din 11.03.2014, instanța a procedat la vizionarea CD-ului conținând înregistrarea contravenției săvârșite de petent în Camera de Consiliu, în prezența reprezentantului convențional al petentului.
Acțiunea este scutită de taxă de timbru potrivit art.15, lit.i din Legea nr.146/1997 și în consecință și de plata timbrului judiciar.
Instanța este competentă să soluționeze cauza potrivit art. 32, alin.2 din OG nr.2/2001 și art. 94 alin. 4 NCPC.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține că plângerea formulată de petent este neîntemeiată pentru următoarele considerente:
În fapt, prin procesul verbal . nr_ din 27.04.2013, petentul N. C. R. a fost sancționat contravențional, cu 9 puncte-amendă în cuantum de 675 lei și suspendarea dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 102 alin. 3 lit. 3 din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice.
Faptele au fost săvârșite la data de 27.04.2013 ora 15.27, în . jud. G..
Potrivit celor consemnate în procesul-verbal contestat petentul a condus autoturismul VW cu nr de înmatriculare_ din direcția T. spre direcția G., în zona de acțiune a indicatorului limitarea vitezei la 50 km/h înafara localității . un drum cu dâmburi, pe o porțiune de 3 km, și a fost depistat de aparatul R. marca Autovision . și filmat de pe auto MAI_, circulând cu viteza de 101 km/h.
În drept, potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Analizând modul de întocmire a procesului-verbal . nr_/27.04.2013, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Procesul verbal de contravenție conține și toate datele detaliate referitoare la aparatul cu care s-a înregistrat contravenția, respectiv, marca, . autovehiculul pe care era amplasat acesta.
De asemenea, s-a consemnat în procesul verbal faptul că petentul a recunoscut fapta fără obiecțiuni, semnând procesul verbal.
Sub aspectul temeiniciei, procesul verbal este întemeiat, în cauză nefiind dovedită o altă situație de fapt decât cea reținută de agentul constatator, astfel că instanța urmează să respingă plângerea formulată de petent.
Potrivit art. 121 alin. 1 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002, conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare.
Totodată, conform art. 102 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Pe porțiunea de drum în discuție, viteza de deplasare avea limitare de viteză la 50 km/h.
În cauza de față, din înregistrarea video depusă la dosar de intimată, rezultă că petentul a fost depistat conducând pe porțiunea de drum în discuție cu viteza de 101 km/h la data de 27.04.2013, ora 13.27 (fila 19).
De asemenea, instanța constata ca aparatul radar cu care a fost înregistrată viteza autoturismului petentului este verificat metrologic, la dosarul cauzei fiind depus, în copie, buletinul de verificare metrologica nr._ din 10.04.2013, care a fost instalat pe auto MAI34366 (fila 18). Fapta a fost înregistrată și reținută de un agent constatator care deține atestat de operator radar (fila 18).
În atare condiții, instanța reține că fapta menționată în cuprinsul procesului-verbal de contravenție contestat corespunde realității, iar susținerile petentului în sens contrar sunt neîntemeiate.
Deși O.G. nr. 2/ 2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional ( cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008 ).
Având în vedere aceste principii, instanța constată că procesul-verbal de contravenție este întocmit în mod legal, fapta fiind înregistrată și probată prin mijloace tehnice .Mai mult, din probele administrate, nu s-a probat de către petent o situație contrară celei reținute în procesul-verbal de contravenție.
Mai mult, instanța reține că înregistrarea video conține toate informațiile impuse de paragraful 3.5.1 din Norma de Metrologie NML 021-05 și oferă o imagine detaliată a autovehiculului cu care petentul a săvârșit contravenție, viteza de rulare de 101 km/h fiind redusă drastic într-o scurtă perioadă de timp.
Instanța va înlătura apărările petentului în sensul că instanța trebuie să aibă în vedere marja de eroare a aparatului. Astfel, potrivit art. 3.1.1 lit. c) din Normele de metrologie NML 021-05/23.11.2005, aprobate prin Ordinul 301/2005 al Biroului Român de Metrologie Legală, eroarea maximă tolerată pentru măsurarea vitezei, in condiții normale de trafic, pentru cinemometrele care funcționează atât în regim staționar cât și în regim de deplasare, este de +/- 3 km/h respectiv +/- 4km/h pentru viteze mai mici de 100 km/h.
Instanța constată însă că, în urma verificării cinemometrului, după analiza rezultatelor obținute conform procedurii de verificare metrologică, se eliberează un buletin de verificare cu mențiunea „admis". Aceasta înseamnă că eroarea de măsurare a respectivului cinemometru s-a încadrat în limitele admise de Normele de metrologie NML 021-05/23.11.2005 și funcționează corect. Prin urmare, măsurătorile efectuate cu acel cinemometru sunt legale și nu se mai poate interveni asupra lor în sensul în care agentul constatator va scădea sau adăuga valoarea de 3 sau 4 km/h, acesta neavând decât obligația de a constata valoarea indicată de cinemometru.
Această marjă este avută în vedere la validarea metrologică a aparatului, iar nu la determinarea vitezei într-un caz concret și la încadrarea juridică a faptei. Or, așa cum s-a reținut anterior, cinemometrul marca Autovision Rom 144 se afla în perioada de valabilitate metrologică, iar petentul nu a invocat motive tehnice obiective care să ridice un dubiu cu privire la caracteristicile tehnice ale aparatului, astfel că subzistă prezumția de bună funcționare.
De altfel, Biroul Român de Metrologie Legală – Institutul Național de Metrologie a avut a se pronunța în spețe similare cu privire la acest aspect arătând că, norma citată prevede și cerințele de utilizare ale cinemometrelor, cerințe ce nu cuprind și eventuale modalități de corecție ale rezultatelor acestora prin citirea lor diferențiată de către agenții constatatori. Această instituție abilitată arată că atât timp cât aceste măsurători sunt efectuate cu ajutorul unui cinemometru verificat metrologic și admis, nu se poate deduce din valoarea înregistrată de acesta o valoare de 3 sau 4 km/h. Verificarea cerințelor cuprinse în NML 021 – 05 ( printre care se numără și erorile tolerate ), se efectuează numai cu ocazia evaluărilor în vederea acordării aprobărilor de model și cu ocazia verificărilor metrologice la care sunt supuse periodic cinemometrele, măsurătorile efectuate cu respectivul cinemometru, după verificarea metrologică, fiind legale, asupra lor neputându-se interveni.
În aceste condiții, nstanța apreciază că informațiile identificate prin înregistrarea video depusă la dosar sunt suficiente pentru a proba întrutotul fapta petentului.
Referitor la sancțiunea aplicată petentului prin procesul-verbal de contravenție, instanța o socotește legală și proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, fiind dispusă amenda în minimul special prevăzut de lege (9 puncte amendă) și sancțiunea complementară constând în suspendarea dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 zile, care este prevăzută de textul normativ incident în speță.
Totodată, instanța apreciază că această sancțiune este justificată în raport de pericolul social al faptelor, tradus prin riscul pe care conduita petentului îl prezintă pentru siguranța circulației rutiere.
Pentru considerentele mai sus expuse, instanța apreciază ca procesul-verbal . nr._ din 27.04.2013 a fost în mod legal și temeinic întocmit, astfel încât plângerea formulată de petent apare ca neîntemeiată, urmând a fi respinsă ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul N. C. R., CNP_ cu domiciliul în ., jud. N., în contradictoriu cu intimata I. G. – BIROUL RUTIER, cu sediul în G., ., jud. G., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 27.04.2013.
Numai cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria G..
Pronunțată în ședință publică astăzi, 15.04.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
O. BRUMĂElena B.
RED.OB/TEH.EB/5EX/16.05.2014 .>
| ← Validare poprire. Sentința nr. 15/2014. Judecătoria GALAŢI | Pretenţii. Sentința nr. 4283/2014. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
