Plângere contravenţională. Sentința nr. 215/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 215/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 13-01-2014 în dosarul nr. 5566/233/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SENTINȚA CIIVLĂ NR.215
Ședința Publică din data de 13.01. 2014
Președinte – A. G.
Grefier – M. O.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea cauzei civile privind pe petent S.C. T. G. S.R.L. și pe intimatul I.P.J. G., având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 06.01.2014 fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data de 13.01.2014, când a pronunțat următoarea hotărâre.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată sub nr._ pe rolul Judecătoriei G., petenta . G. a solicitat, în contradictoriu cu intimata I. – G., Serviciul de Ordine Publică, anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._, emis în data de 06.02.2013 prin care i s-a reținut contravenția prev. de art.1 alin.1, lit.b din Legea 12/1990 și în final exonerarea de la plata amenzii aplicate.
În motivarea plângerii a arătat că, în data de 06.02.2013 petenta a fost amendată cu suma de 4000 lei deoarece la punctul de lucru situat în . A nu s-a afișat prețurile și tarifele de achiziție a deșeurilor, însă cele reținute în procesul verbal nu sunt conforme cu realitatea întrucât punctul de lucru a fost desființat ca urmare a încetării contractului de închiriere, dovadă în acest sens fiind contractul de închiriere înregistrat sub nr._/13.03.2008 la AFP G. unde se stipula că, valabilitatea contractului este până la data de 14.08.2012.
În drept plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile art.31 din OG 2/2001.
Legal citată intimata nu a formulat întâmpinare dar a depus la dosarul cauzei actele care au sta la baza întocmirii procesului verbal de contravenție.
Prezenta plângere contravențională este scutită de taxă de timbru în temeiul art. 15 lit. i Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, raportat la prevederile art. 36 Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, precum și de timbru judiciar, conform art. 1 alin. 2 Ordonanța Guvernului nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Instanța a încuviințat și a administrat în cauză proba cu înscrisuri pentru ambele părți și proba cu un martor pentru petentă.
Examinând probele administrate, instanța reține următoarele:
În fapt la data de 06.02.2013 în urma unui control efectuat de organele de poliție la punctul de lucru al petentei s-a constatat că, aceasta nu are întocmită și afișată lista cu prețurile și tarifele de achiziție deșeuri feroase și neferoase, situație ce a dus la întocmirea procesului verbal de contravenție . nr._, fiindu-i aplicată o amendă în cuantum de 4000 lei pentru fapta prev. de art.1 alin.1, lit.b din Legea 12/1990.
Având în vedere că fapta a fost constatată personal de agentul de poliție, în acest caz, procesele-verbale întocmite se bucură de prezumțiile relative de legalitate, autenticitate și de temeinicie (cauza A. contra României- cererea nr._/03, hotărârea din 04 octombrie 2007 a Curții Europene a Drepturilor Omului).
Cât privește controlul de legalitate, instanța constata ca procesul-verbal . nr._, emis în data de 06.02.2013, respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator. De asemenea mai este de arătat și faptul că procesul verbal a fost întocmit în lipsa reprezentantului petentei, fapt ce a dus la semnarea lui de către un martor asistent.
În continuare, în ceea ce privește temeinicia procesului verbal întocmit,este de arătat că,
OG2/2001 instituie prezumția de temeinicie și legalitate a procesului verbal de constatare a contravențiilor, reglementari care sunt inaplicabile, din perspectiva art. 6 al CEDO. Aplicarea unor atare prevederi ale dreptului intern ar putea crea o situație profund injustă in care petentul ar fi pus in situația de a-și dovedi nevinovăția, in totala desconsiderare atât a principiilor generale ale dreptului intern cât și ale Convenției la care face referire. Prezumția de nevinovăție garantată de art. 6 al CEDO face ca, in plan probator, sarcina dovedirii faptului ca petentul a săvârșit fapta reținută pe seama sa să revină intimatului. Pe de altă parte, materia probațiunii se bazează pe niște rigori bine definite.
Potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, confirmată și in cauza A. contra României, materia contravențiilor aparține dreptului penal. O consecință a acestui fapt este și aceea că dreptul la respectarea unui proces echitabil include și in aceasta materie prezumția de nevinovăție a cărei respectare se impune in toate cazurile. Imperativul respectării prezumției de nevinovăție presupune ca in caz de îndoiala asupra situației de fapt, de aceasta să profite persoana sancționată. În continuare tot conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. contra României, citată anterior).
Astfel din probatoriul administrat și în primul rând din declarația martorului audiat în cauză reiese că la punctul de lucru nu erau afișate prețurile de achiziție pentru deșeuri feroase și neferoase, această situație fiind explicată diferit de către reprezentantul petentei precum și de martora audiată în cauză, angajata petentei.
Prin urmare, instanța constată că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției reprezintă un mijloc de probă și conține constatările personale ale agentului de poliție aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu. D. fiind că este vorba despre o contravenție constatată pe loc de agentul constatator, care nu a lăsat urme materiale ce pot fi prezentate în mod nemijlocit, instanța apreciază că faptele constatate personal de agentul constatator sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului. Astfel, simpla negare a petentului în sensul că faptele nu corespund adevărului nu este suficientă, atâta timp cât acesta nu aduce probe sau nu prezintă o explicație rațională pentru care agentul ar fi întocmit procesul-verbal cu consemnarea unei situații nereale, pentru a se ridica un dubiu cu privire la obiectivitatea acestuia ori nu invocă alte împrejurări credibile pentru a răsturna prezumția simplă de fapt născută împotriva sa.
În cauza dedusă judecății, instanța constată că petentul nu a făcut dovada unei situații contrare celei reținute în procesul-verbal de contravenție, existând la dosar în afară de înscrisuri și declarațiile unui martor ale cărui relatări nu se coroborează cu consemnările din procesul verbal de contravenție și cu explicațiile din plângere.
Așadar, fiind menținută prezumția de validitate și legalitate a procesului verbal contestat, nefiind înlăturată forța probantă de care se bucură acesta, dar fiind înlăturată prezumția de nevinovăție a petentului, căreia într-adevăr i-a conferit relevanță Curtea Europeană a Drepturilor Omului și în materie contravențională, prin oferirea posibilității fiecărei părți implicate în a-și dovedi susținerile și ținând seama că prin procesul verbal de contravenție acesteia i-a fost aplicată sancțiunea amenzii dozată în mod corespunzător gradului de pericol social al faptelor, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța va considera că plângerea formulată de petenta . G. împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor dedusă judecății, ca fiind neîntemeiată, motiv pentru care o va respinge și implicit va menține procesul verbal contestat.
În temeiul art.274 alin.1 și următoarele din Codul de procedură civilă, instanța urmează să rețină că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge plângerea formulată împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din 06.02.2013, de petent S.C. T. G. S.R.L., cu sediul în G. ..43 ., în contradictoriu cu intimatul I.P.J. G., cu sediul în G. ., ca nefondată.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 13.01.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. A.G. / Dact. M.O. / 5 ex 04.03.2014
| ← Plângere contravenţională. Încheierea nr. 07/2014.... | Pretenţii. Sentința nr. 24/2014. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
