Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria GALAŢI

Intimata a aratat ca a solicitat petentei sa se legitimeze dar aceasta a invocat ca nu are actul de identitate asupra ei iar in baza informatiilor furnizate a accesat baza de date nationala, obtinandu-se, astfel, datele de identificare a petentei. Intimata a procedat la intocmirea procesului verbal de contraventie nr._/28.03.2014 pe care petenta, dupa ce l-a citit, l-a semnat fara obiectiuni. Prin procesul verbal de constatare a contraventiei i s-a pus in vedere petentei sa achite pe loc sau in termen de 48 de ore suprataxa de 25 lei. Avand in vedere ca petenta nu a achitat biletul de suprataxa de 25 lei la data de 09.04.2014 agentul constataor V. R. a intocmit procesul verbal de contraventie nr._, petenta fiind sanctionata cu amenda de 100 lei.

A solicitat instanței judecarea cauzei în lipsa părților.

În susținerea întâmpinării a depus la dosar înscrisuri în copie certificată pentru conformitate cu originalul.

Petenta a achitat taxa de timbru de 20 de lei.

Instanța este competentă să soluționeze cauza potrivit art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și art.1, pc.1 și 3 C.pr.civ. iar plângerea este introdusă în termenul legal prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG 2/2001 (procesul verbal contravențional a fost comunicat petentului la data de 10.04.2014 iar plângerea a fost formulată și depusă la instanță la data de 14.04.2014).

În cauză a fost administrată proba cu înscrisurile aflate la dosar si proba testimoniala cu martorul P. L. S. propus de petenta.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține:

În fapt, prin procesul-verbal de contravenție .-T nr._ încheiat la data de 09.04.2014, s-a reținut în sarcina petentei R. A. E. săvârșirea contravenției prevăzute de art. 45 alin. 2 din Legea nr. 92/2007 privind serviciile de transport public local, constând în aceea că, la data de 28.03.2014, a circulat pe traseul 105 fără a utiliza bilet de calatorie sau legitimatie legal valabila.

În baza art. 45 alin. 2 din Legea nr. 92/2007, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 100 lei.

În drept, conform art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator.

Sub aspectul legalității, analizând modul de întocmire a procesului-verbal .-T nr._/09.04.2014, instanța constată că acesta respectă cerințele legii prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, procesul-verbal de contravenție conținând mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.

Cu toate acestea, în urma probatoriului administrat în cauză, rezultă că procesul verbal este încheiat în mod nelegal, cu nerespectarea tuturor prevederilor art. 16 alin. 1 și art. 19 din OG nr. 2/2001.

În cauza de față, atat procesul verbal de constatare a contraventiei nr._/28.03.2014 cat si procesul verbal de sanctionare a contraventiei .-T nr._/09.04.2014 nu sunt semnate de către petentă, dar procesul verbal de constatare a contraventiei nr._/28.03.2014 cuprinde numele unui martor asistent, în speță numitul P. S., fara a exista semnatura acestuia iar procesul verbal de sanctionare a contraventiei .-T nr._/09.04.2014 contine o semnatura a martorului P. S., fara a se indica calitatea acestia.

Din procesul-verbal de constatare nr._/20.03.2014 (fila 3) rezultă că agentul constatator V. R. este angajatul intimatei . controlor de bilete.

În cauză, vătămarea produsă petentei prin încheierea procesului verbal în absența sa dar și în absența unui martor asistent care, eventual, să poată relata împrejurările concrete și circumstanțele săvârșirii faptei, apare ca evidentă.

Având în vedere argumentele expuse mai sus, instanța reține că procesul-verbal de constatare nr._/20.03.2014 nu este semnat nici de petenta, nici de martorul P. S. iar procesul-verbal .-T nr._/09.04.2014 este întocmit cu încălcarea dispozițiilor art. 19 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 prin nesemnarea acestuia de către petenta iar in dreptul semnaturii martorului P. S. exista o semnatura indescifrabila.

Din declaratia martorului P. L. S. audiat in cauza se retine ca la data constatarii savarsirii contraventiei petenta se afla impreuna cu familia si cu martorul la o reuniune in familie acsa la aceasta in satul Vames, ..

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).

Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999).

Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008 ).

Având în vedere aceste principii, instanța constată că procesul-verbal contestat este întocmit ca urmare a constatării directe a faptelor de către agentul constatator, dar, din probele administrate în cauză de către contestator (procesele verbale intocmite, declarație de martor) se răstoarna prezumția relativă de vinovăție privind săvârșirea faptei reținute în procesul-verbal de contravenție. Așadar, sarcina probei revenind organului constatator, cu respectarea în acest mod a principiului egalității armelor. De altfel, jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, impune respectarea principiului egalității armelor, nu numai în procedura penală ci și în cea civilă (a se vedea în acest sens parag. 33 din Hotărârea Dombo Beheer B.V. contra Olandei din 27.10.1993), cu particularitatea că exigențele inerente conceptului de proces echitabil" nu sunt în mod necesar similare în cauzele care vizează stabilirea drepturilor și obligațiunilor cu caracter civil cu cele care vizează stabilirea unei acuzații penale. Mai mult decât atât, petenta probează lipsa vinovăției sale prin probele propuse și administrate în prezenta cauză.

În acest condiții, instanța reține că plângerea formulată împotriva procesului-verbal .-T nr._ este întemeiată și, prin urmare, va admite cererea și va anula procesul-verbal contestat emis de ., cu consecința exonerării petentei de plata amenzii contravenționale în cuantum de 100 lei.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite plângerea formulată de petenta R. A. E. CNP_, cu domiciliul în ., jud. G., în contradictoriu cu intimata ., cu sediul in ., jud. G..

Anulează procesul-verbal de contravenție atacat, cu .-T nr._ emis de intimată la data de 09.04.2014 și exonerează petenta de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 100 lei.

Numai cu drept de apel,în termen de 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria G..

Pronunțată în ședință publică,azi, 20.11.2014.

Președinte, Grefier,

M. M. M. E. C. V.

Red. M.M.M./tehnored. E.C.V./4 ex/ 02.12.2014/.>