Pretenţii. Încheierea nr. 28/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 28/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 05-06-2014 în dosarul nr. 8973/233/2013
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
INCHEIERE
Ședința publică din data de 28.05.2014
Președinte – L. I. B.
Grefier – A. C. N.
La ordine fiind soluționarea cauzei civile ce are ca obiect „pretenții” formulata de reclamanta U. D. DE JOS GALATI in contradictoriu cu parata . BUCURESTI.
La apelul nominal făcut în ședință publică la prima strigare au lipsit părțile.
Instanța având în vedere că lipsesc părțile, în temeiul art. 104 alin 13 din R.O.I. al instanțelor judecătorești lasă cauza la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare, la ordine, au lipsit părțile.
Procedura de citare este completă.
De pe actele dosarului s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința privind stadiul in care se afla judecata, si care învederează instanței că s-au comunicat relațiile solicitate de la parata, prin e-mail, după care;
Instanța, în temeiul art. 258 N.C.pr.civ., raportat la art. 255 N.C.pr.civ., încuviințează probele propuse de părți, respectiv proba cu înscrisurile depuse la dosar, apreciind-o ca fiind pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei.
Nemaifiind excepții de ridicat, cereri de formulat sau probe de administrat, în baza art. 244 Cod procedură civilă, instanța declară închisă cercetarea procesului și fixează termen pentru dezbaterea fondului în aceeași ședință de judecată.
În baza art. 394 N.C.pr.civ., considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, instanța închide dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANTA
Având nevoie de timp pentru deliberare;
DISPUNE,
Amâna pronunțarea la data de 05.06.2014.
Pronunțata in ședința publica, azi 28.05.2014.
Președinte, Grefier,
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SENTINTA CIVILĂ NR. 5786
Ședința publică din data de 05.06.2014
Președinte – L. I. B.
Grefier – A. C. N.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea cauzei civile ce are ca obiect „pretenții” formulata de reclamanta U. D. DE JOS GALATI,cu sediul in G., .,jud. G., in contradictoriu cu parata . BUCURESTI, cu sediul in București, ..67, ., sector 2. .
Din actele și lucrările dosarului precum și din susținerile părților ce au fost consemnate în încheierea din data 28.05.2014 care face parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea la data de 05.06.2014 când a pronunțat următoarea sentință:
I N S T A N T A
Prin cererea introdusă la data de 29.04.2013,înregistrată sub nr._ *,la Judecătoria G.,având ca obiect „pretenții” reclamanta U. „D. de Jos” G. a chemat în judecată pârâta,..,solicitând instanței ca în urma hotărârii ce o va pronunța să oblige pârâta la plata sumei de 2996,57 lei reprezentând penalități pentru îndeplinirea cu întârziere a obligațiilor contractuale.
A arătat că între părți au fost încheiate două contracte,contractul nr._/03.10.2007 și contractul nr.6090/05.03.2008,contracte de furnizare ce au avut ca obiect livrarea de materiale de laborator,livrările produselor făcându-se cu întârziere,pentru acest motiv,calculându-se penalități conform clauzelor contractuale,în speță art.11.1 din contract. Pentru aceste penalități au fost emise facturi, factura fiscală nr._/18.12.2007 în valoare de 999,44 lei și factura fiscală nr._/08.05.2008 în valoare de 1967,13 lei. Debitoarea a fost pusă în întârziere prin notificările nr._/25.11.2009 și 161/16.11.2010.A mai precizat că la data de 01.02.2011,debitoarea datora suma de 4089,70 lei și a achitat parțial debitul prin O.P.nr.307/22.08.2011.
În drept,acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art.1516,1530 și urm. C.Civ.
Au fost anexate cererii înscrisurile menționate în aceasta(f.5-37).
Legal citată,pârâta nu s-a prezentat și nu a formulat întâmpinare, însă a răspuns solicitării instanței de a preciza ce reprezintă suma ce a fost plătită conform extrasului de cont din 18.08.2011 ,aceasta răspunzând că s-a avut în vedere plata facturilor emise de U. D. de Jos G.,cu nr._,_-761,facturi pe care le-a atașat în copie(f.62-67)și a depus contractul de furnizare nr.48/15.09.2008.(f.73-79).
A fost administrată proba cu înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 248,33 lei taxă timbru și 3 lei timbru judiciar.
Analizând actele și lucrările cauzei,instanța constată că:
În drept, în rezolvarea conflictului temporal de legi existent între dispozițiile vechiului cod civil (de la 1864) și cele ale Noului Cod Civil (Legea nr. 287/2009 republicată), instanța va face aplicarea normelor Codului civil vechi, deoarece, potrivit art. 3 Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Noului Cod civil, actele și faptele juridice încheiate ori, după caz, săvârșite sau produse înainte de . Noului Cod civil nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii sau, după caz, a săvârșirii ori producerii lor.
Între părți au fost încheiate mai multe contracte de furnizare a materialelor de laborator(f.6-21,73-79),sancțiunile pentru neîndeplinirea culpabilă a obligațiilor fiind aceleași în toate contractele.
Conform art.11 al contractului:
„11.1 În cazul în care ,din vina sa exclusivă ,furnizorul nu reușește să-și îndeplinească obligațiile asumate,atunci achizitorul are dreptul de a calcula din prețul contractului ,ca penalități o sumă de echivalentă cu 0,15 % /zi din prețul contractului.
11.2 În cazul în care achizitorul nu își onorează obligațiile în termen de 28 de zile de la expirarea perioadei convenite,atunci acestuia îi evine obligația de a plăti ,ca penalități ,o sumă echivalentă cu 0,15 % pe zi din plata neefectuată.”
Întrucât debitoarea nu și-a executat la timp îndatoririle contractuale,creditoarea a emis facturi de penalități, factura fiscală nr._/18.12.2007 în valoare de 999,44 lei și factura fiscală nr._/08.05.2008 în valoare de 1967,13 lei,facturi ce nu au fost achitate de către debitoare.
Potrivit art. 662 alin. 2,3,4 C.pr.civ.:Creanța este certă când existența ei neîndoielnică rezultă din însuși titlul executoriu;Creanța este lichidă când obiectul ei este determinat sau când titlul executoriu conține elemente care permit stabilirea lui;Creanța este exigibilă dacă obligația debitorului este ajunsă la scadență .
Totodată, potrivit art. 1073 C.civ.vechi,creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea exactă a obligației. În cadrul obligațiilor care au ca obiect o sumă de bani, executarea în natură este întotdeauna posibilă, creditorul având un drept de gaj general asupra patrimoniului debitorului, iar potrivit art.1066 din Codul Civil vechi:”Clauza penală este aceea prin care o persoană,spre a da asigurare pentru executarea unei obligații,se leagă a da un lucru în caz de neexecutare din parte-i”.
În cazul în care obiectul litigiului îl constituie o obligație de a da, cum este obligația de a plăti o sumă de bani, creditorul are obligația sa dovedească existența acesteia, în sarcina debitorului operând o prezumție de vinovăție, iar dacă acesta nu dovedește îndeplinirea obligației, se prezumă ca nerespectarea acesteia provine din vina sa, urmând a fi astfel obligat la plata de despăgubiri către creditor.
Din analiza probelor aflate la dosarul cauzei, instanța constată că reclamanta are o creanță certă, lichidă și exigibilă împotriva pârâtei.
Facturile emise de reclamantă și penalitățile calculate – ambele în baza contractelor – se bucură de forța obligatorie prevăzută de lege. Potrivit art. 969 alin. 1 din vechiul Cod civil, convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante, acestea fiind ținute să își îndeplinească obligațiile asumate. Pârâta a semnat fără obiecțiuni contractele,asumându-și astfel toate clauzele acestora. Potrivit art. 970 din același act normativ, convențiile trebuie executate cu bună-credință.
Pârâta nu a contestat facturile emise de reclamantă, în baza contractelor încheiat între părți, nici la momentul emiterii lor și nici în fața instanței, unde nu a fost reprezentantă, deși a primit citația emisă de instanță, reprezentantul pârâtei semnând personal de primire.
Pentru considerentele arătate, constatând că pârâta nu și-a îndeplinit obligațiile asumate prin contract și că, astfel, reclamanta are o creanță certă, lichidă și exigibilă, reprezentând obligația de plata a unei sume de bani asumată prin contract, penalităților de întârziere, instanța, în temeiul art. 969, art. 1066 și art. 1073 din vechiul C.civ., va admite cererea și o va obliga pe pârâtă la plata către reclamantă a sumei de 2997,57.
Obligă pârâta și la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 251,33 lei,reprezentând 248,33 taxă timbru și 3 lei timbru judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite acțiunea formulată de reclamanta U. „D. de Jos”, cu sediul in G., .,jud. G., în contradictoriu cu pârâta ., cu sediul in București, ..67, ., sector 2, având ca obiect pretenții.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 2996,57 reprezentând penalități pentru neexecutarea la timp a contractului.
Obligă pârâta la 251,33 lei cheltuieli de judecata,reprezentând 248,33 taxă timbru și 3 lei timbru judiciar.
Cu apel,în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică,azi,05.06.2014.
P., GREFIER,
Red.BIL/Dact.ACN
4 ex./ 23.06.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014.... | Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... → |
|---|
