Plângere contravenţională. Sentința nr. 9991/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9991/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 10-10-2014 în dosarul nr. 20664/233/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
operator de date cu caracter personal nr. 8637
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA NR. 9991
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 10.10.2014
PREȘEDINTE – A. A. S.
GREFIER – G. M.
P. astăzi fiind amânată pronunțarea cauzei civile având ca obiect „ plangere proces verbal ” formulata de petenta Primaria C. Suhurlui in contradictoriu cu intimatul I. P. Situatii de Urgenta „General E. G.”
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 03.10.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru 10.10.2014, când a pronunțat următoarea hotărâre:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile,constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 21.11.2013 sub nr_, petenta,P. C. Suhurlui, prin primar T. G., în contradictoriu cu intimata I. pentru Situații de Urgență „ General E. G.”, a contestat procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr_ din 07.11.2013.
În fapt, petenta a arătat că,la data de 07.11.2013, a fost sancționată pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 30 alin (1) din L 307/2006. Petenta a arătat faptul că procesul verbal de contravenție nu a fost încheiat la sediul Primăriei Suhurlui, întrucât primarul nu a fost întrebat dacă semnează procesul verbal de contravenție, neoferindu-i-se posibilitatea semnării .Totodată,petenta prin primar susține și că agentul constatator nu a precizat motivele care au condus la încheierea procesului verbal de contravenție. Mai departe, petenta a arătat și că P. C. Suhurlui funcționează fără obținerea autorizației de securitate la incendiu deoarece societatea care a efectuat lucrări de reabilitare și reamenajare a sediului Primăriei, nu a respectat execuția proiectului, nefiind posibilă recepția finală.
Cererea nu a fost motivată în drept.
În dovedirea cererii, petenta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, depunând în acest sens copie după procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr_.
Cererea este scutită de plata taxei de timbru,conform art.30 alin 1 și 2 din OUG 80/2013.
Legal citată, intimata a depus întâmpinare,solicitând respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată,motivat de faptul că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției este legal și temeinic. Astfel, intimata a arătat că, începând cu anul 2010, a desfășurat o . controale la sediul petentei,respectiv, la data de: 18.05.2010, 24.01.2012, 09.08.2012, 07.11.2013, constatând de fiecare dată nereguli privind protejarea sediului împotriva incendiilor. În vederea înlăturărilor acestor nereguli, s-a pus în vedere petentei să efectueze demersuri pentru obținerea autorizației de securitate la incendiu, însă aceasta nu s-a conformat măsurii dispuse.
Intimata a mai arătat că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr_ din 07.11.2013, a fost încheiat la sediul petentei însă nu a fost semnat de primar întrucât acesta a refuzat semnarea, iar, în momentul identificării unui martor asistent, angajații primăriei comunei Suhurlui,din dispoziția primarului, au refuzat să semneze.
În final, intimata a mai arătat că, în conformitate cu art. 13 din OMAI 2/2011, autorizația de securitate pentru incendiu se emite după efectuarea recepției la terminarea lucrărilor fiind solicitat înscrisul denumit proces verbal de recepție la terminarea lucrărilor iar nu procesul verbal al recepției finale .
În dovedire, intimata a solicitat administrarea probei cu înscrisuri depunând copii după: procese verbal de control nr_/18.05.2010, nr_/24.01.2012, nr._ din 09.08.2012, nr_/07.01.2013, planul de desfășurare a controlului din 05.-07. 11.2013, referatul agentului constatator, adresa de înaintare a documentelor de control către petentă, ordinul de serviciu . nr_,confirmarea de primire a documentelor de control, proces verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr_.
Plângerea a fost introdusă în termenul legal de 15 zile de la comunicarea procesului verbal de contravenție, pe rolul acestei instanțe, comunicarea fiind făcută la data de 12.11.2013( data poștei), iar plângerea fiind înregistrată la data de 21 11.2013.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr20768 încheiat la data de 07.11.2013, petenta, P. C. Suhurlui, prin Primar T. G., a fost sancționată contravențional în baza art. 30 alin 1 din L307/2006, cu 5000 de lei amendă, întrucât, la data mai sus indicată, în urma controlului efectuat de intimata I. pentru Situații de Urgență” G., sediul primăriei C. Suhurlui era dat în funcțiune fără ca petenta să dețină autorizație de securitate la incendiu.
Verificând legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând niciunul dintre motivele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 și care pot fi reținute de instanță de judecată din oficiu. Procesul-verbal conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . NR_ din 07.11.2013, nu cuprinde semnătura petentei, respectiv a primarului T. G. și nici semnătura unui martor asistent care să ateste faptul că petenta a refuzat să semneze procesul verbal de contravenție. Cu toate acestea, organul constatator a motivat imposibilitatea identificării unui martor asistent prin prisma faptului că, procesul verbal de contravenție a fost întocmit la sediul petentei și,în prezența primarului, nici un alt salariat nu a vrut să confirme refuzul primarului de a semna procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Procesul-verbal de constatare a contravenției, până la dovada contrară, se bucură de o prezumție de veridicitate în sensul că cele arătate în cuprinsul acestuia sunt considerate ca fiind elemente de fapt ce reprezintă adevărul. Această prezumție este relativă în sensul că i se permite presupusului contravenient ca, în cursul judecării plângerii sale, să depună la dosarul cauzei înscrisuri ori să administreze orice alte probe din care să rezulte faptul că cele arătate în conținutul procesului-verbal de constatare a contravenției sunt neadevărate. Prin urmare, inversarea prezumției nu operează automat doar prin simpla solicitare de anulare a actului, ci petentul, trebuie să ceară instanței, în conformitate cu prevederile art. 254 și art.255 C.proc.civ., încuviințarea și administrarea unor probe din care să rezulte contrariul.
Legat de acest aspect, instanța constată faptul că, petenta a propus spre administrare doar proba cu înscrisuri, anexând copie după procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției. De asemenea, din cuprinsul plângerii contravenționale, instanța reține că petenta, prin Primar, nu a contestat situația de fapt constatată prin procesul verbal de contravenție,ci doar a justificat motivul pentru care la momentul efectuării controlului de către intimată, aceasta nu avea autorizație de securitate pentru incendiu . Astfel, petenta a arătat că actualul sediu al Primăriei comunei Suhurlui, a fost renovat și reabilitat în urma schimbării destinației sediului Căminului Cultural,iar firma care a executat aceste lucrări de reabilitare nu a respectat execuția proiectului, petenta aflându-se în imposibilitate să efectueze recepția finală.
Totuși, raport de dispozițiile art. 13lit g din O.M.A.I. nr 3/2011 pentru Aprobarea Normelor Metodologice de avizare și autorizare privind securitatea la incendiu și proiecția civilă, autorizația de securitate la incendiu se emite după efectuarea recepției la terminarea lucrărilor, întocmindu-se în acest sens proces verbal de recepție pentru terminarea lucrărilor, iar nu proces verbal de recepție finală a lucrărilor. Totodată, conform art. 3 din Regulamentul nr 14/1994, procesul verbal de recepție poate fi pentru recepția la terminarea lucrărilor sau pentru recepția finală la expirarea perioadei de garanție. Or, lucrările de amenajare și reabilitare a sediului petentei au fost finalizate anterior întocmirii procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, sediul petentei fiind dat în funcțiune încă din acel moment.
În cele din urmă, conform art. 30alin 1 din L 307/2006, obținerea avizului sau a autorizației de securitate la incendiu este obligatorie anterior efectuării modernizării și schimbării de destinație a sediului Căminului Cultural în sediul Primăriei C. Suhurlui, astfel că,la momentul controlului,aspectul recepției finale a lucrării nu era relevant în cauză.
Față de toate aceste aspecte, instanța constată că situația de fapt reținută prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției corespunde realității, procesul verbal de contravenție fiind atât legal cât și temeinic.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale aplicate, în raport cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că sancțiunea aplicată este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările în care aceasta a fost săvârșită, de modul de săvârșire, de scopul urmărit, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Astfel, conform art. 30 alin 1 din L. nr 307/2006, începerea lucrărilor de execuție la construcții și instalații tehnologice noi, dezvoltarea, modernizarea ori schimbarea destinației celor existente, precum și punerea în funcțiune a acestora se fac numai după obținerea avizului sau a autorizației de securitate la incendiu, după caz. Mai departe, conform art. 44 pct.4 lit. h din L 307/2006, începerea lucrărilor de execuție la construcții și instalații tehnologice noi, dezvoltarea, modernizarea ori schimbarea destinației celor existente, precum și punerea în funcțiune a acestora fără obținerea avizului sau a autorizației de securitate la incendiu, după caz se sancționează cu amendă în cuantum de 2500 de lei până la5000 de lei . Având în vedere că, petenta nu s-a conformat dispozițiilor intimatei de a obține autorizația de securitate pentru incendiu, date anterior cu ocazia controalelor efectuate în 18.05.2010, 24.01.2012 și în 09.08.2012, organul constatator a apreciat în mod corect și proporțional cu gravitatea dată de frecvența faptei contravenționale săvârșite, ca sancțiunea amenzii să fie orientată spre maximul special, fiind astfel singura manieră de reeducare a petentei.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca neîntemeiată,plângerea contravențională formulată de petenta P. Suhurlui prin primar T. G., cu sediul in ., în contradictoriu cu intimata ISU „ General E. G.”, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr_ încheiat la data de 07.11.2013.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Apelul se depune la Judecătoria G..
Pronunțată astăzi, 10.10.2014, în ședință publică.
P.,GREFIER,
Red.A.A.S./Dact.G.M./5 ex./23.10.2014
| ← Plângere contravenţională. Încheierea nr. 19/2014.... | Reziliere contract. Sentința nr. 10/2014. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
