Pretenţii. Sentința nr. 1000/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1000/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 04-02-2014 în dosarul nr. 14910/233/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SECȚIE CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1000/2014
Ședința publică de la 04.02.2014
Instanța constituită din:
Președinte M. H.
Grefier L. L.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea cauzei civile în pretenții formulată de reclamantul B. F. în contradictoriu cu pârâta . DE ASIGURARE-REASIGURARE SRL.
Din actele și lucrările dosarului precum și din susținerile părților consemnate în încheierea de ședință din 14.01.2014 care face parte integrantă din prezenta, instanța în urma deliberării avute la data de 04.02.2014 a pronunțat următoarea sentință:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ /07.08.2012, reclamantul B. F. a solicitat obligarea pârâtei . DE ASIGURARE-REASIGURARE SRL la acordarea despăgubirilor necesare reparației autoturismului marca Mercedes Benz cu număr de înmatriculare_ în sumă de 27.196,42 lei și a despăgubirilor pentru prejudiciul cauzat prin lipsa de folosință a autoturismului în sumă de 6.000 lei, așa cum a fost precizat prin actul depus la termenul de judecată din 5 martie 2013 (fila 69). La termenul de judecată din 05.03.2013, reclamantul a solicitat introducerea în cauză în calitate de pârâtă a A. ASSIGURAZIONI S.p.A., prin reprezentant . de asigurare Reasigurare SRL.
În motivarea în fapt a cererii, reclamantul a arătat că, la data de 29.02.2012, numitul L. C., în timp ce conducea autoturismul marca Mercedes cu numărul de înmatriculare CH992LK, asigurat în străinătate la A. Assigurazione S.p.A., proprietatea numitei O. G. G., nu a acordat, la intersecția străzilor A. Saliny cu G. D. din G., prioritate de trecere autoturismului condus de reclamant, intrând în coliziune cu acesta, situație reținută și în procesul-verbal nr._/29.02.2012 întocmit de Biroul Rutier G..
Reclamantul a mai precizat că autoturismul său a suferit deformări majore ale elementelor de caroserie și componentelor auto, emițându-se autorizația de reparații . nr._/22.02.2012 de către Biroul Rutier G. și actul de constatare a avariilor emis de Avus Internațional.
A mai arătat reclamantul că s-a adresat pârâtei, în calitate de asigurator de răspundere civilă auto obligatorie a autoturismului vinovat de accident, pentru plata contravalorii reparației autoturismului avariat, fiind deschis dosarul de daună nr. RO-417/12-St, însă nu a fost despăgubit, pârâta comunicându-i reclamantului că avariile nu s-au putut produce în circumstanțele descrise.
În drept, a invocat prevederile art. 49-51 din Legea nr. 136/1995 privind asigurările și reasigurările în România.
A solicitat introducerea în cauză, în calitate de intervenient forțat, a lui L. C., vinovatul de accident, în baza art. 54 din Legea nr. 136/1995.
În susținerea cererii, a depus înscrisuri în copie (f. 6-28).
Pârâta . DE ASIGURARE-REASIGURARE SRL a formulat întâmpinare (fila 39-44), prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a sa, excepție la care a renunțat prin precizările făcute în ședința publică din data de 23.04.2013, și excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului, iar pe fond a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată, motivat de faptul că, în urma deschiderii dosarului de daună și a instrumentării acestuia, s-a constatat, prin expertiză extrajudiciară, că dinamica producerii accidentului nu este cea descrisă de părți, avarierea autoturismului condus de reclamant producându-se în alte împrejurări decât cele declarate.
A solicitat judecata cauzei și în lipsă.
În susținerea întâmpinării, a depus la dosar, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, declarațiile lui B. F. (fila 46-47), raportul de expertiză extrajudiciară (fila 60-67) și alte acte.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 1.939 lei și timbru judiciar de 10 lei, în conformitate cu prevederile art. 2 alin. 1 lit. d din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și ale art. 3 alin. 2 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Instanța este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza, în baza art. 1 pct. 1 și 3 C.proc.civ.
În cauză a fost introdus, pentru opozabilitate, L. C., în calitate de intervenient forțat.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisurile aflate la dosar, proba cu interogatoriul pârâtei (fila 118-119) și proba cu expertiză tehnică auto, raportul de expertiză întocmit de expert H. Nicușor, față de care părțile nu au avut obiecțiuni, fiind depus la dosar (fila 129-139). Proba testimonială cu martorul L. D., deși încuviințată, nu a mai putut fi administrată, deoarece martorul a decedat.
Analizând cu prioritate excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului, care a fost motivată pe considerentul că proprietarul autoturismului avariat era la mometul accidentului nu reclamantul, ci I. D., în patrimoniul proprietarului autoturismului producându-se un prejudiciu, instanța observă că temeiul de drept aplicabil îl reprezintă disp. art. 1 ind. 1 pct. 3 din Legea nr. 136/1995, care prevăd că persoana păgubită este persoana îndreptățită la despăgubiri. Calitatea procesuală activă presupune existența unei identități între reclamant și cel care este titularul dreptului juridic dedus judecății. Se constată că reclamantul a făcut dovada calității sale de proprietar al autoturismului marca Mercedes Benz cu număr de înmatriculare_, depunând în ședința de judecată din 23.04.2013 două înscrisuri (filele 103-107, filele 100-102), reprezentând primul un certificat de înregistrare, pe care apare numele B. F. la rubrica Registered keeper și numele D. I. P. A. la rubrica The previous registered keeper, și al doilea o chitanță de vânzare a unui vehicul uzat cu nr. de înmatriculare_ CLIENT B. F.. În concluzie, instanța va respinge excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului B. F..
Analizând actele și lucrările cauzei, pe fond, instanța reține următoarele:
În fapt, reclamantul este proprietar al autoturismului marca Mercedes Benz cu număr de înmatriculare_, care a fost avariat, așa cum se descrie în procesul-verbal de contravenție (fila 21), din culpa intervenientului forțat L. C., care nu a acordat, la intersecția străzilor A. Saliny cu G. D. din G., prioritate de trecere autoturismului condus de reclamant. Intervenientul forțat conducea autoturismul marca Mercedes cu numărul de înmatriculare CH992LK, asigurat în străinătate la A. Assigurazione S.p.A., societate reprezentată în România de către pârâta . DE ASIGURARE-REASIGURARE SRL.
În urma evenimentului rutier, societatea pârâtă a deschis dosarul de daună nr. RO-417/12-St, în cadrul căruia a constatat avariile (fila 16) la autoturismul reclamantului, iar în urma cercetării dinamicii accidentului prin expertiză extrajudiciară (f.60-67), a comunicat reclamantului refuzul achitării despăgubirii (f. 68), motivat de faptul că avariile prezente la autovehiculul acestuia nu s-au putut produce în circumstanțele descrise de reclamant.
Reclamantul a depus devizul de calcul al reparației efectuate de SF TEX SA la autoturismul cu nr. de înmatriculare_ (filele 6-14). Prin raportul de expertiză judiciară depus la filele 129-139 se constată că nu exista motiv pentru refuzul de despăgubire a reclamantului din partea societății pârâte, întrucât expertul, la a cărui expertiză nicio parte nu a avut obiecțiuni, a concluzionat că accidentul s-a produs conform declarațiilor părților, iar avariile existente pe cele două autoturisme au raport direct de cauzalitate.
În drept, potrivit art. 49 din Legea nr. 136/1995 privind asigurările și reasigurările în România, asigurătorul acordă despăgubiri, în baza contractului de asigurare, pentru prejudiciile de care asigurații răspund față de terțe persoane păgubite prin accidente de vehicule, iar potrivit art. 51 alin. 1 din același act normativ, drepturile persoanelor păgubite prin accidente produse pe teritoriul României de vehicule aflate în proprietatea persoanelor asigurate în străinătate se exercită împotriva asigurătorului prin reprezentanțele de despăgubiri. În cauză, așa cum s-a arătat, s-a făcut dovada culpei intervenientului forțat în producerea avariilor autoturismului aflat în proprietatea reclamantului, iar autoturismul condus de intervenient, marca Mercedes cu numărul de înmatriculare CH992LK, era, la data producerii accidentului, asigurat în străinătate la A. Assigurazione S.p.A., societate reprezentată în România de către pârâta . DE ASIGURARE-REASIGURARE SRL, deci această societate are obligația legală de a prelua plata despăgubirii, astfel încât cererea reclamantului de obligare a societății pârâte la plata contravalorii reparațiilor autoturismului cu nr. de înmatriculare_ este întemeiată.
Cu privire la beneficiul nerealizat solicitat (în cuantum de 6.000 lei), se observă că reclamantul nu a făcut dovada că a achiziționat un alt autoturism pentru a se deplasa, așa cum invocă în motivarea celui de-al doilea capăt de cerere, astfel încât acesta va fi respins.
Ca parte căzută în pretenții, va obliga pârâta și la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamant, în temeiul art. 274 C..
În concluzie, va admite în parte cererea formulată de reclamant.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Ia act că s-a renunțat la excepția lipsei calității procesuale pasive a . DE ASIGURARE-REASIGURARE SRL prin precizările făcute în ședința publică din data de 23.04.2013.
Respinge excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului B. F..
Admite în parte cererea formulată de reclamantul B. F., în contradictoriu cu pârâta ..p.A prin mandatar AVUS INTERNAȚIONAL-BROKER DE ASIGURARE-REASIGURARE SRL.
Obligă pârâta la plata, către reclamant, a sumei de _,42 lei reprezentând contravaloarea reparației autoturismului marca Mecedes-Benz, cu nr. de înmatriculare_ .
Respinge cererea privind plata de despăgubiri în cuantum de 6000 lei, precizată la termenul din 05.03.2013, ca nedovedită.
Obligă pârâta la plata, către reclamant, a sumei de 2503,86 lei cheltuieli de judecată (1698,86 lei-taxa judiciară de timbru pentru primul capăt de cerere, timbru judiciar de 5 lei-pentru primul capăt de cerere, 800 lei-onorariu avocat).
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 04.02.2014.
Președinte Grefier
M. H. L. L.
Red.M.H./Tehn.L.L.
20.05.2014/4 EXEMPL.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3399/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 24/2014.... → |
|---|
