Plângere contravenţională. Sentința nr. 6685/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6685/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 20-06-2014 în dosarul nr. 1029/233/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
operator de date cu caracter personal nr. 8637
JUDECĂTORIA G.
SECȚIE CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 6685
Ședința publică de la 20 Iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M. M.
Grefier E. B.
Pentru astăzi a fost amânată soluționarea cauzei Civil privind pe petent :B. N. F. și pe intimat I.P.J. G.-SERVICIUL RUTIER, având ca obiect plângere contravenționala CP NR._
Dezbaterile și cuvântul pe fond au avut loc în ședința publică din data de 13.06.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 20.06.2014 când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 21.01.2014 sub dosar nr._, petentul B. N. F. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului G., Poliția Municipiului G.,Serviciul Rutier, a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din 16.01.2014, solicitând instanței anularea acestuia.
În motivarea în fapt a plângerii, petentul a arătat că la data de 16.01.2014 circula cu autoturismul în regim de taxi și a fost sancționat pentru aceea cp nu ar fi acordat prioritate la momentul încadrării pe . că situația de fapt reținută în actul de sancționare nu este reală, că s-a asigurat și a staționat în vederea asigurării la încadrarea pe respectiva stradă, fiind însă nevoit să înainteze puțin mai mult pentru a-și asigura vizibilitatea, în zona fiind parcate autoturisme pe ambele părți ale străzii. Susține petentul că autoturismul intimatului căruia se pretinde că nu i-ar fi acordat prioritate se afla mult în spatele său,și agentul intimatului care l-a oprit și legitimat i-a cerut să se prezinte la Secția 1 Poliție, reținându-i actele.
Mai arată petentul că nu se afla singur în autoturism ci cu un client, care poate depune mărturie asupra celor întâmplate.
Petentul a solicitat, în susținere, administrarea probei testimoniale cu martirul L. M.,
Acțiunea nu a fost motivată în drept.
La dosar au fost depuse, procesul verbal contestat își actul de identitate al petentului, în fotocopie (filele 4-5).
Deși legal informat asupra acțiunii îndreptate împotriva sa, intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului G., Poliția Municipiului G.,Serviciul Rutier, nu a formulat întâmpinare, dar a depus la dosar raportul agentului constatator și procesul verbal de contravenție, în fotocopie(filele 20-21).
Plângerea contravențională a fost legal timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru stabilită în condițiile art. 19 din OUG nr. 80/2013.
Instanța este competentă să soluționeze cauza potrivit art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și art.1, pc.1 și 3 C.pr.civ., fapta fiind săvârșită pe raza de competență a Judecătoriei G.. Plângerea este introdusă în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG 2/2001, procesul verbal fiind comunicat petentului odată cu încheierea sa, la 16.01.2014, iar plângerea contravențională fiind depusă la instanță la data de 21.01.2014 (fila 1).
La termenul de judecată din data de 04.04.2014 instanța a încuviințat proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martorul L. M., ascultat în ședința publică din 13.06.2014, declarația consemnată și semnată a acestuia fiind atașată la dosar. La solicitarea instanței, la dosar a fost depusă și o fișă a cazierului auto al petentului (fila 27).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține:
În fapt, prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din 16.01.2014 petentul B. N. F. a fost sancționat contravențional, cu amenda în cuantum de 340 lei și suspendarea dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 100 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice. Totodată petentul a fost sancționat cu avertisment pentru încălcarea prevederilor art. 101 alin. 1 pct. 18 din același act normativ.
Potrivit celor consemnate în procesul-verbal contestat, la data de 16.01.2014, ora 12:15, petentul a condus autoturismul Dacia cu numărul de înmatriculare_, folosit în regim taxi, pe .” și blocul „Stării civile” și a pătruns pe . acorda prioritate autoturismului cu numărul MAI_ care circula regulamentar și care a frânat brusc pentru a evita coliziunea. De asemenea petentul nu avea asupra sa certificatul de înmatriculare al autoturismului.
În drept, potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Sub aspectul legalității, analizând modul de întocmire a procesului-verbal . nr._, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
De asemenea procesul verbal este semnat de petent.
Potrivit art. 100 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, neacordarea priorității de trecere vehiculelor care au acest drept;
Totodată, art. 57 alin. 1 prevede, referitor la prioritate, că la intersecțiile cu circulație nedirijată, conducătorul de vehicul este obligat să cedeze trecerea vehiculelor care vin din partea dreaptă, în condițiile stabilite prin regulament.
Potrivit art. 101 alin. 1 pct. 18 din OUG nr. 195/2002, constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni, nerespectarea obligației conducătorului de vehicul de a avea asupra sa documentele prevăzute la art. 35 alin. 2, respectiv documentul de identitate sau, după caz, permisul de conducere, documentul de înmatriculare ori de înregistrare a vehiculului condus, documentele referitoare la bunurile transportate, precum și alte documente prevăzute de lege.
Cât privește controlul de temeinicie asupra procesului verbal contestat, instanța reține că procesul verbal se bucură de o prezumție de legalitate și temeinicie, prezumție relativă însă, care poate fi răsturnată prin proba contrară. Astfel, nu se poate nega forța probatorie a procesului verbal, acesta fiind totuși un act încheiat de un agent al statului, însă persoana sancționată contravențional are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului. Sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008 ).
Având în vedere aceste principii, instanța constată că procesul-verbal contestat este întocmit ca urmare a constatării directe a faptelor de către agentul constatator, dar din probele administrate în cauză nu se confirmă săvârșirea faptei reținute în procesul-verbal de contravenție.
Astfel, deși agentul constatator a consemnat în procesul verbal că petentul nu a acordat prioritate și nu avea asupra sa certificatul de înmatriculare, din declarația martorului L. M., ascultat în cauză, rezultă că petentul a prezentat documentele, dar i s-a solicitat expres numai permisul de conducere, care de altfel i-a fost reținut de agentul constatator și că, la încadrarea pe . asigurat și a acordat prioritate autoturismelor care circulau, autovehiculul intimatei aflându-se la o distanță considerabilă și oprindu-l pe petent din trafic ulterior încadrării și rulării pe . intersecția cu .> Instanța apreciază susținerile martorului ca fiind obiective, dat fiind că deși mai călătorise și anterior în regim de taxi cu petentul, nu se poate reține existența vreunei cauze de incompatibilitate cu calitatea de martor ori a vreunui element care să inducă concluzia cp declarația ar fi subiectivă ori efectuată „pro cauza”.
Rezultă astfel că susținerile petentului din plângerea formulată se confirmă și că nu se face vinovat de faptele reținută în sarcina sa.
Prin urmare, pentru considerentele anterior expuse, apreciind că petentul nu a săvârșit faptele contravenționale cuprinse în actul sancționator, instanța va anula în procesul verbal . nr._ și va exonera pe petent de plata amenzii contravenționale în cuantum de 340 lei stabilite de agentul constatator pentru săvârșirea primei fapte, înlăturând și celelalte sancțiuni dispuse prin actul constatator.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul B. N. F., CNP_, cu domiciliul în G., ., jud. G., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI G. – POLIȚIA MUNICIPIULUI G. – SERVICIUL RUTIER, cu sediul în G., ., jud. G., împotriva procesului verbal . nr._ încheiat la data de 16.01.2014.
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._ din 16.01.2014 și exonerează pe petent de plata amenzii contravenționale în cuantum de 340 ron.
Înlătură sancțiunea avertisment și sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule pentru o perioadă de 30 de zile.
Cu drept de apel, care se va depune la instanța a cărei hotărâre se atacă, în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțata în ședință publică azi, 20.06.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. M. ManeaElena B.
RedAMM /tehored. E.B/5ex/11.08.2014/2ex .>
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2799/2014. Judecătoria GALAŢI | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 7878/2014. Judecătoria... → |
|---|
