Plângere contravenţională. Sentința nr. 8808/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8808/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 12-09-2014 în dosarul nr. 19240/233/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
operator de date cu caracter personal nr. 8637
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA NR. 8808
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 12.09.2014
PREȘEDINTE – A. A. S.
GREFIER – G. M.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea cauzei civile având ca obiect „plangere proces verbal ” formulata de petentul T. P. in contradictoriu cu intimatul I.P.J. Galati – Politia Mun. Galati – Biroul Rutier.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 05.09.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru 12.09.2014, când a pronunțat următoarea hotărâre:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 29.10.2013, sub dosar nr._, petentul ȚECARU P. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului G. – Poliția Municipiului G. – Biroul Rutier, a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din 14.10.2013, solicitând instanței anularea acestuia.
În fapt, petentul a arătat că la data de 06.10.2013, circulând cu mașina Ford Mondeo cu nr de înmatriculare GL 1575 ar fi contribuit la un accident de circulație pentru care s-a produs pagube materiale pentru mașina WW PASSAT cu nr de înmatriculare_, motiv pentru care a fost sancționat cu amendă de 320 lei, 3 puncte penalizare și suspendarea permisului pentru 30 zile.
Acțiunea nu a fost motivată în drept.
La cerere a fost atașat procesul verbal contestat, în copie (fila 4).
Deși legal citat, intimatul nu a formulat întâmpinare, dar a depus la dosar raportul agentului constatator, copie procese verbale . nr._ din 14.10.2013, declarație martor V. T., proces verbal de depistare a petentului, proces verbal privind refuzul petentului de a declara fapta (filele 11-20).
Plângerea contravențională a fost legal timbrată cu taxa de timbru în cuantum de 20 lei, conform chitanței aflate la fila 3 din dosar.
Instanța este competentă să soluționeze cauza potrivit art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și art.1, pc.1 și 3 C.pr.civ., fapta fiind săvârșită pe raza de competență a Judecătoriei G.. Plângerea este introdusă în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG 2/2001, întrucât procesul verbal a fost întocmit la data de 14.10.2013 iar plângerea contravențională a fost înregistrată la instanță la data de 29.10.2013.
La termenul de judecată din data de 29.05.2014 instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri. La același termen de judecată, instanța a apreciat necesar introducerea în cauză a numitului V. T., ca fiind persoana vătămată prin producerea accidentului, în baza art.119 OUG 195/2001.
La termenul din data de 05.09.2014, persoana introdusă în cauză s-a prezentat în fața instanței, declarând că procesul verbal de constatare și sancționare este întemeiat, petentul fiind în mod corect amendat pentru contravenția pe care a săvârșit-o la data de 06.10.2013.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține:
În fapt, prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din 14.10.2013 petentul ȚECARU P. a fost sancționat contravențional, cu 4 puncte-amendă, în cuantum de 320 lei, precum și cu sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 108 alin. 1 lit. b pct.3 din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, respectiv a faptei prev. De art. 100 alin 3lit g din OUG 195/2002.
Potrivit celor consemnate în procesul-verbal contestat, la data de 06.10.2013, ora 11.30, petentul a condus autoturismul marca FORD MONDEO cu numărul de înmatriculare GL 1575, pe . cu . a fost implicat accidentul soldat cu pagube materiale, împreună cu autoturismul marca WOLSKWAGEN cu nr de înmatriculare_ dar nu s-a prezentat la poliție în termenul de 24 de ore prevăzut pentru a anunța evenimentul.
În drept, potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Sub aspectul legalității, analizând modul de întocmire a procesului-verbal . nr._, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Cât privește controlul de temeinicie asupra procesului verbal contestat, instanța reține că procesul verbal se bucură de o prezumție de legalitate și temeinicie, prezumție relativă însă, care poate fi răsturnată prin proba contrară. Astfel, nu se poate nega forța probatorie a procesului verbal, acesta fiind totuși un act încheiat de un agent al statului, însă persoana sancționată contravențional are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului. Sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008 ).
Având în vedere aceste principii, instanța constată că procesului-verbal . nr._ nu este întocmit ca urmare a constatării directe a faptelor de către agentul constatator, dar din probele administrate în cauză nu se confirmă o altă situație de fapt decât cea reținută în procesul-verbal de contravenție.
Astfel, din înscrisurile existente la dosar filele(12-16) coroborate cu declarația dată de partea implicată în accident și introdusă în cauză, în fața instanței (fila 29) rezultă că la data de 06.10.2013 petentul care conducea autoturismul marca FORD MONDEO cu numărul de înmatriculare GL 1575 a fost implicat într-o tamponare cu autoturismul marca WOLSKWAGEN cu numărul de înmatriculare_, tamponare din care au rezultat mici avarii ale celor două autoturisme. Petentul nu s-a prezentat la organele de poliție în termen de 24 de ore pentru a anunța evenimentul rutier, deși între părți nu a fost încheiată vreun înscris de constatare amiabilă a accidentului. În schimb, cealaltă parte implicată în accident a mers la poliție a doua zi, pe 07.10.2013, declarând cele petrecute precum și faptul că a perceput situația de fapt în mod nemijlocit, el aflându-se la balconul blocului în fața căruia se afla parcat autoturismul proprietate personală.
Potrivit art. 100 alin. 3 lit. g 18 din OUG nr. 195/2002, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni (4 sau 5 puncte amendă) și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, neprezentarea la unitatea de poliție competentă pe raza căreia s-a produs un accident de circulație din care au rezultat numai pagube materiale, cu excepția cazurilor prevăzute la art. 79 alin. (2).
Totodată, conform art. 79 alin. 1 lit. b din OUG nr. 195/2002, conducătorii de vehicule implicați într-un accident de circulație în urma căruia au rezultat numai avarierea vehiculelor și/sau alte pagube materiale sunt obligați să se prezinte la unitatea de poliție competentă pe raza căreia s-a produs accidentul în termen de cel mult 24 de ore de la producerea evenimentului pentru întocmirea documentelor de constatare. Potrivit alin. 2 al aceluiași text de lege, se exceptează de la această obligație: a) conducătorii vehiculelor care încheie o constatare amiabilă de accident, în condițiile legii și/sau b) conducătorul de vehicul care deține o asigurare facultativă de avarii auto, iar accidentul de circulație a avut ca rezultat numai avarierea propriului vehicul.
Or în cauză, potrivit descrierilor din declarația dată în fața organelor de poliție de numitul V. Teofin, autoturismul acestuia a avut avarii în urma producerii accidentului, avarii ce au constat în bara spate spartă, pe aceasta rămânând fragmente din partea spate a celuilalt autoturism.(fila 14).Prin urmare în sarcina petentului a subzistat obligația de a se prezenta la poliție pentru declararea accidentului și întocmirea documentelor de constatare.
De asemenea, deși petentul susține că nu a fost înștiințat în prealabil despre săvârșirea unei contravenții, instanța urmează să respingă acest aspect întrucât conform procesului verbal din data de 14.10.2013, (fila 18) întocmit de agentul constatator M. D., petentul s-a prezentat în data respectivă, însă a refuzat să dea vreo declarație și totodată să semneze procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ,fapte atestate de martorul V. T. a cărui semnătură apare în procesul verbal întocmit.
De asemenea,instanța urmează să respingă apărarea formulată de petent conform cărora nu ar fi circulat în zona respectivă în data de 06.10.2013, întrucât petentul locuiește în acea zonă, anume în G.,. S 4,. este greu de crezut că nu a circulat în acea zonă.Mai mult decât atât, din moment ce a făcut o afirmație, petentul era în drept să o și dovedească, întrucât, afirmând un fapt negativ, cel că nu a circulat în acea seară cu mașina în acea zonă, trebuia să facă dovada faptului pozitiv contrar, anume că în acel moment se afla în altă parte și nu la locul producerii accidentului.
Rezultă astfel că fapta reținută în sarcina petentului există și a fost săvârșită cu vinovăție de către acesta.
Totuși, în ceea ce privește individualizarea sancțiunii acestei contravenții, instanța are în vedere dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, conform cărora sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
În aplicarea dispozițiilor legale menționate, instanța reține că petentului i-a fost aplicată amenda contravențională în cuantum de 320 lei, reprezentând nivelul minim prevăzut de actul normativ sancționator (4 puncte amendă).
Instanța apreciază pe de o parte faptul că, avariile autovehiculului accidentat au fost minore, însă pe de altă parte, constată că din declarația dată în fața organului de poliție de către numitul V. Toefil nu se poate reține intenția petentului în producerea accidentului, întrucât martorul T. V. a auzit bufnitura însă nu a văzut efectiv dacă aceasta a fost cauzată în mod deliberat. Prin urmare, săvârșirea contravențiilor în sine nu prezintă un grad ridicat de pericol social, instanța apreciind că pentru fiecare în parte, s-a aplicat în mod corect sancțiunea minimă prevăzută de lege.
Astfel, pentru contravenția prevăzută de art.100 alin3 lit g raportat la art.79 din OUG 195/2002, instanța constată că s-a aplicat amenda minimă de 4 puncte, din limita 4-5puncte amendă, pentru contravențiile ce fac parte din categoria a a II a, în cuantum de 320 lei și a sancțiunii complementare de suspendare a dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile.
Raportat la fapta prevăzută de art. 108 lit. b pct.3 din OUG 195/2002, instanța constată că petentului i s-a aplicat sancțiunea minimă de 3 puncte penalizare și sancțiunea avertisementului, iar nu sancțiunea amenzii, tocmai în considerarea gradului de pericol social, dar totodată și ținând cont de faptul că nu au rezultat avarii majore, iar numitul T. V. nu a avut avut pretenții materiale de pe urma accidentului.
Pentru aceste considerente, instanța apreciază că sancțiunile aplicate pentru cele două fapte contravenționale, respectiv sancțiunea amenzii și suspendării dreptului de a conduce pe o perioada de 30 zile respectiv, sancțiunea avertismentului și de 3 puncte de penalizare sunt suficiente pentru a-i atrage atenția petentului asupra consecințelor nerespectării normelor legale care impun obligația conducătorului auto de a anunța evenimentele rutiere soldate cu pagube materiale în care sunt implicați, și că îndreptarea comportamentului petentului se poate realiza și prin această sancțiune.
În consecință, instanța va respinge plângerea contravențională și va menține toate sancțiunile aplicate prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul ȚECARU P., CNP –_, cu domiciliul în G.,., blS4, . cu Poliția Municipiului G., Biroul Rutier, cu sediul în G.,., împotriva procesului verbal de constatare și sancționarea contravenției . nr._ încheiat în data de 14.10.2013.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Apelul se depune la Judecătoria G..
Pronunțată asăzi, 12.09.2014, în ședință publică.
P.,GREFIER,
Red.A.A.S./Dact.G.M./5 ex./29.09.2014
| ← Pretenţii. Încheierea nr. 15/2014. Judecătoria GALAŢI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 8809/2014.... → |
|---|
