Plângere contravenţională. Sentința nr. 9356/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9356/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 26-09-2014 în dosarul nr. 19218/233/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
operator de date cu caracter personal nr. 8637
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA NR. 9356
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 26.09.2014
PREȘEDINTE – A. A. S.
GREFIER – G. M.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea cauzei civile având ca obiect „plangere proces verbal ” formulata de petentul T. G. in contradictoriu cu intimatul I.P.J. Galati – Politia Mun. Galati – Biroul Rutier.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 19.09.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru 26.09.2014, când a pronunțat următoarea hotărâre:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea introdusă pe rolul acestei instanțe la data de 29.10.2013 sub nr_, petentul T. G., în contradictoriu cu intimata Poliția Municipiului G., Biroul Rutier, a solicitat, în principal, anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr_ încheiat 15.10.2013 și, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate cu avertisment.
În motivare petentul a arătat că, la data de 15.11.2013,în timp ce se deplasa cu autovehiculul proprietate personală, marca Volkswagen Golf, nr. de înmatriculare_ pe . Tirighina, a fost oprit de agentul constatator care era însoțit de un specialist RAR, pentru verificarea stării tehnice a autovehiculului. În urma controlului efectuat, petentul a fost sancționat contravențional întrucât conducea un autoturism care prezenta următoarele defecțiuni:avea montate anvelope de alte dimensiuni decât cele menționate în carte de identitate a autovehiculului, emana noxe peste limita legală și avea montate dispersoare stop cu acoperiri care reduc intensitatea luminii. A mai arătat petentul că ulterior acestui incident, respectiv la data de 18.11.2013, s-a deplasat la sediul RAR unde a achitat suma de 157, 35 lei pentru efectuarea reviziei tehnice a autovehiculului, rezultând anumite neconcordanțe între factura fiscală emisă de RAR și constatările din procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției.
În drept, cererea fost întemeiată pe dispozițiile OG 185/2002, ȘI OG 2/2001, precum și art.6 paragraf 3 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Petentul a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
Acțiunea a fost legal timbrată, cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 de lei, conform chitanței aflate la fila 9 din dosar.
Legal citată, intimata nu a formulat întâmpinare însă a depus raportul agentului constatator și cazierul auto al petentului( fiele 23-26).
Plângerea contravențională a fost legal introdusă, în termenul de 15 zile de la comunicarea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, întrucât, comunicarea a fost efectuată la data încheierii procesului verbal, 15.10.2013, iar plângerea fost înregistrată pe rolul acestei instanțe la data 29.10.2013.
La termenul din 19.09.2014, instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr_ încheiat în data de 15.10.2013, petentul T. G. a fost sancționat contravențional întrucât, la data menționată anterior, a fost depistat în trafic pe . autovehicul marca Volkswagen Golf cu nr de înmatriculare_ care prezenta defecțiuni tehnice respectiv: avea montate anvelope de alt tip și dimensiune decât cel trecut în cartea de identitate a autovehiculului, emana noxe peste limita legală și dispersoare de lumini pe triplu din spate al autovehiculului care reduc intensitatea luminilor. Aceste fapte au fost reținute în urma controlului tehnic efectuat în trafic de specialiștii RAR G..
Potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Verificând legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând niciunul dintre motivele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 și care pot fi reținute de instanță de judecată din oficiu. Procesul-verbal conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator. De asemenea, procesul verbal de contravenție conține și semnătura petentului, acesta neformulând obiecții la momentul constatării contravenției.
Instanța nu poate reține apărarea petentului conform căreia agenții constatatori nu au dorit să consemneze obiecțiile făcute cu ocazia întocmirii procesului verbal de contravenție, întrucât procesul verbal a fost semnat de către petent, acesta însușindu-și conținutul actului constatator și sancționator al contravenției, iar dacă nu ar fi fost de acord cu mențiunea făcută de organul constatator, ar fi refuzat semnarea .Or, rubrica alte mențiuni a fost completată în prezența petentului cu afirmația” nu am obiecții”, afirmație pe care petentul și-a însușit-o prin semnătură.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Procesul-verbal de constatare a contravenției, până la dovada contrară, se bucură de o prezumție de veridicitate în sensul că cele arătate în cuprinsul acestuia sunt considerate ca fiind elemente de fapt ce reprezintă adevărul. Această prezumție este relativă în sensul că i se permite presupusului contravenient ca, în cursul judecării plângerii sale, să depună la dosarul cauzei înscrisuri ori să administreze orice alte probe din care să rezulte faptul că cele arătate în conținutul procesului-verbal de constatare a contravenției sunt neadevărate. Prin urmare, inversarea prezumției nu operează automat doar prin simpla solicitare de anulare a actului, ci petentul, trebuie să ceară instanței, în conformitate cu prevederile art. 254 și art.255 C.pr.civ., încuviințarea și administrarea unor probe din care să rezulte contrariul. Legat de acest aspect, instanța constată că, în cauza de față, petentul a solicitat instanței administrarea probei testimoniale, însă nu a indicat nici un martor în vederea audierii, depunând însă, în cadrul probei cu înscrisuri, printre altele, factura fiscală . nr_ și bonul fiscal aferent, chitanța nr_ reprezentând achitarea jumătate din minimul amenzii prevăzute pentru art. 100 alin 1 pct. 6 din OUG 195/2002, raportul de control tehnic în trafic GL_ și cartea de identitate a autovehiculului.
Din coroborarea facturii fiscale . RAR nr_ din 18 10 2013 cu raportul de control tehnic în trafic și cu cartea de identitate a autovehiculului, instanța reține că, în mod corect agenții RAR au depistat cu ocazia efectuării controlului faptul că autovehiculul aparținând petentului emana noxe peste limita legală, avea montate alte anvelope decât cele menționate în cartea de identitate a autovehiculului, și prezenta dispersoare stop cu acoperiri care reduc intensitatea luminii. Astfel deși petentul a invocat în apărare faptul că pe factura fiscală au fost depistate alte defecțiuni, instanța constată că pe bonul fiscal și factura fiscală emisă din 18.10.2013 au fost depistate aceleași nereguli, respectiv, lipsa de conformitate între anvelopele înscrise pe cartea de identitate a autovehiculului și cele constatate pe autovehicul, gradul ridicat de noxe emanate,respectiv, alte probleme,constând în existența acoperirilor pe dispersoare care reduc intensitatea luminii.
Având în vedere că nu a fost dovedită o altă situație de fapt decât cea reținută de organul constatator în actul constatator și sancționator al contravenției, instanța concluzionează că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției este atât legal cât și temeinic.
Cu referire la sancțiunile aplicate, instanța constată că acestea sunt proporționale cu gradul de pericol social al faptelor dar și suficiente pentru atingerea scopul represiv și educativ, fiindu-i aplicată o amendă orientată spre minimul special pentru fapta contravențională prevăzută de art. 100 alin 1 pct 6 din OUG 195/2002 ,respectiv sancțiunea minimă a avertismentului pentru celelalte două fapte.
Față de toate aceste aspecte, instanța constată legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, urmând să respingă plângerea contravențională, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca neîntemeiată,plângerea formulată de către petentul T. G., CNP –_, cu domiciliu in comuna T.V., .. Galati, cu sediul in Galati, ., în contradictoriu cu intimata Poliția Municipiului G., Biroul Rutier,împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr_/15.10.2013.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Apelul se depune la Judecătoria G..
Pronunțată astăzi, 26.09.2014,în ședință publică.
P.,GREFIER,
Red.A.A.S.
Dact.G.M./5 ex./10.10.2014
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 7961/2014. Judecătoria GALAŢI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 21/2014.... → |
|---|
