Plângere contravenţională. Sentința nr. 9409/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9409/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 26-09-2014 în dosarul nr. 18704/233/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9409/2014
Ședința Publică din data de 26.09.2014
Președinte – C. M.
Grefier – P. D.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea cauzei civile formulate de petentul P. D. cu domiciliul în B., .. 78, ., ., județ B., în contradictoriu cu intimatul I.P.J. G. cu sediul în G., ., județ G., intervenient S. F. cu domiciliul în G., ., ., ., județ G. și asigurătorii . sediul în . Nord nr. 10, .. 4, județ Ilfov, S. DE A. REASIGURARE ASTRA ASIG SA cu sediul în București, sector 3, .. 3, . obiect plângere contravențională.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 05.09.2014 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 12.09.2014, 19.09.2014 și apoi la data de 26.09.2014 când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei, instanța constată:
Prin cererea depusă la data de 22.10.2013 e rolul judecătoriei G., având ca obiect plângere contravențională, petentul P. D. a solicitat anularea procesului verbal contravențional . nr_ din data de 21.10.2013.
În motivarea cererii petentul a arătat că la data de 21.10.2013 conducea autoturismul Volkswagen Passat cu nr de înmatriculare_ pe . în sensul giratoriu din intersecția cu . tamponat în partea din față, lateral stânga de către autovehiculul marca Dacia N. cu umăr de înmatriculare_ . A arătat petentul că acest din urmă autoturism nu s-a asigurat la schimbarea direcției de mers de pe banda de la centrul sensului de mers, către banda pe care circula petentul. De asemenea, a mai arătat petentul că nu a văzut ca acest autoturism să fi semnalizat pentru a-l putea evita.
A învederat petentul că ambii conducători auto au solicitat intervenția unui echipaj de poliție, acesta sosind la aproximativ 5 minute și constatând că vinovat de producerea accidentului este petentul pentru neacordare prioritate la ..
A mai arătat petentul că la momentul la care el a intrat în sensul giratoriu, autoturismul marca Dacia trecuse deja prin dreptul lui, accidentul având loc după 5-6 m parcurși în sensul giratoriu.
Pentru dovedirea cererilor sale, petentul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și a probei cu martori.
Deși legal citată, intimata nu s-a prezentat și nu a depus întâmpinare.
Prin încheierea din data de 02.06.2014 au fost introduși în cauză în calitate de intervenient forțat S. F., iar în calitatea de asigurator S. DE A. REASIGURARE ASTRA ASIG SA și .>
Deși legal, citați, intervenientul forțat și asiguratorii nu s-au prezentat și nu au depus întâmpinare.
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 20 de lei potrivit art 19 din OUG 80/2013.
Pentru soluționarea cererii instanța a admis și a administrat proba cu înscrisuri: proces-verbal . nr_ copie (f.5, 36), dovada . nr_ (f.6), copie CI P. D. (f.10), chitanță asigurare . nr_ (f.21, 23, 25), poliță de asigurare de răspundere civilă auto RCA ./02/X1/SP nr_ (f.22, 24, 26), raport agent constatator (f.32), declarație P. D. (f.33, 35), declarație S. F. (f.33), proba testimonială cu martorul D. V. A. (f.47).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
În data de 21.10.2013, în sensul giratoriu de la intersecția străzii T. cu . o coliziune între autoturismul petentului P. D. având număr de înmatriculare_, și autoturismul cu număr de înmatriculare_ .
La ajungerea organelor de poliție la locul faptei, petentul a fost sancționat contravențional prin procesul verbal . nr_ cu amendă în cuantum de 480 de lei și suspendarea dreptului de a conduce autoturismul pe o perioadă de 60 de zile pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art 101 alin 3 lit a din OUG 195/2002, forma în vigoare la data sancționării, respectiv „nerespectarea regulilor privind prioritatea de trecere, depășirea sau trecerea la culoarea roșie a semaforului, dacă prin aceasta s-a produs un accident de circulație din care au rezultat avarierea unui vehicul sau alte pagube materiale”.
Verificând, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Cu privire la motivul de nulitate invocat de petent prin avocat cu ocazia susținerii concluziilor pe fond, respectiv greșita mențiune a domiciliului petentului, instanța constată că mențiunea domiciliului petentului nu este prevăzută de art 17 din OG 2/2001, articol ce prevede limitativ cazurile de nulitate absolută.
Fiind, așadar, vorba despre o nulitate relativă, constatarea acesteia este condiționată de invocare și demonstrarea unei vătămări aduse de încălcarea dispoziției art 16 privitoare la mențiunea domiciliului petentului în procesul verbal de contravenție. Instanța constată că petentul nu a invocat și nu a demonstrat nicio vătămare. Prin urmare, instanța nu va reține acest motiv de nulitate.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Așadar, procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției se bucură de o prezumție de legalitate, care, pentru a putea anula procesul verbal, trebuie răsturnată. Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că, în raport de scopul și natura sancțiunii o amendă contravențională poate intra în câmpul răspunderii penale, fiind aplicabile garanțiile prevăzute pentru acuzația în materie penală, inclusiv prezumția de nevinovăție. Totuși, Curtea a specificat ca art 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului nu se opune ca statul să instituie anumite prezumții de fapt sau de drept. Așa fiind, trebuie respectat un echilibru între prezumția de validitate a procesului verbal de constatare a contravenției și prezumția de nevinovăție. Acest echilibru se traduce prin posibilitatea acordată contravenientului de a răsturna prezumția de validitate de care se bucură procesul verbal de constatare a contravenției.
Din declarația dată de martorul D. V. A. reiese că acesta conducea autoturismul din fața autoturismului petentului, motiv pentru care a văzut întreg incidentul. A arătat martorul că autoturismul marca Dacia Super N. circula pe banda a treia de circulație și,.dorind să părăsească sensul giratoriu a trecut pe a doua, pe care circula petentul, tăindu-i calea.
Declarația martorului se coroborează cu declarația dată de petent cu ocazia întocmirii procesului verbal, din care reiese că autoturismul Dacia Super N. a schimbat direcția de deplasare fără să se asigure și fără să semnalizeze.
În contradicție cu aceste declarații este declarația dată de intervenientul S. F. cu ocazia întocmirii procesului verbal, din care reiese că a fost acroșat din spate de autoturismul condus de petent, care, cu nerespectarea semnului rutier „Cedează trecere” a intrat în sensul giratoriu fără a-i acorda prioritate.
Această declarație a fost cea constatată ca adevărată de agentul constatator, care reține întocmai această situație în raportul aflat la dosarul cauzei.
Instanța nu poate reține declarația martorului D. V. A., nefiind credibil că, în timp ce circula și avea obligația de a se asigura la rândul său, martorul a privit în oglinda retrovizoare suficient timp pentru a-și da seama pe ce bandă circula fiecare mașină, dacă vehiculul care a schimbat direcția de mers a semnalizat în prealabil sau dacă autoturismele se aflau sau nu în dreptul vreunei străzi, astfel încât să poată trage concluzia că șoferul autoturismului Dacia Super N. dorea să iasă din sensul giratoriu.
Prin urmare, instanța constată că probele propuse de petent nu au reușit să răstoarne prezumția de legalitate a procesului verbal contravențional.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale aplicate, în raport cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, instanța reține că amenda contravențională a fost aplicată în minimul prevăzut de contravenția constatată și este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, respectiv producerea unui accident rutier.
Suspendarea dreptului de a conduce este luată de drept și reprezintă o măsură care nu are la bază o prezumție de vinovăție a conducătorului auto vizat, deoarece acesta are posibilitatea de a contesta elementele constitutive ale contravenției ce face obiectul procesului în fața instanței. Prin urmare această sancțiune nu are un caracter punitiv, ci are caracter preventiv, întrucât privește protecția interesului public față de riscul potențial pe care îl prezintă un conducător auto suspectat de încălcarea gravă a regulilor de circulație rutieră și îndeosebi față de pericolul pe care îl prezintă încălcarea regulilor de circulație pentru participanții la trafic (decizia de inadmisibilitate a Curții Europene a Drepturilor Omului, cauza Michel Pewinski c. Franței, 7 decembrie 1999).
Față de situația de fapt și de drept expusă, instanța constată că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, iar sancțiunile aplicate sunt corect individualizate, astfel încât urmează să respingă plângerea în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, ca neîntemeiată. În consecință, va menține procesul verbal și sancțiunile aplicate prin acesta.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul P. D., CNP_, cu domiciliul în B., .. 78, ., ., județ B. în contradictoriu cu intimata I. G. cu sediul în G., ., județ G. împotriva procesului verbal . nr_.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria G..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 26.09.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. C.M./Dact. P.D./8 ex./08.10.2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 8975/2014. Judecătoria GALAŢI | Validare poprire. Sentința nr. 24/2014. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
