Plângere contravenţională. Sentința nr. 7623/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7623/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 10-07-2014 în dosarul nr. 2969/233/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIE CIVILĂ
„Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SENTINȚA NR. 7623
Ședința publică de la 10 Iulie 2014
Instanța constituită din:
Președinte - M. M. M.
Grefier N.-L. C.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent ASOCIAȚIA DE proprietari NR. 510 și pe intimat I. T. DE MUNCĂ G., având ca obiect „plângere contravenționala GL NR._”.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că petenta a depus înscrisuri, după care;
În temeiul art. 394 NCPC, instanța declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 18.02.2014, petenta Asociația de Proprietari nr. 510, în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ G. (ITM), a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 20.01.2014, solicitând instanței anularea acestuia și exonerarea de plata amenzii.
În motivarea în fapt a cererii, petenta a arătat că a fost sancționată contravențional pentru că, în urma controlului efectuat de către intimat la sediul Asociației de P. nr. 510 din G., ., . data de 14.01.2014 și definitivat la data de 20.01.2014, a fost depistată d-na E. L. A. care desfășura activitate fără a avea încheiat contract individual de muncă, în sensul că aceasta a prestat activitatea de îngrijitor clădiri, în perioada 01-29,2013, fără a avea contract de muncă încheiat, așa cum rezultă din pontajul lunii octombrie 2013. În fapt, arată petenta, în contractul individual de muncă nr. 101/29.10.2013 încheiat între Asociația de Proprietari nr. 510 și E. L. A., este înscrisă ca dată de începere a activității 30.10.2013, însă din eroare, în Foaia de pontaj pentru luna octombrie 2013 a fost menționat că sus-numita a prestat activitate de la 01.10.2013 până la 31.10.2013. Astfel, în foaia de pontaj pentru luna octombrie 2013 la rubrica pentru E. L. A., în mod greșit a fost scris 2h/zi, de luni până vineri, însă la rubrica total ore pe lună au fost înscrise, așa cum era corect, doar 4 ore pe luna respectivă, adică câte 2 h7zi pentru 30 și 31.10.2013, contrar celor reținute de agentul constatator care a consemnat că angajata a prestat un numar de 42 ore conform pontajului.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 53/2003.
A depus la dosar înscrisuri în copie.
A solicitat judecata cauzei și în lipsă.
Plângerea a fost legal timbrată cu taxă de timbru în valoare de 20 lei
Intimatul ITM G. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a acțiunii, apreciind că sancțiunea aplicată este legală și temeinică.
În motivarea în fapt a întâmpinării, intimatul a arătat că, în urma controlului efectuat în perioada 14-21.01.2014 la Asociația de Proprietari nr. 510, din G., ., . s-a constatat că salariata E. L. A. figura că a prestat activitate începând cu data de 01.10.2013, câte 2h/zi, în total 46 h iar din verificarea contractului individual de munca rezulta că aceasta a început activitatea la data de 30.10.2013, reieșind, astfel, că angajata a prestat activitate fără forme legale în perioada 01.10-30.10.2013, fapt pentru care a aplicat petentei sancțiunea de 10.000 lei.
A arătat intimatul că în urma verificărilor în baza de date a Inspecției Muncii la nivel național, prin accesarea aplicației REGEs, s-a constatat că Asociația de Proprietari nr. 510 nu a respectat termenul legal de transmitere a modificărilor intervenite la contractul de muncă pentru lucrătoarea E. L. A., drept pentru care a fost sancționată cu avertisment.
De asemenea, intimatul a solicitat anularea cererii de chemare în judecată ca netimbrată.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile Codului Muncii și ale O.G. nr. 2/2001.
În baza art. 411 alin. 1 pct. 2 C. proc. civ., intimatul a solicitat judecata cauzei și în lipsa părților.
La întâmpinare au fost atașate înscrisuri în copie certificată pentru conformitate cu originalul.
Plângerea contravențională a fost timbrată cu taxa de timbru în valoare de 20 lei conform art.19 din O.U.G. nr. 80/2013 (f. 2), drept pentru care sustinerea intimatei este neîntemeiată si, pe cale de consecință, urmează a fi respinsă.
Instanța este competentă să soluționeze cauza, potrivit art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, fapta fiind săvârșită în circumscripția Judecătoriei G..
În cauză a fost administrată proba cu înscrisurile aflate la dosar.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 20.01.2014, petenta a fost sancționată cu amenda contravențională în cuantum de 10.000 lei pentru săvârșirea faptei contravenționale prevăzute de art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003 și cu avertisment pentru săvârșirea faptei contravenționale prevăzute de art. 9 alin. 1 lit.e) din H.G. nr. 500/2011.
În drept, potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Sub aspectul legalității, analizând modul de întocmire a procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptelor săvârșite, data comiterii acestora și semnătura agentului constatator.
Totodată, procesul-verbal conține mențiuni cu privire la motivele lipsei semnăturii unui martor asistent care să certifice că reprezentantul legal al petentei nu a dorit să semneze actul constatator .
În baza art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003 privind Codul muncii, contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română, obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revenind angajatorului.
În conformitate cu art. 260 alin. 1 lit. e din același act normativ, constituie contravenție primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. 1, și se sancționează cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată.
Potrivit art. 4 alin. 5 din HG nr. 161/2006 privind întocmirea și completarea registrului general de evidență a salariaților, angajatorii au obligația de a transmite registrul în formă electronică la inspectoratul teritorial de muncă în a cărui rază teritorială își au sediul sau domiciliul angajatorul, cel târziu în ziua lucrătoare anterioară începerii activității de către salariat, respectiv la data încetării contractului individual de muncă al acestuia.
Sub aspectul temeiniciei, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008 ).
Instanța apreciază că, sub aspectul faptei reținute în sarcina petentei, procesul verbal contestat este neîntemeiat, în cauză fiind dovedită o altă situație de fapt decât cea reținută de agentul constatator.
Astfel, din Declarația 112 și anexa care a stat suport la declarație din care rezultă contribuțiile sociale ale fiecărui salariat ce au fost virate la bugetul consolidat de stat pentru luna octombrie 2013 depusă cu nr. de înregistrare INTERNET_-2013 din data de 17.12.2013 reiese, fără putere de tăgadă, că, pentru salariata E. L. A., petenta a achitat contribuțiile către bugetul de stat consolidat aferente lunii octombrie 2013, în limita a 4 ore lucrate pentru 2 zile din aceasta lună. Împrejurarea că în Foaia de pontaj a lunii octombrie 2013 s-a strecurat o greșeală cu privire la numarul de ore lucrate în luna respectivă, în sensul ca în toate zilele lucrătoare ale lunii octombrie 2013 angajata a fost pontată cu 2 ore, desi în total ea a însumat 4 ore, nu formează convingerea că petenta a încalcat prevederile Legii nr. 53/2003. Întocmirea greșită a unei foi de pontaj, deși celelalte acte care nasc raporturi juridice de muncă și produc efecte juridice în sensul aplicării corecte a dispozițiilor legale au fost corect și legal întocmite și înregistrate, nu poate fi sancționată ca fiind o încalcare a dispozițiilor legale cu privire la primirea la muncă, fără a se încheia contracte individuale de muncă în vederea sustragerii de la achitarea obligațiilor datorate către bugetul asigurărilor sociale de stat.
Toate înscrisurile depuse la dosarul cauzei dovedesc ca angajata a lucrat in luna octombrie 4 ore, câte 2 ore în zilele 30 și 31 octombrie pentru care a încasat suma de 12 lei, sumă direct proporțională cu venitul lunar stabilit și cu numărul de ore lucrate. Astfel, contractul individual de muncă nr. 10/29.10.2013 pentru salariata E. L. A. (f. 18), statul de plata aferent lunii octombrie 2013 pentru angajații Asociației de P. nr. 510 G. (f. 22-24) și Declarația 112 și anexa aferentă acesteia (f. 68-77) sunt de natură să lamurească eroarea strecurată în Foaia de pontaj pentru luna octombrie 2013.
În ceea ce privește reținerea faptei prevătute la art. 16 alin.2 din Legea nr. 53/2003 precum că petenta nu a înregistrat în registrul general de evidență a salariaților anterior începerii activității, contractul individual de muncă și nu l-a transmis inspectoratului teritorial de muncă, aceasta este nesusținută având în vedere că din înscrisurile depuse la dosar, chiar de către intimat (f 38-39), rezultă că înregistrarea Contractului nr. 10 al angajatei E. L. A. s-a realizat anterior începerii activității în registrul general de evidență a salariaților, acesta fiind înregistrat și transmis la ITM la data de 29.10.2013.
Pentru aceste considerente, instanța apreciază că fapta imputată petentei nu există, nefiind îndeplinită încălcarea normei juridice, privind primirea la muncă fără încheierea unui contract individual de muncă, precum și cea legată de înregistrarea în Registru de evidență al salariaților si transmiterea contractului individual de muncă la ITM anterior începerii activității angajatului.
În concluzie, pentru considerentele expuse, instanța va admite plângerea, va anula procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 20.01.2014 și va exonera petenta de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 10.000 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petenta Asociația de Proprietari nr. 510 cu sediul în G., ., ., parter, în contradictoriu cu intimatul I. T. de Muncă G. cu sediul în . nr. 46-A.
Anulează procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 20.01.2014 și exonerează petenta de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 10.000 lei.
Cu drept de recurs în termen de 30 zile de la comunicare care se depune la Judecătoria G..
Pronunțată în ședință publică, azi, 10.07.2014.
Președinte,Grefier,
Judecător M. M. M.
Pentru grefier C. N. – C.O.
semnează conf. disp. art. 261 alin. 2 Cod Pr. Civ.
Grefier Șef G. N.
Teh MMM/Red ACB/11.08.2014/5ex
Comunicat 2 ex/
| ← Pretenţii. Sentința nr. 04/2014. Judecătoria GALAŢI | Contestaţie la executare. Sentința nr. 28/2014. Judecătoria... → |
|---|
