Contestaţie la executare. Sentința nr. 1095/2013. Judecătoria GHERLA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1095/2013 pronunțată de Judecătoria GHERLA la data de 27-11-2013 în dosarul nr. 3348/235/2013
ROMÂNIA Operator de date cu caracter personal nr. 3188
JUDECĂTORIA G.
JUDEȚUL CLUJ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1095/2013
Ședința publică din data de 27.11.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: T. R.-V.
GREFIER: TUDORIȚA G.
Pe rol se află judecarea acțiunii civile formulată de contestatorul M. I. F. în contradictoriu cu intimații BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC B. D. M. și C. A. I., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă intimatul C. A. I., lipsă celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Se constată că intimatul B. B. M. D. a atașat la dosarul cauzei copia certificată a dosarului execuțional nr. 176/2013 (filele 47-207).
Intimatul C. A. I. depune la dosar întâmpinare, copia sentinței civile nr. 2346 a Judecătoriei V., copii de pe Decizia nr. 2039 pronunțată în dosarul nr._ a Înaltei Curți de Casație și Justiție, certificatul de moștenitor nr. 189/24.08.2009 după defunctul M. I., declarații autentificate, cerere de repunere pe rol a dosarului execuțional nr. 603/2009 și contract de împrumut (filele 209-231).
Instanța constată că, la dosarul cauzei, a fost atașat dosarul execuțional nr. 176/2013, din cuprinsul căruia rezulta că cererea de executare silită a fost înregistrată la Biroul Executorului Judecătoresc B. M. D. în data de 29 Mai 2013, motiv pentru care apreciază ca prezentei cauze, având ca obiect contestația la executare formulată de către debitorul M. I. F. în dosarul execuțional mai sus indicat, îi sunt aplicabile prevederile Legii nr. 134/2010 privind Codul de Procedură Civilă. În consecință, în temeiul art. 713 raportat la art. 650 din Legea nr. 134/2010 privind Codul de Procedură Civilă, instanță invoca excepția necompetentei teritoriale a Judecătoriei G. ca instanță de executare din moment ce sediul Biroului Executorului Judecătoresc B. M. D. se afla în localitatea Beclean.
Intimatul C. A. I. solicită admiterea excepției invocate de instanță.
Instanța reține cauza în pronunțare asupra incidentului procedural.
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze civile având ca obiect contestație la executare, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G. la data de 30.10.2013, sub nr._, contestatorul M. I. F., în calitate de debitor în dosarul execuțional nr. 176/2013 întocmit de B. B. D. M., a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimații B. B. D. M. și C. A. Iutu, anularea tuturor formelor de executare silită, precum și anularea încheierii prin care s-a încuviințat executarea silită.
În motivarea cererii, contestatorul a arătat că titlurile executorii în baza cărora s-a realizat executarea silită sunt prescrise, din moment ce executarea silită a început în anul 2009, în dosarul execuțional al B. B. M., ultimul act de executare întocmit în acest dosar fiind un proces-verbal din data de 28.12.2009, dată de la care au trecut mai mult de 3 ani, astfel că s-a prescris dreptul de a cere executarea silită.
Având în vedere că, la data de 29.10.2013, a fost organizată o licitație publică și s-a vândut un imobil ce se afla în proprietatea sa, deși el nu mai are nicio datorie față de numitul C. A. I., contestatorul a solicitat și întoarcerea executării silite și restabilirea situației anterioare.
Totodată, a mai solicitat contestatorul suspendarea executării silite începute în dosarul de executare nr. 176/2013 al B. B. D. M., până la soluționarea definitivă a contestației.
În drept, au fost invocate prevederile art. 403- art. 405 din Vechiul Cod de Procedură Civilă.
În probațiune, s-a solicitat instanței dispunerea comunicării copiilor de pe dosarul de executare nr. 603/2009 al B. M. Bolos și dosarul de executare nr. 176/2013 al B. B. D. M., în vederea atașării documentelor la dosarul cauzei.
La cererea contestatorului au fost anexate: copia Sentinței Penale nr. 7/08.05.2008, pronunțată de Curtea de Apel Târgu-M., în dosarul nr._ (filele 4-16), copia Deciziei Penale Nr. 2039/01/06.2009 pronunțată în același dosar de către Înalte Curte de Casație și Justiție (filele 20-27) și copii de pe un set de documente întocmite în dosarul execuțional nr. 603/2009 al B. M. Bolos (filele 28-30).
Cererea nu a fost timbrată.
În urma admiterii a doua declarații de abținere formulate în dosar de către titularii completelor cărora cauza le-a fost repartizată aleatoriu, în mod succesiv (filele 32-37), contestația a fost înregistrată, tot prin repartizare aleatorie, completului Miercuri 2. Din dispoziția instanței, grefierul completului a contactat, telefonic, Biroul Executorului Judecătoresc B. D. M. în vederea aflării datei la care a fost înregistrat dosarul de executare contestat, fiind comunicate informațiile consemnate în cuprinsul procesului-verbal depus la fila 38 din dosar. Totuși, pentru confirmarea datei de înregistrare a dosarului de executare față de care s-a formulat prezenta contestație la executare și, având în vedere solicitările formulate de contestator cu privire la probatoriu în cuprinsul cererii introductive, instanța a solicitat intimatului B. B. D. M. copia dosarului execuțional nr. 176/2013, înscrisuri ce au fost atașate la filele 47-207 din dosarul cauzei.
În cadrul ședinței publice de astăzi, 27.11.2013, intimatul C. A. Iutu a depus întâmpinare (filele 209-210), solicitând admiterea excepției tardivității și respingerea contestației la executare, având în vedere că aceasta a fost formulată mult după împlinirea termenului de 15 zile de la momentul la care debitorului contestator i s-a comunicat somația de executare. Întâmpinării i-a fost anexat un set de înscrisuri în probațiune (filele 211-231).
Totodată, în cadrul ședinței publice de astăzi, 27.11.2013, după ce a luat act de întâmpinarea și înscrisurile depuse la dosarul cauzei, arătând că dosarul de executare silită a fost înregistrat la data de 29 Mai 2013, din oficiu, instanța a invocat excepția necompetentei teritoriale a Judecătoriei G. ca instanță de executare din moment ce sediul Biroului Executorului Judecătoresc B. M. D. se află în localitatea Beclean și a rămas în pronunțare cu privire la acest incident procedural.
Analizând, cu prioritate, în conformitate cu prevederile art. 248 alin. 1 din Codul de Procedură Civilă, excepția necompetenței teritoriale prin prisma dispozițiilor legale incidente și a înscrisurilor existente la dosar, reține următoarele:
În fapt, prin cererea depusă la filele 2-3 din dosar, contestatorul M. I. F. a învestit instanța cu soluționarea contestației la executare (având mai multe petite, după cum s-a arătat în cele ce preced) formulată cu privire la actele de executare întreprinse în dosarul execuțional nr. 176/2013 întocmit de intimatul Biroul Executorului Judecătoresc B. D. M.. Dosarul execuțional contestat a fost deschis ca urmare a cererii de executare silită redactată de către intimatul C. A. Iutu, în calitate de creditor și înregistrată la intimatul B. B. D. M. la data de 29.05.2013 (fila 49), conform Încheierii depuse, în copie, la fila 84 din dosar, prin care s-a dispus deschiderea dosarului execuțional nr. 176/2013. Având în vedere aceste împrejurări de fapt, instanța apreciază că prezentei cauze îi sunt aplicabile prevederile Legii nr. 134/2010 privind Codul de Procedură Civilă, act normativ aplicabil tuturor executărilor silite începute după data de 15.02.2013, data intrării sale în vigoare, în conformitate cu dispozițiile art. 24 din Codul de Procedura Civilă. De altfel, reținând aplicabilitatea Noului Cod de Procedura Civilă, instanța, din oficiu, a și pus în discuție, în cadrul ședinței publice de astăzi, 27.11.2013, excepția necompetentei teritoriale a Judecătoriei G. ca instanță de executare.
În drept, instanța are în vedere că, în conformitate cu dispozițiile art. 131 alin. 1 din Legea 134/2010 privind Codul de procedura civilă, la primul termen de judecată când părțile sunt legal citate în fața primei instante, judecătorul este obligat, din oficiu, să verifice și să stabilească dacă instanța sesizată este competentă general, material și teritorial să judece pricina. Procedând astfel, la termenul de judecată de astăzi, 27.11.2013, instanța a constatat că nu ar fi competenta teritorial pentru soluționarea cererii deduse judecății, întrucât, din actele existente la dosar, rezultă că sediul biroului executorului judecătoresc ce a întocmit dosarul execuțional nr. 176/2013 ale cărui acte de executare sunt contestate este în localitatea Beclean. În acest sens, instanța reține că, potrivit art. 713 din Legea nr. 134/2010 privind Codul de Procedura Civilă, instanța competentă să soluționeze contestația la executare este instanța de executare. Ori, în temeiul art. 650 alin. 1 din Legea 134/2010 privind Codul de procedura civilă, această instanță este “judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel”, alin. 2 din același text de lege stipulând în mod neechivoc că instanța de executare este cea care soluționează contestațiile la executare. În consecință, instanța apreciază că, în mod imperativ, legiuitorul a dispus ca acțiunile având ca obiect „contestație la executare” să fie soluționate de către instanța în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea, instanță care, în speță, este Judecătoria Beclean. Mai mult, aceasta este instanța care a și încuviințat executarea silită, prin Incheierea Civila Nr. 1025/C/2013 existentă la filele 82-83 din dosar.
Se impune, așadar, admiterea excepției necompetenței teritoriale, invocate, din oficiu, la termenul de judecată de astăzi, 27.11.2013, raportat la faptul că Biroul Executorului Judecătoresc B. D. M., executor ce a deschis și întocmit dosarul execuțional nr. 176/2013, ale cărui acte de executare sunt contestate în cauză, are sediul în localitatea Beclean, localitate care nu se afla în circumscripția de jurisdicție a Judecătoriei G.. Din cuprinsul prevederilor Hotărârii de Guvern nr. 337/1993 pentru stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii, reiese faptul că localitatea unde este situat sediul executorului judecătoresc se află în circumscripția de jurisdicție a Judecătoriei Beclean, astfel că se va dispune declinarea competentei de soluționare a cauzei de față în favoarea acestei instanțe.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 131 alin. 1 și art. 713 raportat la art. 650 alin. 1 și 2 din Legea 134/2010 privind Codul de procedura civilă, instanța urmează a admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei G. invocată, din oficiu, și în consecință: a declina competența de soluționare a contestației la executare formulate de către contestatorul M. I. F. în contradictoriu cu intimații Biroul Executorului Judecătoresc B. D. M., cu sediul în localitatea Beclean, ., ., jud. Bistrița-Năsăud și C. A. Iutu, în favoarea JUDECĂTORIEI BECLEAN.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei G. invocată, din oficiu, și în consecință:
Declină competența de soluționare a contestației la executare formulate de către contestatorul M. I. F., cu domiciliul în localitatea G., Piața Unirii, nr. 5, . în contradictoriu cu intimații Biroul Executorului Judecătoresc B. D. M., cu sediul în localitatea Beclean, ., ., jud. Bistrița-Năsăud și C. A. Iutu, cu domiciliul în .. 98, jud. Cluj, în favoarea JUDECĂTORIEI BECLEAN.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27.11.2013.
Președinte, Grefier,
T. R.-V. G. T.
Red. TRV/Dact. TRV
2 ex./09.12.2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 367/2013. Judecătoria... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
