Obligaţie de a face. Sentința nr. 725/2013. Judecătoria GHERLA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 725/2013 pronunțată de Judecătoria GHERLA la data de 13-06-2013 în dosarul nr. 2696/235/2012
ROMÂNIA Operator de date cu caracter personal nr.3188
JUDECĂTORIA G.
JUDEȚUL CLUJ
DOSAR NR. _
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 725/2013
Ședința publică de la 13 Iunie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: F. S.
GREFIER: D. R. FĂRCAS
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile formulată de reclamanții C. M. ORAȚIU și C. D. în contradictoriu cu pârâtul O. A., având ca obiect obligație de a face .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamantul asistat de av. Ș. R., cu împuternicire avocațială la dosar, pârâta asistată de av. H. M., cu împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind reclamanta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Reprezentanta reclamanților depune la dosar chitanță reprezentând onorariu avocațial iar reprezentantul pârâtului depune note de ședință și chitanța onorariu avocațial.
Instanța, în baza dispozițiilor art. 167 din codul de procedură civilă încuviințează înscrisurile depuse la dosar, declară închisă probațiunea și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentanta reclamanților solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, cu obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
Reprezentantul pârâtei solicită respingerea acțiunii și obligarea reclamanților la plata cheltuielilor de judecată constând în onorariu avocat și onorariu expert.
INSTANȚA
Reține că prin civilă formulată de reclamanții C. M. ORAȚIU și soția C. D. împotriva pârâtei O. A. s-a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună obligarea pârâtei să-și dea acordul la mansardarea imobilului proprietatea reclamanților situat în mun. G., ., jud.Cluj, înscris în cartea funciară nr._ G., nr. top. 1155/18/1/1/1.
În motivarea acțiunii reclamanții au arătat că sunt vecini cu pârâta iar în cursul anului 2012 a solicitat Primăriei municipiului G. eliberarea unei autorizații de construire pentru extinderea, schimbarea destinației și mansardarea a două corpuri de clădire, însă nu a reușit obținerea acestei autorizații întrucât pârâta refuză să-și dea acordul în formă autentică, abuzând de dreptul său.(fila2-3)
Prin întâmpinare depusă la data de 09.11.2012 și precizată la data de 04.01.2013, pârâta a solicitat respingerea acțiunii motivând refuzul său de crearea unei stări de disconfort prin afectarea gradului de însorire al proprietății prin mansardarea construcției reclamanților, precizând că această construcție se află pe terenul ei. Pârâta și-a exprimat disponibilitatea să vândă reclamanților porțiunea de teren ocupată fără drept însă aceștia au refuzat.(fila 18-19, 33-34)
În probațiune pârâta a solicitat și i-a fost încuviințată proba cu expertiza judiciară topografică pentru a proba susținerile din întâmpinare.
Din analiza probelor administrate în cauză instanța reține următoarele:
Reclamanții sunt proprietarii tabulari ai terenului în suprafața de 253 mp situat în mun. G., ., jud.Cluj, înscris în cartea funciară nr._ G., nr. top. 1155/18/1/1/1, teren care se învecinează pe latura de nord cu terenul în suprafața de 246 mp. situat în mun. G., ., jud.Cluj, înscris în cartea funciară nr._ G., nr. top. 1155/18/2 proprietatea pârâtei O. A..(fila 6-10, 36-39)
Din cuprinsul raportului de expertiză tehnică judiciară topografică efectuată de d-l expert ing. P. D., rezultă că potrivit folosinței faptice suprafața terenului cu nr. top. 1155/18/2 deținut de pârâtă este în prezent de 207 mp., cu 39 mp. mai puțin decât este înscris în cartea funciară, iar suprafața terenului cu nr. top. 1155/18/1/1/1 deținut de reclamanți este în prezent de 292 mp. cu 39 mp. mai mult decât terenul înscris în cartea funciară, iar extinderea construcției ce urmează să fie efectuată de către reclamanți în baza certificatului de urbanism nr.95/5096 din 07.06.2012 și a proiectului aferent, se suprapune peste terenul pârâtei cu suprafața de 9 mp.(filele 51-69)
Concluziile expertului expuse prin raportul de expertiză tehnică judiciară, au format deplina convinge a instanței că proiectul de extindere și mansardare a corpurilor de clădire al reclamanților nu doar că nu respectă distanța minimă dintre construcții prevăzută de art. 612 din Noul Cod Civil, ci chiar ocupă fără drept din terenul pârâtei, reclamanții dorind să-și exercite dreptul de proprietate peste limitele materiale pe care le au înscrise în cartea funciară, astfel că opunerea pârâtei nu reprezintă un abuz de drept ci un mijloc de apărare a dreptului ei de proprietate și de folosință normală a bunurilor sale, motiv pentru care în temeiul art. 556 și 612 din Noul Cod Civil, instanța va respinge ca neîntemeiată acțiunea civilă formulată de reclamanții C. M. ORAȚIU și soția C. D. împotriva pârâtei O. A. având ca obiect obligarea pârâtei să-și dea acordul la mansardarea imobilului proprietatea reclamanților.
În temeiul art. 274 al.1 din Codul de Procedură Civilă, potrivit căruia: „Partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată”, iar raportat la respingerea în totalitate a cererii reclamanților față de pârâtă și având în vedere cererea expresă a acesteia în acest sens, instanța va obliga pe reclamanți să plătească pârâtei suma de 4100 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial, precum și costurile raportului de expertiză tehnică judiciară efectuat în probațiune, conform chitanțelor anexate.(fila 26, 72, 83)
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea civilă formulată de reclamanții C. M. ORAȚIU și soția C. D. ambii domiciliați în mun. G., ., jud.Cluj împotriva pârâtei O. A. domiciliată în mun. G., ., ., jud.Cluj, având ca obiect obligarea pârâtei să-și dea acordul la mansardarea imobilului proprietatea reclamanților.
Obligă pe reclamanți să plătească pârâtei suma de 4100 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 13 iunie 2013.
JUDECĂTOR: GREFIER:
F. S. D. R. F.
Red.Dact.F.S./4ex.
6 septembrie 2013
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Prestaţie tabulară. Sentința nr. 700/2013. Judecătoria GHERLA → |
|---|
