Plângere contravenţională. Sentința nr. 437/2013. Judecătoria GHERLA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 437/2013 pronunțată de Judecătoria GHERLA la data de 04-04-2013 în dosarul nr. 554/235/2013
ROMÂNIA Operator de date cu caracter personal nr.3188
JUDECĂTORIA G.
JUDEȚUL C.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 437/2013
Ședința publică de la 04 Aprilie 2013
Instanța formată din:
PREȘEDINTE: I. L. G.
GREFIER: C. L. P.
Pe rol fiind soluționarea plângerii contravenționale formulată de petentul S. P. I. în contradictoriu cu intimatul I. C., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 06.02.2013 de Postul de Poliție J..
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petentul personal, lipsind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că s-a răspuns solicitărilor instanței de către P. de pe lângă Judecătoria G. (filele 19-22), după care:
Instanța procedează la identificarea petentului S. P. I., posesor al CI . nr._ eliberată de SPCLEP C. N. la data de 12.09.2008, având CNP_, fiul lui I. D. și Lucreția, domiciliat în J. de Sus, nr. 568, jud. C..
Instanța din oficiu a dispus acvirarea la prezentul dosar a încheierii penale nr. 3/2013 a Judecătoriei G. pronunțată în dosarul nr._, privind propunerea Parchetului de pe lângă Judecătoria G. de eliberare a unei autorizații de efectuare a percheziției domiciliare la locuința petentului din prezenta cauză. (fila 23)
La întrebarea instanței, petentul arată că nu mai are alte cereri, propuneri sau excepții de formulat în cauză.
Instanța, nemaifiind alte cereri, propuneri sau excepții de formulat în cauză, constată cauza în stare de judecată și declară terminată faza probatorie, acordând părților prezente cuvântul în dezbateri.
Petentul solicită anularea procesului verbal de contravenție contestat, arătând că arbaleta pe care a deținut-o nu necesită permis de port armă sau certificat, astfel că, acesta consideră că încadrarea în drept a faptei este greșită.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra prezentei cauze civile, instanța reține următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei G. sub nr. de mai sus, petentul S. P. I. a atacat procesul-verbal de contravenție . nr._/06.02.2013 încheiat de către intimatul I. C., arătând în motivare că nu a cunoscut prevederile legale reținute a fi încălcate și că încadrarea în drept a faptei este greșită, apreciind totodată sancțiunea aplicată ca fiind exagerată.
Cererea nu a fost întemeiată în drept.
Prezenta acțiune este scutită de plata taxei judiciare de timbru potrivit dispozițiilor articolului 36 din O. G. nr.2/2001.
În probațiune a depus procesul-verbal atacat (f. 3-4).
La data de 08.03.2013, prin Serviciul „Registratură” al Judecătoriei C.-N., s-a depus la dosarul cauzei întâmpinare de către intimatul I. C., prin care acesta a solicitat instanței respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției ca fiind temeinic și legal încheiat.
În motivarea întâmpinării intimatul a arătat, sub aspectul legalității, că procesul-verbal contestat conține toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001, iar sub aspectul temeiniciei, intimatul a învederat că agentul constatator a respectat dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, aplicând sancțiunea în limitele prevăzute de actul normativ, raportat la gradul de pericol social al faptei, la împrejurările în care aceasta a fost săvârșită, la modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, la scopul urmărit, precum și la circumstanțele personale ale contravenientului. Intimatul a arătat că fapta petentului a fost constată prin propriile simțuri de către agentul constatator, astfel încât actul de sancționare și constatare se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie și face întotdeauna dovada până la proba contrară, care revine petiționarului.
În drept întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 115-118 C.proc.civ.
În probațiune intimatul a depus copie de pe procesul-verbal și raportul agentului constatator (f. 9-11).
În cauză a fost încuviințată, considerându-se pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei, proba cu înscrisurile depuse la dosar de părți precum și cele administrate din oficiu de instanță, respectiv copie de pe procesul-verbal de efectuare a percheziției domiciliare (f. 20-22).
Analizând ansamblul materialului probator aflat la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
Instanța constată că este competentă, conform art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 să soluționeze prezenta plângere, prezumtiva faptă contravențională fiind săvârșită în circumscripția sa teritorială, respectiv în localitatea J. și că plângerea s-a formulat în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG 2/2001.
În fapt, prin procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 06.02.2013 de intimatul I. C., petentul S. P. I. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 3000 lei, reținându-se faptul că la aceeași dată, cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la imobilul cu nr. 568 din loc. J. în derularea actelor de urmărire penală din dos. nr. 131/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria G., contravenientul deținea la domiciliu, începând cu sfârșitul lunii decembrie 2012, o armă neletală supusă notificării și prevăzută în anexa 1 a Legii nr. 295/2004, respectiv o arbaletă funcțională marca Houshiuen culoare negru, fără a notifica I. C. cu privire la acest aspect.
Fapta a fost încadrată juridic în dispozițiile art. 129 pct. 30 și sancționată potrivit art. 130 alin. 1 lit. d) din Legea nr. 295/2004 privind regimul armelor și al munițiilor cu amendă cuprinsă între 2001-5000 lei, iar potrivit alin. 2 lit. c) al celui din urmă articol, s-a dispus în concret și măsura confiscării armei.
Analizând conținutul procesului-verbal sub aspectul legalității întocmirii acestuia, instanța reține că acesta cuprinde toate mențiunile impuse de dispozițiile articolului 17 din OG nr.2/2001, fiind corect din punct de vedere formal, neputând a fi identificată nici o cauză care ar putea atrage nulitatea absolută a acestuia și nici vreo altă încălcare a dispozițiilor articolului 16 din OG nr.2/2001 care să fi cauzat contravenientului o vătămare ce să nu poată fi înlăturată decât prin anularea actului.
Analizând în continuarea temeinicia procesului-verbal, instanța reține că potrivit dispozițiilor art. 129 pct. 30 din Legea nr. 295/2004, este considerată contravenție “neîndeplinirea obligației de notificare prealabilă a organelor prevăzute la art. 11 alin. (1), conform art. 57 alin. (1) lit. b)”.
Potrivit art. 57 alin. 1 din același act normativ, „cetățenii români (…), care au împlinit vârsta de 18 ani, pot să procure arme neletale din categoriile C și D din anexă, precum și muniția aferentă de la orice armurier și, după caz, intermediar care comercializează astfel de arme: b) după notificarea prealabilă a organelor prevăzute la art. 11 alin. (1), pentru armele prevăzute în categoria D din anexă”, art. 11 referindu-se la instituția Direcției Generale de Poliție a Municipiului București, inspectoratelor județene de poliție în a căror rază teritorială își are domiciliul sau reședința solicitantul, precum și Inspectoratul General al Poliției Române.
De asemenea, potrivit art. 130 din Legea nr. 295/2004, „contravențiile prevăzute la art. 129 se sancționează: d) cu amendă de la 2.001 lei la 5.000 lei, cele prevăzute la pct. 11-13, 16-19, 25, 27, 30-32, 41 și 50”, iar potrivit alin. 2 lit. c), pentru contravenția prevăzută de art. 1290 pct. 30, se dispune și “sancțiunea complementară a confiscării armelor sau după caz a munițiilor”.
În acest context, instanța mai reține că potrivit Anexei la lege, categoria D - Arme supuse notificării, pct. 30 se referă la arbaletele precum și proiectilele corespunzătoare astfel încât, față de temeiurile de drept reținute, raportat la starea de fapt constatată prin procesul-verbal atacat, instanța reține caracterul temeinic și legal al actului sancționator, cu încadrarea corectă a faptei reținute în sarcina petentului.
Astfel, instanța constată că starea de fapt nu a fost contestată de către contravenient, acesta recunoscând faptul material al deținerii arbaletei, depunând la dosar inclusiv imaginea armei de pe site-ul de unde a procurat-o. Tot astfel, nu pot fi reținute susținerile contravenientului în sensul că nu a cunoscut faptul că arma respectivă trebuie notificată, întrucât pe de-o parte nimeni nu poate să invoce necunoașterea legii pentru a-și justifica conduita culpabilă, iar pe de altă parte, din procesul-verbal atacat, semnat fără obiecțiuni de către petent, rezultă că acesta a mai deținut și în trecut astfel de arme, ori cu atât mai mult, nefiind la prima experiență de acest gen, trebuia să cunoască și să respecte dispozițiile legale în materia deținerii de arme neletale, respectiv notificarea prealabilă a organelor în drept.
Un alt aspect ce ține de legalitatea sancționării contravenționale se referă la respectarea principiului ne bis in idem, respectiv neaplicarea unei duble sancționări a aceleiași fapte. Această exigență se reține a fi respectată în prezenta cauză, unde sancțiunea contravențională a fost aplicată pentru nerespectarea prevederilor Legii nr. 295/2004, respectiv pentru o faptă calificată de legiuitor drept contravenție și constând în deținerea unei arme neletale, pe când în dosarul penal nr. 131/P/2013 al Judecătoriei G., în care s-a efectuat percheziția domiciliară, petentul era cercetat pentru pretinsa săvârșire a unei infracțiuni, prev. de art. 279 alin. 1 C.pen., constând în deținerea unei arme letale de vânătoare, după cum rezultă din încheierea nr. 3/2013 pronunțată în dos. nr._ al aceleiași judecătorii, atașată din oficiu la dosar (f. 23).
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii, instanța constată că pentru fapta reținută în sarcina contravenientului, sancțiunea amenzii în cuantum de 3000 lei, orientată către minimul special prevăzut de lege, este necesară pentru a i se atrage atenția contestatorului asupra obligațiilor ce-i revin în materia deținerii de arme neletale. De asemenea, se mai reține că sancțiunea complementară a confiscării armei este prevăzută în termeni imperativi, fără posibilitatea de apreciere din partea agentului constatator, măsura fiind legal dispusă prin actul sancționator.
Valorificând în acest context criteriile legale de individualizare a sancțiunii prevăzute de art. 5 alin. 5 și art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, texte potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite, la aplicarea sancțiunii trebuind să se țină seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă și alte circumstanțe personale ale contravenientului, instanța constată că niciunul din aceste aspecte nu este de natură a justifica înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul, sau eventual reducerea cuantumului amenzii la minimul special, fapta prezentând un grad de pericol social ridicat, valorificat ca atare de legiuitor prin stabilirea limitelor legale de pedeapsă, fără ca petentul să probeze vreo situație specială de natură a impune reindividualizarea sancțiunii concret aplicate.
În concluzie, reținând caracterul legal și temeinic al procesului-verbal de contravenție atacat, precum și al sancțiunilor aplicate, pentru considerentele de fapt și de drept expuse, în temeiul dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de către petentul S. P. I. împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/06.02.2013, încheiat de I. C. – Post poliție J..
În temeiul art. 274 C.proc.civ. și având în vedere principiul disponibilității în procesul civil, instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R ĂȘ T E :
Respinge, ca neîntemeiată, plângerea contravențională formulată de către petentul S. P. I. cu domiciliul în com. J., . nr. 568 jud. C., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/06.02.2013, încheiat de I. C. – Post poliție J., în contradictoriu cu intimatul I. C., cu sediul în C.-N., ., jud. C..
Ia act că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 04.04.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
G. I. L. C. L. P.
Red./Dact.GIL/
5 exp./07.05.2013
| ← Prestaţie tabulară. Sentința nr. 700/2013. Judecătoria GHERLA | Pretenţii. Sentința nr. 627/2013. Judecătoria GHERLA → |
|---|
