Plângere contravenţională. Sentința nr. 1076/2013. Judecătoria GHERLA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1076/2013 pronunțată de Judecătoria GHERLA la data de 21-11-2013 în dosarul nr. 1607/235/2013
ROMÂNIA Operator de date cu caracter personal nr.3188
JUDECĂTORIA G.
JUDEȚUL CLUJ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1076/2013
Ședința publică de la 21 Noiembrie 2013
Instanța formată din:
PREȘEDINTE: F. S.
GREFIER: M. M.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile formulată de petenta . Primar P. I. D., în contradictoriu cu intimat G. NAȚIONALĂ DE MEDIU - COMISARIATUL CLUJ, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă din partea intimatei cons. jur. Ersen Hortensia cu împuternicire la dosar, lipsă reprezentantul petentei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Reprezentanta intimatei arată că nu mai are alte probe de propus in cauză, solicitând cuvântul pe fond.
Conform prevederilor art.167 alin.1 Cod procedură civilă, instanța încuviințează proba cu înscrisurile aflate la dosar, apreciind că este pertinentă și utilă soluționării cauzei, și, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, constată cauza în stare de judecată, motiv pentru care acordă cuvântul pe fond.
Reprezentanta intimatei solicită respingerea plângerii ca fiind nefondată si menținerea validității procesului verbal de contravenție . nr._/22.04.2013 pentru suma de 2000 lei si exonerarea intimatei de la plata cheltuielilor de judecată.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Reține că prin plângerea formulată la data de petenta . Primar P. I. D. a solicitat instanței în contradictoriu cu intimata G. NAȚIONALĂ DE MEDIU – Comisariatul Județean Cluj, anularea procesului –verbal de contravenție . nr._ din data de 22.04.2013 încheiat de intimată pe motivul nulității absolute a procesului verbal si a nelegalității acestuia.
In motivarea plângerii sale petent petenta . Primar P. I. D. a arătat că nu este vinovat de săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa, procesul –verbal contestat fiind neîntemeiat. (f. 2-7 ). Petenta arată potrivit prev. OUG 2/2001, art. 16 si 17, pentru a satisface exigentele de legalitate a procesului verbal de contravenție este obligatoriu sa conțină, sub sancțiunea nulității absolute, o . elemente si date de identificare a persoanei, procesul verbal fiind întocmit in lipsă, nota de constatare din data de 17.04.2013 fiind semnată de către viceprimarul comunei, astfel incât daca ar fi fost îndeplinite condițiile legale privind constatarea unei contravenții, reprezentanții intimatei putând solicita date de identificare ale persoanei care reprezintă . arata că, petenta . la momentul efectuării controlului vreo suma de bani, întrucât la nivelul anului 2011 ( in contextul concesionării serviciului de salubrizare de la nivelul comunei) si-a îndeplinit planul de diminuare stabilit de lege, respectiv legea nu obligă la depunerea de declarații in cauză, decât in cazul in care se desfășoară acele activități sau nu se îndeplinesc anumiți parametrii statuați de lege, astfel încât petenta sa devină debitor ai obligațiilor de mediu.
Cu toate că a fost legal citat petent petenta . Primar P. I. D. nu s-a prezentat în fața instanței pentru a-și susține plângerea și a dovedi netemeinicia procesului-verbal și nici nu a propus vreo probă în acest sens.
Prin întâmpinare, intimata a solicitat respingerea plângerii petentului și menținerea procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției, susținând temeinicia și legalitatea acestuia. La termenul de judecata din data de 21.11.2013 reprezentanta intimatei a solicit respingerea plângerii ca fiind nefondată si menținerea validității procesului verbal de contravenție . nr._/22.04.2013 pentru suma de 2000 lei si exonerarea intimatei de la plata cheltuielilor de judecată.
Din analiza actelor dosarului instanța reține că prin procesul-verbal mai sus menționat, petenta . Primar P. I. D. a fost sancționat contravențional cu amendă în sumă de 2000 lei pentru că nu s-a depus declarația la Administrația fondului pentru Mediu, pentru anul 2011, 2012 in baza OUG 196/2005 modif. art.9 lit. p. fapt constatat si înscris in Nota de Constatare nr. 2363/17.04.2013 însușita de primarul comunei prin semnătură și stampilă .
Analizând conținutul procesului-verbal de contravenție contestat sub aspectul legalității întocmirii acestuia, instanța constată că acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, sub sancțiunea nulității, fiind încheiat cu respectarea prevederilor legale.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, potrivit art. 47 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, dispozițiile acestei ordonanțe se completează cu prevederile Codului de procedură civilă. În temeiul art. 129 alin 1 teza finală din Codul de Procedură Civilă. și art. 1169 din Codul Civil, sarcina probei revine contestatorului, care este obligat să-și dovedească susținerile din contestația formulată.
În legătură cu sancțiunea aplicată de agentul constatator, instanța reține, că în conformitate cu criteriile prevăzute de art. 21, al. 3, din OG nr. 2/2001, aceasta a fost corect individualizată, fiind proporțională cu gravitatea faptei reținute în sarcina petentei și care prezintă un grad ridicat de pericol social.
Referitor la valoarea probatorie a procesului-verbal de contravenție, instanța apreciază că în raport cu principiile stabilite de C.E.D.O., le este recunoscut statelor parte la Convenție, dreptul de a investi organe administrative cu autoritate și competență în constatarea și sancționarea faptelor contravenționale; petentul având dreptul ca pe baza unei proceduri ce respectă principiul contradictorialității și prin administrarea unor probe concludente, să dovedească o stare de fapt contrară celei imputate și să răstoarne prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal.
Ipotezele analizate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauza A. vs. România, nu se mai regăsesc în prezent întrucât contravenienții nu mai risca închisoare contravenționala în caz de neplata amenzii, argument invocat de C.E.D.O. pentru a respinge excepția Guvernului de inaplicabilitate ratione materiae a Convenției, astfel că în prezent răspunderea contravențională instituită în legislația internă nu contravine normelor C.E.D.O. În același sens s-a pronunțat și Curtea Constituțională care prin Decizia nr. 183/2003, Decizia nr. 520/2008 și Decizia nr. 338/2009 a arătat că procesul-verbal de contravenție se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție ce are o natură relativă, putând fi răsturnată prin proba contrară, statuând că nu se încalcă dreptul la un proces echitabil, prezumția de nevinovăție și nici dreptul la apărare.
Având în vedere că procesul-verbal nu este afectat de vicii, valoarea sa probatorie nefiind înlăturată, acesta face deplină dovadă asupra stării de fapt consemnate în cuprinsul său, până la proba contrară care, în conformitate cu disp. art. 1169 Cod civil, revine celui care îl contestă, iar petent a nu a prezentat nici o probă în vederea dovedirii unei alte stări de fapt decât cea reținută în procesul-verbal, motiv pentru care, în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța va respinge plângerea formulată de petent a . Primar ca fiind neîntemeiată și va menține ca legal și temeinic procesul – verbal de contravenție contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Respinge plângerea formulată de petenta . Primar cu sediul în com. J., ., nr.112, jud.Cluj, în contradictoriu cu intimata G. NAȚIONALĂ DE MEDIU – Comisariatul Județean Cluj, cu sediul în mun. Cluj-N., . M., nr. 49, jud.Cluj, împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 22.04.2013 încheiat de intimată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecători G..
Pronunțată în ședința publică din data de 21 noiembrie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
F. S. M. M.
Red.Dact.F.S.20.12.13/5 ex.
Tip.10.01.14
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 102/2013. Judecătoria GHERLA | Fond funciar. Sentința nr. 531/2013. Judecătoria GHERLA → |
|---|
