Pretenţii. Sentința nr. 627/2013. Judecătoria GHERLA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 627/2013 pronunțată de Judecătoria GHERLA la data de 21-05-2013 în dosarul nr. 3897/235/2012
ROMÂNIA Operator de date cu caracter personal nr.3188
JUDECĂTORIA G.
JUDEȚUL CLUJ
DOSAR NR. _
SENTINȚA CIVILĂ NR. 627/2013
Ședința publică din data de 21 Mai 2013
Instanța formată din:
PREȘEDINTE: N. M.
GREFIER: R. M. L.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile formulată de reclamanta P. M. în contradictoriu cu pârâtul L. I., având ca obiect pretenții .
La apelul nominal făcut în ședința publică, sunt lipsă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Se constată că deși reclamanta a fost citată cu mențiunea de a achita taxă judiciară de timbru în sumă de 427 lei, timbru judiciar în sumă de 4,5 lei, aceasta nu s-a conformat dispozițiilor instanței, astfel că invocă și pune în discuție excepție netimbrării cererii și rămâne în pronunțare asupra acesteia.
INSTANȚA
Deliberând asupra acțiunii de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G. la data de 27.12.2012, reclamanta P. M. a chemat în judecată pe pârâtul L. I. solicitând obligarea acestuia la plata sumei de 5119,54 lei reprezentând contravaloarea geamului termopan, precum și a penalităților contractuale de întârziere .
În motivarea în fapt a cererii reclamanta arată în esență că la data de 04.08.2009 a încheiat un contract de vânzare cumpărare cu firma ”Lissim Logistic” SRL al cărei administrator este pârâtul, în urma căruia trebuia să i se confecționeze, livreze și monteze tâmplărie PVC cu geam termopan în valoare de 5119,54 lei sumă pe care i-a achitat-o prin chitanța nr. 9047/04.08.2009. Mai arată reclamanta că pârâtul nu și-a îndeplinit obligația stabilită și cu toate că s-a încheiat un act adițional la data de 10.11.2009 prin care acesta se obliga să-i restituie suma primită și penalitățile de întârziere, acesta nu i-a restituit suma arătată nici în prezent.
Nu au fost invocate temeiuri de drept în susținerea cererii.
În probațiune au fost depuse în xerocopie înscrisuri.
Pârâtul, deși legal citat nu a depus la dosar întâmpinare și nici nu s-a prezentat în fața instanței pentru a-și exprima poziția procesuală.
La acest termen de judecată, dat fiind faptul că reclamanta a fost citată cu mențiunea de a timbra cererea formulată cu 427 lei taxă judiciară de timbru și 4,5 lei timbru judiciar, solicitare căreia nu s-a conformat, instanța din oficiu a invocat excepția netimbrării cererii de chemare în judecată.
Analizând în condițiile art. 137 alin.1 C.pr.civ. excepția netimbrării cererii formulate, instanța constată că aceasta este întemeiată, pentru următoarele considerente:
Potrivit art.1 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru actualizată, acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru, iar în conformitate cu dispozițiile art. 2, alin. 1, lit. b) din lege, cererile evaluabile în bani - cum este cazul și celei de față - se timbrează la valoare, în funcție de cuantumul pretins urmând a se calcula și valoarea timbrului judiciar de achitat, potrivit OG 32/1995 .
Conform art. 20 din Legea nr.146/1997, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat. Dacă taxa de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal, în momentul înregistrării acțiunii instanța va avea obligația de a-i pune în vedere reclamantului să achite suma datorată, până la primul termen de judecată. Dispoziții similare sunt cuprinse în OG 32/1995 și în ceea ce privește timbrul judiciar.
Deși a fost citată cu mențiunea de a achita taxa de timbru de 427 lei taxă judiciară de timbru și 4,5 lei, la fila 32 din dosar existând dovada de îndeplinire a procedurii de citare, care cuprinde mențiunea obligativității achitării taxei de timbru și a timbrului judiciar, reclamanta nu s-a conformat dispozițiilor instanței, astfel că, în temeiul prevederilor art. 20, alin.3 din Legea nr.146/1997, instanța va admite excepția netimbrării cererii de chemare în judecată invocate, urmând a fi anulată cererea formulată pe acest temei.
Față de soluția dispusă cu privire la excepția invocată, excepție de procedură absolută și peremptorie, în aplicarea disp. art.137 alin.1 C.proc.civ., instanța nu va mai analiza fondul pricinii.
Fără cheltuieli de judecată pentru reclamantă, față de soluția dispusă în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția netimbrări cererii de chemare în judecată, invocată de instanță din oficiu și în consecință:
Anulează ca netimbrată cererea formulată de reclamanta P. M. domiciliată în loc. Sînnicoară, ., . împotriva pârâtului L. I. domiciliat în G., ., jud. Cluj, având ca obiect pretenții.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 21.05.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
N. M. R. M. L.
Red.tehnored.NM/RML
21.06. 2003/ 5 ex. / 3 . I.- prin afișare la ușa instanței și la domiciliu
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 437/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 967/2013.... → |
|---|
