Revendicare imobiliară. Sentința nr. 559/2013. Judecătoria GHERLA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 559/2013 pronunțată de Judecătoria GHERLA la data de 30-04-2013 în dosarul nr. 904/235/2012
ROMÂNIA Operator de date cu caracter personal nr.3188
JUDECĂTORIA G.
JUDEȚUL CLUJ
DOSAR NR. _
SENTINȚA CIVILĂ Nr.559/2013
Ședința publică din data de 30.04.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: N. M.
GREFIER: R. M. L.
Pe rol fiind pronunțarea asupra acțiunii civile formulată de către reclamanta B. A., în contradictoriu cu pârâții B. A., O. M., având ca obiect revendicare imobiliară.
La apelul nominal făcut în cauză, sunt lipsă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Cauza s-a judecat în fond la termenul din 23.04.2013 concluziile părților prezente fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, fiind amânată pronunțarea hotărârii pentru data de azi 30.04.2013, în vederea deliberării și pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, când în aceiași compunere a hotărât următoarele,
INSTANȚA
Deliberând asupra acțiunii civile,
În baza actelor de la dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G. la data de 20.03.2012, timbrată cu 2043 lei taxă de timbru și 3,5 lei timbru judiciar, reclamanta B. A. a chemat în judecată pe pârâții B. A. și O. M., solicitând instanței să fie obligați pârâții să -i lase în deplină proprietate și posesie terenul arabil în suprafață de 1189 mp situat în comuna Bonțida, ., jud. Cluj înscris în CF nr._ Bonțida (provenită din conversia CF nr. 3254 Bonțida) nr. cad. 604, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt a cererii formulate reclamanta arată că antecesorului său, B. A. i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra terenului în litigiu în temeiul Legii 18/1991 prin titlul de proprietate_/1311/1997, alături de alte terenuri intravilane învecinate. Învederează că în anul 2006 antecesorul său a introdus o acțiune pentru întabularea în cartea funciară a terenurilor menționate, prin sentința civilă nr. 1362/2007 pronunțată de Judecătoria G. dispunându-se înscrierea în CF nr. 3254 Bonțida cu nr. cad. 604 a dreptului său de proprietate. Mai arată că antecesorul său a decedat în anul 2011, prin certificatul de moștenitor nr. 251/03.11.2011 emis de către BNP Asociații F., Georza&Georza, constatându-se calitatea sa de unică moștenitoare și dispunându-se înscrierea în CF_ Bonțida, sub nr. cad. 604 a dreptului său de proprietate în calitate de moștenitoare.
Susține reclamanta că începând cu anul 2009 pârâții au intrat pe terenul său, începând să-l lucreze până în anul 2010, când în urma demersurilor făcute de antecesorul său pentru a redobândi posesia imobilului, au renunțat la a-l mai poseda pe nedrept. Menționează că în anul 2012 pârâții, fără acordul ei, au depozitat îngrășământ pe terenul său cu scopul de a-l lucra și că în urma discuțiilor purtate, aceștia i-au comunicat că nu au de gând să elibereze terenul, fără a-i arăta temeiul ocupării.
În drept, acțiunea este întemeiată pe dispozițiile art. 563 și urm. C.civ., 1, 112 274 Cod pr. Civ.
În probațiune reclamanta a depus la dosar în xerocopie înscrisuri, respectiv certificatul de moștenitor nr. 251/03.11.2011 emis de către BNP Asociații F., Georza&Georza, extras de CF_ Bonțida, sentința civilă nr. 1362/2007 a Jud. G., plan de amplasament și delimitare a imobilului, extras CF 3254 Bonțida, notificări.
Pârâții au depus la dosar întâmpinare (f. 31-32), prin care au invocat excepția lipsei calității procesual pasive și excepția lipsei de interes a reclamantei în promovarea acțiunii, iar pe fond au solicitat respingerea acțiunii ca inadmisibilă.
În motivarea în fapt a poziției procesuale pârâții arată că terenul ce face obiectul prezentei cauze este înscris în CF 678 Răscruci, având nr. topo 158, 159, 168, 169 și 170. Învederează că atât reclamanta cât și ei, alături de alte persoane sunt descendenții defunctului B. G., înscriși în această carte funciară sub nr. B13-20. Pârâtul B. A. a arătat că în anul 1991 a primit și o adeverință de la Comisia Comunală Bonțida din care reiese că i s-a stabilit dreptul de proprietate prin hotărârea Comisiei Județene nr. 1/27.08.1991 pentru suprafața de 1,84 ha, din care intravilan 0,10 ha prevăzută în anexa nr. 3 la poziția 200, adeverință ce constituie dovada dreptului său de proprietate până la momentul eliberării titlului de proprietate. Susțin pârâții că nu ocupă nici o suprafață de teren care să nu le aparțină, ei ocupând și lucrând încă din anul 1971 suprafața de teren asupra căreia sunt proprietari tabulari, moștenită de la tatăl lor. Mai arată și că din titlul de propreitate și documentația cadastrală depusă la dosar se observă că acestea se referă numai parțial la numerele topografice din CF 678 Răscruci.
În drept au fost invocate disp. Art. 137, 115 Cod pr. Civ., art. 555, 556, 565 din Noul Cod Civil
În probațiune pârâții au anexat în xerocopie, extras de carte funciară 678 Răscruci, adeverința nr. 286/20.03.1991.
Reclamanta a depus la dosar răspuns la întâmpinare (f. 44-45) prin care a solicitat respingerea excepțiilor invocate și unirea acestora cu fondul având în vedere faptul că mijloacele de probă sunt comune. În ceea ce privește apărările de fond reclamanta a arătat că pârâții se prevalează de un extras de carte funciară emis în 1992, fără a ține seama că situația tabulară s-a schimbat. Astfel, potrivit dispozițiilor sentinței civile nr. 1362/2007 a Jud. G., prin care s-a dispus înscrierea în cartea funciară a dreptului de proprietate al antecesorului reclamantei asupra terenului în suprafață de 1189 mp cu titlu de reconstituire, dosar în care pârâții au fost parte și nu au avut obiecțiuni sau opoziție cu privire la atribuirea în acea modalitate a terenului. De asemenea arată că pârâții se referă la același teren pentru care consideră reclamanta că a făcut dovada deplină a proprietății, în realitate neexistâd în acea locație vreo altă suprafață de teren.
În probațiune au fost depuse la dosar planșe foto.
Sub aspectul probatoriului în cauză au fost încuviințate și administrate proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriile părților (183-185) și proba testimonială (175, 178, 186).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin titlul de proprietate nr._/1311 emis la data de 07.10.1997 de către Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Cluj (f. 94-95), s-a reconstituit dreptul de proprietate al numitului B. G. A., antecesorul reclamantei, și cu privire la suprafața de 2889 mp teren situat în intravilanul localității Răscruci, . de 1.026 mp înscrisă în tarlaua 7, ./2, 880 mp înscrisă în tarlaua 7, ., 383 mp înscrisă în tarlaua 7, . 600 mp înscrisă în tarlaua 7, ..
Prin sentința civilă nr. 1362/2007 a Judecătoriei G., pronunțată în dosarul nr. 1905/2006 s-a admis acțiunea formulată de reclamantul B. A. în contradictoriu și cu pârâții B. A. și O. (B.) M., constatându-se că terenurile în suprafață de 1.026 mp (tarlaua 7, ./2), 880 mp (tarlaua 7, .), 383 mp (tarlaua 7, . 600 mp (tarlaua 7, .), atribuite prin titlul de proprietate nr._/311, eliberat la data de 07.10.1997, se suprapun total cu terenurile înscrise în CF nr. 547 Rǎscruci, sub nr. topo 171 și 172/1 și în CF 678 Rǎscruci, sub nr. topo 168, 169, 170, 158/2 și parțial cu terenul înscris în CF 678 Rǎscruci, sub nr. topo 159/2. S-a dispus dezmembrarea parcelei cu nr. topo 159/2 din CF 678 Rǎscruci, în două parcele noi și atribuirea lor astfel:
a) . nou 159/2/1, constând în teren cu suprafața de 250 metri pătrați, se atribuie vechilor proprietari;
b) . nou 159/2/2, constând în teren cu suprafața de 466 metri pătrați.
S-a dispus comasarea parcelelor cu numărul topografic 158/2, 159/2/2, 168, 169, 170, 171 și 172/1, într-o nouă parcelă cu numărul topografic 158/2, 159/2/2, 168, 169, 170, 171, 172/1, constând în teren cu suprafața de 2.889 metri pătrați, iar ulterior s-a dispus dezmembrarea parcelei cu numărul topografic nou 158/2, 159/2/2, 168, 169, 170, 171, 172/1 (punctul 3), în trei parcele noi și atribuirea lor astfel:
a). . nou 158/2/1, 159/2/2/1, 168/1, 169/1, 170/1, 171/1, 172/1/1, constând în teren cu suprafața de 1.100 mp, se atribuie reclamantului;
b). . nou 158/2/2, 159/2/2/2, 168/2, 169/2, 170/2, 171/2, 172/1/2, constând în teren cu suprafața de 1.189 mp, se atribuie reclamantului;
c).. nou 158/2/3, 159/2/2/3, 168/3, 169/3, 170/3, 171/3, 172/1/3, constând în teren cu suprafața de 600 mp, se atribuie reclamantului;
În temeiul sentinței civile menționate și a documentației cadastrale intocmite de expert D. T., la data de 01.09.2008 s-a dispus înscrierea în CF nr. 3254 Bonțida, sub nr. cad. 604 a dreptului de proprietate al numitului B. A. cu privire la suprafața de 1189 mp (f. 85-86), cu titlu de drept de reconstituire. Instanța reține că acest teren se identifică cu lotul nr. II din varianta nr. 1 propusă prin expertiza judiciară efectuată de expert tehnic C. G. în dosarul nr. 1905/2006 a Judecătoriei G. (f. 108)- act opozabil si pârâților, parti in acel dosar, identic cu lotul II din planul de amplasament și delimitare a imobilului (f. 87) întocmit cu ocazia întabulării de expert D. T..
Instanța mai reține și că la data de 02.02.2011 numitul B. A. a decedat, prin certificatul de moștenitor nr. 251/03.11.2011 emis de către BNP Asociații F., Georza&Georza, constatându-se calitatea de unică moștenitoare a reclamantei B. A., precum și că în masa succesorală se include și suprafața de 1189 mp teren situat în intravilanul satului Răscruci, . CF_ Bonțida, provenită din conversia pe hârtie a CF 3254, cu nr. cad. 604.
Prin încheierea dată de BCPI G. la data de 21.11.2011 dreptul de proprietate al reclamantei cu privire la această suprafață de teren a fost înscris în Cf_ Bonțida, cu titlu de drept de moștenire.
Reiese astfel că reclamanta a devenit proprietar asupra suprafetei de teren de 1189 mp inscrisa in CF_ Bonțida (provenită din conversia CF nr. 3254 Bonțida) sub nr. cad. 604 cu titlu de mostenire, dobândit prin succesiune cota de 1/1 parte.
Pârâții au contestat dreptul de proprietate al reclamantei cu privire la această suprafață de teren, invocând un drept propriu asupra imobilului în calitate de moștenitori ai numitului B. G. în temeiul mențiunilor de CF nr.678 Răscuri (f. 33) și în temeiul adeverinței de proprietate nr. 200/20.03.1992 (f. 34) eliberată de Comisia comunală Bonțida.
Sub acest aspect instanța reține că situația de carte funciară de care se prevalează pârâții nu mai este una de actualitate în condițiile în care terenurile au fost cooperativizate, fiind scoase din circuitul civil, pentru redobândirea dreptului de proprietate aceștia trebuind să recurgă la procedura prevăzută de Legea nr. 18/1991.
Din înscrisurile depuse la dosar instanța reține că pârâtul Balasz A. a formulat o cerere de reconstituire a dreptului de proprietate în conformitate cu disp. Legii nr. 18/1991, pe seama acestuia eliberându-se la data de 20.03.1992 adeverința nr. 200 prin care se arată că i s-a stabilit dreptul de proprietate prin hotărârea comisiei județene nr. 1/27.08.1991 pentru suprafața totală de 1,84 ha din care 0,10 ha în intravilan .
Însă reține instanța, adeverința menționată, pe lângă că nu identifică în mod expres terenul intravilan la care face referire, nu conferă pârâtului un drept de proprietate asupra terenului în litigiu, ci aceasta reprezintă doar un act administrativ ce dovedește că s-a recurs la procedura prevăzută de Legea nr. 18/1991 pentru a-se redobândi dreptul de proprietate în condițiile legii. Ea însă nu este titlu de proprietate în sensul legii, ceea ce face ca dreptul rezultat din ea sa fie încă incert, până la emiterea titlului, singurul act prevăzut de Legea nr. 18/1991 ca făcând dovada acestui drept.
Pe de altă parte, din depozițiile martorilor audiați inclusiv la solicitarea pârâților (f. 186-187) și răspunsul pârâților la interogator reiese că aceștia folosesc terenul în litigiu - identificat ca lotul nr. II din planul de amplasament și delimitare a terenului întocmit de expert D. T., în suprafață de 1189 mp, teren identic cu cel înscris sub nr. cadastral 604 din CF_ Bonțida, încă din anul 2006, teren pe care îl cultivă și în prezent. Astfel, audiații fiind și prezentându-li-se spre vedere planul de amplasament și delimitare a imobilului întocmit de expert D. T., toți martori au învederat că pârâții sunt cei care din anul 2006 folosesc lotul nr. II, hașurat cu verde. Au mai arătat că anterior, terenul era folosit de antecesorul reclamantei încă de dinainte de anii 1990. Pârâții înșiși au recunoscut acest aspect, prin răspunsul la întrebarea 1 din interogator învederând că îl cultivă neîntrerupt din anul 2006.
Totodată instanța reține că raportat dreptul de proprietate stabilit în CF nr. 678 Bonțida și adeverința de proprietate nr. 200/1992 depuse la dosar, pârâții au invocat excepția lipsei calității lor procesual pasive și a excepției lipsei de interes a reclamantei în promovarea prezentei acțiuni.
Ori față de toate cele mai sus expuse, reținând pe de o parte că reclamanta a făcut dovada faptului că este proprietara bunului revendicat și, în același timp, că acest bun este folosit în mod nelegitim de către pârâți, aceștia neavândnici un drept asupra acestei suprafețe, instanța constată că aceasta justifică un interes legitim în promovarea prezentului demers judiciar, întrucât în calitate de proprietar este îndreptățită să exercite toate prerogativele dreptului său, respectiv posesia, folosința și dispoziția, excepția invocată de pârâți fiind astfel neîntemeiată, urmând a fi respinsă ca atare.
Și excepția lipsei calității procesual pasive a pârâților este neîntemeiată, din probele administrate, inclusiv din recunoașterea făcută prin răspunsurile la interogator, reieșind că pârâții folosesc efectiv suprafața de teren revendicată, situație față de care și această excepție va fi respinsă, potrivit dispozitivului prezentei.
Pe fondul pretențiilor deduse judecății instanța reține că potrivit dispozițiilor art. 555, C. civ., „Proprietatea privată este dreptul titularului de a poseda, folosi și dispune de un bun în mod exclusiv, absolut și perpetuu în limitele stabilite de lege”.
De asemenea, potrivit dispozițiilor art. 563 C. civ. „proprietarul unui bun are dreptul de a-l revendica de la posesor sau altă persoană care îl deține fără drept. El are de asemenea dreptul la despăgubiri, dacă este cazul”.
Din analiza textelor de lege invocate rezultă că pentru admisibilitatea acțiunii în revendicare, este necesar a fi îndeplinite cumulativ două condiții, respectiv aceea ca reclamantul să demonstreze că este proprietarul bunului revendicat și, în același timp, să facă dovada că acest bun este deținut în mod nelegitim de către pârât.
În cauză, instanța apreciază că reclamanta a făcut dovada acestor cerințe.
Calitatea de proprietar a acesteia este dovedită prin titlul de proprietate, situația de carte funciară depusă la dosar, documentația cadastrală întocmită de expert D. T..
De asemenea probele administrate așa cum au fost expuse dovedesc că deși nu au un drept propriu, opozabil reclamantei, pârâții sunt cei care exercită posesia de fapt asupra acestui imobil.
În ceea ce privește susținerile pârâților referitoare la neefectuarea unei expertize topografice de identificare a terenului, instanța reține că terenul în litigiu este suficient identificat atât ca lotul nr. II din varianta nr. 1 propusă prin expertiza judiciară efectuată de expert tehnic C. G. în dosarul nr. 1905/2006 a Judecătoriei G. (f. 106-120), act opozabil pârâtilor, parte in acel dosar, lot de altfel identic si cu cel omonim din planul de amplasament și delimitare a imobilului (f. 87) întocmit cu ocazia întabulării de expert D. T..
În considerarea tuturor acestor aspecte, reținând că în cauză s-a făcut dovada că pârâții ocupă terenul în suprafață de 1189 mp, proprietate reclamantei, în temeiul art. 555, 563 C.civ. și Protocolul nr.1 al CEDO, instanța retine că pârâții au obligația de a respecta dreptului de proprietate al reclamantei și, deci, de a-i lăsa în deplină proprietate și posesie terenul menționat.
Pentru considerentele expuse, instanța apreciază ca fiind fondată acțiunea formulată, astfel că va obliga pârâții să lase reclamantei în deplină proprietate și posesie suprafața de 1189 mp teren intravilan, situat în . CF nr._ Bonțida (provenită din conversia CF nr. 3254 Bonțida) nr. cad. 604 și delimitată ca lotul II din planul de amplasament și delimitare a imobilului întocmit de către D. T..
Cu privire la cheltuielile de judecata, in temeiul art. 274 al.1 din Codul de Procedură Civilă, potrivit căruia: „Partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată”, raportat la soluția de admitere în totalitate a acțiunii, instanța va obliga pârâții la plata către reclamantă a sumei de 2046,5 lei reprezentând taxa judiciară de timbru și timbru judiciar, singurele cheltuieli de judecată dovedite a fi fost efectuate în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată excepția lipsei calității procesual pasive a pârâților B. A. și O. M..
Respinge ca neîntemeiată excepția lipsei de interes a reclamantei în promovarea prezentei acțiuni.
Admite acțiunea formulată de către reclamanta B. A., domiciliată în Ungaria, loc. Tiszafoldvar, .. 66 și cu domiciliul ales în România în Cluj-N., . nr. 21, . în contradictoriu cu pârâții B. A., domiciliat în Cluj-N., .. 10, scara 2, . și O. M. domiciliată în Cluj-N., .. 3, ., . și pe cale de consecință.
Obligă pârâții să lase reclamantei în deplină proprietate și posesie suprafața de 1189 mp teren intravilan, situat în comuna Bonțida, . CF nr._ Bonțida (provenită din conversia CF nr. 3254 Bonțida) sub nr. cad. 604 și delimitată ca lotul II din planul de amplasament și delimitare a imobilului întocmit de către expert D. T. .
Obligă pârâții să achite reclamantei cheltuieli de judecată în valoare de 2046,5 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru și timbru judiciar.
Cu drept de recurs în termen de 15 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 30.04.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
N. M. R. M. L.
Red.tehnored.NM/RML
19.06. 2003/ 5 ex. / 3 . A. și O. M..
| ← Validare poprire. Sentința nr. 1129/2013. Judecătoria GHERLA | Cereri. Sentința nr. 904/2013. Judecătoria GHERLA → |
|---|
