Validare poprire. Sentința nr. 588/2013. Judecătoria GHERLA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 588/2013 pronunțată de Judecătoria GHERLA la data de 09-05-2013 în dosarul nr. 3834/235/2012
ROMÂNIA Operator de date cu caracter personal nr.3188
JUDECĂTORIA G.
JUDEȚUL CLUJ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 588/2013
Ședința publică din data de 09 MAI 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: G. I. L.
GREFIER: C. L. P.
Pe rol soluționarea cauzei civile formulată de reclamanta DIRECȚIA G. A FINANȚELOR PUBLICE BISTRIȚA-NĂSĂUD în contradictoriu cu terțul poprit . și debitorul ., având ca obiect validare poprire – menținere poprire.
La apelul nominal făcut în cauză la prima strigare se constată lipsa părților.
La apelul nominal făcut în ședință publică la a II-a strigare, potrivit art. 104 alin. 13 din HCSM nr. 387/2005, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care,
Instanța, conform prevederilor art. 167 alin. 1 Cod procedură civilă, încuviințează proba cu înscrisurile aflate la dosar, apreciind că este pertinentă și utilă soluționării cauzei și, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, constată cauza în stare de judecată, părțile legal citate nefiind prezente pentru a pune concluzii pe fond, rămâne în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 19.12.2012 pe rolul Judecătoriei G. sub nr. de mai sus, creditorul Direcția G. a Finanțelor Publice Bistrița-Năsăud a solicitat, în contradictoriu cu terțul poprit . și debitorul ., menținerea popririi înființate de creditoare prin adresa de înființare a popririi nr. 484/30.10.2012, până la concurența sumei de 149.884 lei pe care debitorul . o datorează bugetului general consolidat.
În motivarea în fapt a cererii creditorul a arătat în esență, că în vederea recuperării creanțelor față de bugetul general consolidat în sumă de 149.884 lei datorate de debitorul . în temeiul mai multor titluri executorii, AFP Bistrița-Năsăud, în calitate de organ de executare, a procedat la emiterea adresei de înființare a popririi nr. 484/30.10.2012, asupra sumelor datorate debitoarei de către terțul poprit .. La înființarea popririi s-a avut în vedere factura nr.028/26.07.2012 din care reiese faptul că terțul poprit . îi datorează debitoarei suma de 570.400 lei.
În drept s-au invocat prevederile art. 149 și art.150 din OG nr.92/2003 - Codul de procedură fiscală, iar în temeiul art.242 alin.2 C.pr.civ. s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
Conform art. 229 din OG nr. 92/2003 – Codul de procedură fiscală și art. 17 din Legea nr. 146/1997, prezenta cerere este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar.
În probațiune creditorul a anexat înscrisuri în fotocopie: factura nr.028/26.07.2012, adresa de înființare a popririi și dovada primirii popririi de către terțul poprit (f. 4-7).
Terțul poprit . a formulat întâmpinare (f. 14-15) prin care a solicitat respingerea cererii și anularea popririi, arătând faptul că nu datorează debitorului suma de 182.276 lei pentru care s-a înființat poprirea întrucât toate facturile emise de debitorul . au fost achitate, conform fișei furnizorului din evidența contabilă a societății. A arătat că terțul poprit . și-a îndeplinit în totalitate obligația de plată izvorâtă din contractul de lucrări încheiat de cele două societăți comerciale la data de 15.03.2011, în baza căruia s-a emis factura nr. 028/26.07.2012 invocată de creditoare, învederând faptul că, la data de 26.07.2012 a fost încheiat contractul de cesiune de creanță nr. 1/26.07.2013, între terțul poprit . în calitate de cedent și debitorul . în calitate de cesionar având ca obiect cesiunea creanței în valoare de 570.400 lei reprezentând contravaloare factură nr. 23/30.06.2011 pe care cedentul a avut-o față de .. A arătat că . a fost înștiințată cu privire la cesiunea de creanță intervenită și i s-a pus în vedere ca plata datoriei avute de aceasta către terțul poprit . să se facă în contul cesionarei, respectiv al debitorului-creditor cesionar .. A învederat că în acest fel, la data de 26.07.2012, s-a stins în totalitate obligația de plată a sumei de 570.400 lei pe care terțul poprit o avea față de ., astfel încât în prezent acesta nu mai datorează nicio sumă către societate.
În drept a invocat art. 115, art. 460 alin. 1, art. 274 C.proc.civ.
În probațiune a depus copii de pe următoarele înscrisuri: fișă furnizor, contract de prestări servicii, factura nr. 028/26.07.2012, factura nr. 23/30.06.2011 (f. 16-19), contract de cesiune de creanță (f. 20, f. 34), notificare (f. 21, f. 33), dovadă comunicare notificare (f. 32).
Deși legal citat, debitorul . nu a formulat întâmpinare în scris și nici nu s-au prezentat la dezbateri prin reprezentant pentru a propune probe sau a formula apărări.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar, apreciind că aceasta este utilă, pertinentă și concludentă soluționării cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit celor susținute de creditorul Direcția G. a Finanțelor Publice Bistrița-Năsăud și necontestate de către debitorul ., societatea comercială a înregistrat în evidențele AFP Bistrița-Năsăud obligații fiscale față de bugetul de stat consolidat în cuantum de 149.884 lei, în baza mai multor titluri executorii emise în anul 2011 și 2012. Constatând că debitoarea, în baza relațiilor contractuale, deține creanțe nerecuperate de la alte societăți comerciale, AFP Bistrița-Năsăud a efectuat acte de executare silită, procedând la emiterea adresei de înființare a popririi nr. 484/30.10.2012 și comunicarea acesteia terțului poprit . la data 01.11.2012 (f. 5-7), fără ca terțul poprit să-și exprime poziția față de această situație, sau să introducă vreo contestație, potrivit legii.
Instanța constată că, pentru înființarea popririi, creditorul Direcția G. a Finanțelor Publice Bistrița-Năsăud a avut în vedere factura fiscală nr.028/26.07.2012 (f. 4, f. 18), emisă în baza contract de prestări servicii în subantrepriză (f. 17), din care rezulta faptul că debitoarea . avea de încasat de la . suma de 570.400 lei reprezentând contravaloare lucrări construcții, reținându-se astfel calitatea de debitoare a . față de creditoarea ., pentru suma menționată anterior.
În drept, potrivit prevederilor art. 149 alin.1 C.pr. fiscal, “sunt supuse executării silite prin poprire orice sume urmăribile reprezentând venituri și disponibilități bănești în lei și în valută, titluri de valoare sau alte bunuri mobile necorporale, deținute și/sau datorate, cu orice titlu, debitorului de către terțe persoane sau pe care aceștia le vor datora și/sau deține în viitor în temeiul unor raporturi juridice existente”.
De asemenea, potrivit alin. 8 și 9 al aceluiași articol, “poprirea se consideră înființată din momentul primirii adresei de înființare de către terțul poprit. În acest sens, terțul poprit este obligat să înregistreze atât ziua, cât și ora primirii adresei de înființare a popririi”, acestuia revenindu-i totodată obligația:
„a) să plătească, de îndată sau după data la care creanța devine exigibilă, organului fiscal, suma reținută și cuvenită, în contul indicat de organul de executare;
b) să indisponibilizeze bunurile mobile necorporale poprite, înștiințând despre aceasta organul de executare.”
Dacă terțul poprit înștiințează organul de executare că nu datorează vreo sumă de bani debitorului urmărit, precum și în cazul în care se invocă alte neregularități privind înființarea popririi, instanța judecătorească în a cărei rază teritorială se află domiciliul sau sediul terțului poprit, la cererea organului de executare ori a altei părți interesate, pe baza probelor administrate, va pronunța menținerea sau desființarea popririi”.
În prezenta cauză instanța reține că deși terțului poprit . i-a fost comunicată adresa de înființare a popririi potrivit adresei de la f. 5, acest aspect fiind de altfel necontestat de către societate, aceasta nu și-a îndeplinit obligațiile legale, respectiv aceea de a plăti organului fiscal creanța la valoarea poprită și datorată creditorului – debitor către stat, și nici nu a înștiințat organul de executare că nu datorează vreo sumă de bani debitorului urmărit.
Apărările formulate de către terțul poprit prin întâmpinare, respectiv invocarea intervenirii cesiunii de creanță la un moment anterior înființării popririi de către creditoarea AFP Bistrița-Năsăud nu pot fi reținute de către instanță pentru a justifica neîndeplinirea de către . a obligațiilor legale care îi reveneau în calitatea sa de terț poprit. În plus, instanța mai reține că operațiunea juridică invocată ca temei al lipsei vreunei datorii a terțului poprit . către debitoarea ., respectiv cesiunea de creanță realizată între terțul poprit . în calitate de cedent și debitorul . în calitate de cesionar având ca obiect cesiunea creanței în valoare de 570.400 lei reprezentând contravaloare factură nr. 23/30.06.2011 pe care cedentul a avut-o față de . (f. 19-20), nu este opozabilă creditoarei și astfel nu poate fundamenta respingerea prezentei acțiuni având ca obiect menținere poprire.
Pentru a reține aceasta instanța are în vedere faptul că, potrivit art. 1566 Cod civil, „cesiunea de creanță este convenția prin care creditorul cedent transmite cesionarului o creanță împotriva unui terț”, creanța fiind cedată „prin simpla convenție a cedentului și a cesionarului, fără notificarea debitorului”, potrivit art. 1573 alin. 1 din același act normativ. În privința opozabilității cesiunii de creanță față de terți, deși art. 1579 cod civil instituie necesitatea înscrierii cesiunii în arhivă raportându-se doar la cesiunea unei universalități de creanțe, instanța constată caracterul pro causa al înscrisurilor depuse în probațiune de către terțul poprit. Astfel, invocând o cesiune de creanță constatată printr-un înscris sub semnătură privată încheiat între terțul poprit . în calitate de cedent și debitorul . în calitate de cesionar având ca obiect cesiunea creanței în valoare de 570.400 lei reprezentând contravaloare factură nr. 23/30.06.2011 pe care cedentul a avut-o față de ., terțul poprit susține că a comunicat această operațiune debitorului cedat. În ceea ce privește dovada acestei comunicări, terțul poprit invocă fie notificarea trimisă către ., care la f. 21 din dosar cuprinde mențiunea „confirm primirea azi 26.07.2012”, urmată de semnătura și ștampila acestui debitor cedat, pe când la f. 33 aceeași notificare nu mai poartă aceste mențiuni, fie printr-o așa-zisă notificare adresată debitorului cedat prin intermediul B. L. R., comunicată însă de-abia la data de 14.03.2013, potrivit dovezii de la f. 32, așadar ulterior înregistrării prezentei acțiuni.
În acest context al lipsei de opozabilitate, față de creditorul urmăritor, a unei cesiuni de creanță constate printr-un act sub semnătură privată, fără garanția comunicării către debitorul cedat, a înregistrării cesiunii pentru a primi dată certă și a fi opozabilă oricărui terț interesat, instanța mai reține și dispozițiile art. 1493 din Codul civil, care statuează următoarele: „atunci când, în locul prestației inițiale, este cedată o creanță, obligația se stinge în momentul satisfacerii creanței cedate. Dispozițiile art. 1.568-1.584 sunt aplicabile în mod corespunzător”. Așadar, până la momentul stingerii creanței cedate, respectiv al plății creanței de către . în favoarea ., obligația la care este ținut . nu este stinsă, astfel încât, pentru toate aceste motive, instanța reține că apărările terțului poprit în sensul că nu datorează nicio sumă de bani debitorului urmărit . nu pot fi primite, cesiunea de creanță nefiind opozabilă terțului urmăritor și obligația terțului poprit nefiind stinsă.
Față de considerentele reținute anterior, constatându-se că terțul poprit . a avut o datorie față de debitorul . în cuantum de 570.400 lei, aferentă facturii nr. 028/26.07.2012 (f. 4, f. 18), obligație care subzista la momentul înființării popririi de către AFP Bistrița-Năsăud, și întrucât terțul poprit nu și-a îndeplinit obligațiile legale prevăzute de art. 149 alin. 8 și 9 din Codul de procedura fiscală, nereținând în contul creditorului Direcția G. a Finanțelor Publice Bistrița-Năsăud suma necesară acoperirii debitului stabilit prin titlurile executorii, în cuantum de 149.884 lei, instanța va admite cererea și va dispune menținerea popririi înființate în dosarul de executare nr._ al AFP Bistrița-Năsăud, asupra sumelor de bani datorate debitoarei ., în mâinile terțului poprit ., până la concurența sumei de 149.884 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMLE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de creditorul Direcția G. a Finanțelor Publice Bistrița-Năsăud cu sediul în mun. Bistrița, . nr. 6-8 jud. Bistrița-Năsăud, în contradictoriu cu terțul poprit . cu sediul în Berindu, . jud. Cluj și debitorul . cu sediul în Sângeorz-Băi . jud. Bistrița-Năsăud având ca obiect menținere poprire.
Menține măsura popririi dispusă de creditorul Administrația Finanțelor Publice a orașului Sângeorz-Băi în dosarul de executare nr._, prin adresa nr.484/30.10.2012, în sarcina terțului poprit . pentru debitorul ., până la concurența sumei de 149.884 lei.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 09.05.2013
PREȘEDINTE, GREFIER,
G. I. L. C. L. P.
Red. /Dact.GIL
5 exp./21.06.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1101/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 173/2013. Judecătoria GHERLA → |
|---|
