Plângere contravenţională. Sentința nr. 386/2013. Judecătoria GHERLA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 386/2013 pronunțată de Judecătoria GHERLA la data de 26-03-2013 în dosarul nr. 3912/235/2012
ROMÂNIA Operator de date cu caracter personal nr. 3188
JUDECĂTORIA G.
JUDEȚUL CLUJ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 386/2013
Ședința publică din data de 26 Martie 2013
Instanța formată din:
PREȘEDINTE: O.-M. D.
GREFIER: S. C.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile formulată de petentul S. A., în contradictoriu cu intimatele A. E. PERMANENTĂ, FILIALA NORD-VEST CLUJ N., A. E. PERMANENTĂ BUCUREȘTI, având ca obiect plângere contravenționala.
La apelul nominal făcut în cauză, se prezintă petentul personal și asistat de către avocat S. A. I. cu împuternicire avocațială la dosar (fila 5), lipsă fiind reprezentanții intimatelor.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată că, la dosarul cauzei, s-a depus din partea petentului răspuns la Întâmpinare (filele 35-38).
Reprezentanta petentului depune la dosar dovada achitării onorarului avocațial (fila 39), precum și copia unor înscrisuri drept practică judiciară (filele 41-44). Arata că nu mai are de formulat cereri în probațiune, apreciază ca, eventual, instanta ar putea proceda la ascultarea petentului în conformitate cu prevederile OG nr. 2/2001.
Instanța apreciază că nu se mai impune ascultarea petentului în mod nemijlocit în fața instanței din moment ce punctul său de vedere a fost exprimat în scris în cuprinsul acțiunii introductive și a răspunsului la întâmpinare depuse la dosarul cauzei, înscrisuri la redactarea cărora petentul a și fost asistat de către apărător.
Conform prevederilor art. 167 alin. 1 din Codul de Procedură Civilă, instanța încuviințează pentru petent proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei, apreciind că acest mijloc de probă este unul legal, pertinent, concludent și util soluționării cauzei, fiind de natură a proba temeinicia pretențiilor deduse judecății.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța declară terminată faza probatorie, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reprezentanta petentului solicita instanței să admită plângerea pe calea excepției lipsei calității de contravenient a petentului. Arata că, în conformitate cu prevederile art. 41 alin 2 din Legea nr. 334/2006, raportat la faptul că petentul avea desemnat un mandatar financiar în persoana numitei S. E., aceasta era cea care avea obligația să depună în termen de 15 zile de la publicarea rezultatului alegerilor, Raportul de venituri și cheltuieli, astfel ca procesul verbal de constatare a contravenției trebuia întocmit pe numele mandatarului și nu al petentului. În consecință, reprezentanta petentului solicită admiterea plângerii contravenționale și exonerarea petentului de la plata amenzii. În subsidiar, apreciază că instanța ar putea proceda la înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului. Solicită obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
Instanța declara închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra plângerii contravenționale de față, constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 28.12.2012, sub nr._, petentul S. A., prin avocat cu împuternicire la fila 5 din dosar, a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatele A. E. Permanentă și A. E. Permanentă Filială Nord-Vest, reformarea procesului-verbal de constatare a contravențiilor prevăzute de Legea nr. 334/2006 privind finanțarea activității partidelor politice și a campaniilor electorale . nr._, întocmit, la data de 12.11.2012, de către intimata A. E. Permanentă- Filiala Nord Vest sub aspectul sancțiunii, în sensul înlocuirii sancțiunii amenzii contravenționale aplicate în cuantum de 5.000 lei cu sancțiunea avertismentului; cu obligarea intimatelor la plata cheltuielilor de judecată în caz de opoziție.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că a candidat, în calitate de independent, pentru funcția de consilier local al Comunei Sic, la alegerile locale din data de 10.06.2012, însă nu a întrunit numărul de voturi necesar ocupării acestei funcții. A menționat petentul că nu a înregistrat venituri sau cheltuieli electorale și nu a fost de rea credință prin nedepunerea raportului prevăzut de art. 38 din Legea nr. 334/2006, însă nu a fost informat despre necesitatea depunerii acestui raport, nefiind contactat telefonic de către A. E. Permanentă Filială Nord-Vest, după cum a susținut intimata când s-a încercat lămurirea situației de fapt.
Raportat la prevederile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, petentul a solicitat instanței să aibă în vedere faptul că nu s-a realizat un minim de informare anterior depunerii candidaturii cu privire la obligațiile ce trebuie îndeplinite, cu atât mai mult cu cât el a fost candidat independent și, conform dispozițiilor art. 34 din OG nr. 2/2001, să aplice sancțiunea avertismentului. În acest sens, petentul a apreciat că nu se impune aplicarea unei sancțiuni pecuniare raportat la împrejurările concrete ale comiterii faptei și la circumstanțele personale ale contravenientului care denotă faptul că este în imposibilitate pecuniară de a achita această sumă fără a-i fi afectat traiul de zi cu zi, având în vedere că are vârsta de 58 ani și este angajat din data de 01.11.2012 la . cu un salariu net de 540 lei.
În drept, au fost invocate prevederile art. 7 alin. 3, art. 21 alin. 3, art. 31 alin. 1, art. 34 alin. 1 și art. 38 alin. 3 din OG nr. 2/2001.
În probațiune, s-a depus la dosarul cauzei copia Deciziei Autorității Electorale Permanente Nr. 260 din data de 07.12.2012 și înștiințarea de plată aferenta (filele 6-8), copia procesului-verbal de constatare a contravențiilor prevăzute de Legea nr. 334/2006 privind finanțarea activității partidelor politice și a campaniilor electorale . nr._, întocmit, la data de 12.11.2012, de către intimata A. E. Permanentă- Filiala Nord Vest (filele 9-10) și un set de înscrisuri de natură a face dovada posibilităților materiale ale contravenientului (filele 11-14).
Acțiunea este scutită de plata taxelor judiciare de timbru, în temeiul dispozițiilor art. 36 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și ale art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru.
La data de 28.01.2013, prin serviciul registratură al acestei instanțe, intimata A. E. Permanentă a depus întâmpinare la dosarul cauzei (filele 19-21), solicitând respingerea ca nefondată a contestației împotriva Deciziei Nr. 260 din data de 07.12.2012, emisă de către A. E. Permanentă și a procesului-verbal . nr._ din data de 12.11.2012. A arătat intimata că, potrivit notei de constatare nr. 1830 din data de 06.08.2012, în urma verificărilor, a rezultat că petentul S. A. și-a declarat și înregistrat mandatarul financiar la A. E. Permanentă, dar nu a depus declarația privind respectarea condițiilor legale a finanțării campaniilor electorale conform art. 26 alin. 4 lit. c din Legea nr. 334/2006, nu a depus și înregistrat declarația privind respectarea cheltuielilor care pot fi efectuate în campania electorală, conform art. 32 alin. 1 din aceeași lege, nu a depus și înregistrat declarația privind numărul materialelor de propagandă electorală produse, potrivit art. 29 alin. 4 din Legea nr. 334/2006 și nu a depus și înregistrat la A. E. Permanentă Raportul detaliat al veniturilor și cheltuielilor electorale conform art. 38 alin. 1 din Legea nr. 334/2006.
A menționat intimata că Decizia nr. 260 din data de 07.12.2012 reprezintă sancționarea nerespectării obligației de depunere a raportului detaliat de venituri și cheltuieli electorale ale reclamantului, în calitate de candidat independent. A precizat, totodată, intimata că, în conformitate cu prevederile art. 26 alin. 4 din lege, candidatul independent răspunde solidar cu mandatarul pe care l-a desemnat pentru legalitatea operațiunilor financiare efectuate în perioada campaniei electorale.
În drept, au fost invocate prevederile art. 115- art. 117 din Codul de Procedură Civilă, art. 26, art. 38 alin. 1, art. 41 alin.1 și art. 43 alin. 1 din Legea nr. 334/2006.
În probațiune, la dosarul cauzei a fost depusă copia procesului-verbal de constatare a contravențiilor prevăzute de Legea nr. 334/2006 privind finanțarea activității partidelor politice și a campaniilor electorale . nr._, întocmit, la data de 12.11.2012, de către intimata A. E. Permanentă- Filiala Nord Vest (filele 22-23), copia Deciziei Autorității Electorale Permanente Nr. 260 din data de 07.12.2012 (filele 26-27) și copia notei de constatare înregistrată sub nr. 1830 din data de 06.08.2012 la A. E. Permanentă- Filiala Nord Vest (filele 28-30).
Prin serviciul registratura al acestei instante, la data de 20.03.2013, petentul, prin avocat cu împuternicire la fila 5 din dosar, a depus la dosarul cauzei un înscris intitulat „răspuns la întâmpinare” (filele 35-37), prin care a solicitat instanței să constate excepția lipsei calității de contravenient a petentului deoarece acesta avea desemnat mandatar financiar în persoana numitei S. E., persoana care trebuie să răspundă pentru încălcarea prevederilor art. 38 din Legea nr. 334/3006. În acest sens, petentul a arătat că principiul caracterului personal al răspunderii contravenționale poate fi dedus din scopul punitiv și preventiv al sancțiunii și impune anularea atât a procesului-verbal de contravenție, cât și a deciziei de sancționare. Totuși, excepția invocată de către petent a fost apreciată de către instanță ca fiind doar o apărare de fond și nu o excepție propriu-zisă și, în consecință, nu a fost supusă discuției contradictorii a părților și nu va fi analizată pe cale de excepție, ci prin efectuarea analizei pe fondul cauzei.
La termenul de judecată de astăzi, 26.03.2013, reprezentanta petentului a mai depus la dosarul cauzei (filele 40-44) un set de înscrisuri cu titlu de prcatica judiciara relevanta. Conform prevederilor art. 167 din Codul de Procedură Civilă, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, după care a acordat cuvântul pe fondul cauzei și a reținut cauza în pronunțare.
Analizând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
În fapt, la data de 06.08.2012, prin nota de constatare depusă, în copie, la filele 28-30 din dosar, s-a reținut că, la data de 25.05.2012, petentul S. A. și-a declarat și înregistrat mandatarul financiar cu nr. 426 la Filiala Nord-Vest a Autorității Electorale Permanente, în persoana doamnei S. E., conform art. 26 alin. 12 din Legea nr. 334/2006. S-a mai arătat în cuprinsul aceluiași înscris că nu s-a depus declarația privind respectarea condițiilor legale a finanțării campaniilor electorale conform art. 26 alin. 4 lit. c din Legea nr. 334/2006, nu s-a depus și înregistrat declarația privind respectarea cheltuielilor care pot fi efectuate în campania electorală, conform art. 32 alin. 1 din aceeași lege, nu s-a depus și înregistrat declarația privind numărul materialelor de propagandă electorală produse, potrivit art. 29 alin. 4 din Legea nr. 334/2006 și nu s-a depus și înregistrat la A. E. Permanentă raportul detaliat al veniturilor și cheltuielilor electorale conform art. 38 alin. 1 din Legea nr. 334/2006. Față de cele constatate, s-a propus sancționarea contravențională a candidatului independent S. A. cu amendă de 5.000 lei, astfel că, la data de 12.11.2012, a fost întocmit, de către intimata A. E. Permanentă- Filiala Nord Vest, procesul-verbal de constatare a contravențiilor prevăzute de Legea nr. 334/2006 privind finanțarea activității partidelor politice și a campaniilor electorale . nr._ din data de 12.11.2012 (filele 22-23). În cuprinsul procesului-verbal de contravenție s-a reținut în sarcina contravenientului S. A. săvârșirea contravenției prevăzute și sancționate de art. 41 din Legea nr. 334/2006 și s-a propus aplicarea unei amenzi în cuantum de 5.000 lei. Sancționarea propriu-zisă a contravenientului prin aplicarea unei amenzi contravenționale în cuantum de 5.000 lei a intervenit prin Decizia Nr. 260 din data de 07.12.2012 (filele 26-27), decizie având la bază procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 12.11.2012 întocmit conform notei de constatare înregistrată la A. E. Permanentă sub nr. 1830 din data de 06.08.2012.
În drept, conform art. 38 alin. 1 din Legea nr. 334/2006 privind finanțarea activității partidelor politice și a campaniilor electorale, în termen de 15 zile de la data desfășurării alegerilor, mandatarul financiar este obligat să depună la A. E. Permanentă un raport detaliat al veniturilor și cheltuielilor electorale pentru fiecare partid politic, alianță politică, alianță electorală, organizație a cetățenilor români aparținând minorităților naționale sau candidat independent. Art. 41 alin. 1 din Legea nr. 334/2006 reglementează ca fiind contravenție și arată că se sancționează cu amendă de la 5.000 lei la 25.000 lei încălcarea dispozițiilor prevăzute la 38, iar alin. 2 al aceluiași text de lege precizează că sancțiunile se pot aplica, după caz, partidului politic, candidatului independent, mandatarului financiar și/sau donatorului care a încălcat dispozițiile prevăzute la alin. 1.
Reglementând maniera în care se constată contravenții de genul celei deduse judecății în prezența cauză, art. 43 din Legea nr. 334/2006 arată că acest tip de contravenții se constată de către reprezentanții Autorității Electorale Permanente, iar sancțiunea se aplică prin decizie a Autorității Electorale Permanente, decizie ce poate fi atacată la instanța competentă, în condițiile legii. Conform art. 44 din același act normativ, prevederile art. 41 și 43 se completează cu dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
În temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea contravențională, după ce efectuează demersurile procedurale care se impun, procedează la verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal de contravenție și hotărăște asupra sancțiunii aplicate petentului.
Sub aspectul legalității, instanța apreciază că procesul-verbal de constatare a contravențiilor prevăzute de Legea nr. 334/2006 privind finanțarea activității partidelor politice și a campaniilor electorale . nr._ din data de 12.11.2012 (filele 22-23) ce se completează cu Decizia Autorității Electorale Permanente Nr. 260 din data de 07.12.2012 (filele 26-27) îndeplinește exigențele de legalitate prevăzute în cuprinsul art. 16 din OG nr. 2/2001, neputându-se identifica, în speță, niciunul din cauzele de nulitate prevăzute de lege. De altfel, nici petentul, în motivarea plângerii contravenționale nu a invocat vreun aspect de întocmire nelegală a actului de sancționare, ci a susținut doar motive de netemeinicie a procesului-verbal de contravenție.
Raportat la faptul că nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului-verbal contestat, se va constata că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, actul de sancționare bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
Sub aspectul temeiniciei, instanța are în vedere că, deși OG nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul, după cum a reținut Curtea Europeană a Drepturilor Omului, în cauza „Bosoni împotriva Franței”.
Mai mult, conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, garanțiile art. 6 al Convenției în materie penală sunt aplicabile în cadrul procedurilor având ca obiect contestarea unui proces-verbal de contravenție, precum cel de față, având în vedere scopul punitiv al sancțiunii amenzii și caracterul general al normei de drept încălcate, după cum s-a arătat într-o cauză recentă pronunțată împotriva României, “cauza N. G.”.
Astfel, plângerea contravențională de față se poate, cu ușurință, circumscrie noțiunii de „acuzație în materie penală” în acord cu practica judiciară impusă de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Totuși, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare, după cum s-a reținut în cauzele „Salabiaku împotriva Franței” sau „Västberga taxi Aktiebolag și Vulic împotriva Suediei”.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil, după cum reiese și din dispozițiile art. 31- art. 36 din OG nr. 2/2001, în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional, astfel cum s-a arătat în cauza „A. împotriva României”.
Totodată, instanța va da eficiență considerentelor exprimate de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauza „N. G. împotriva Românie” sau cauza „I. P. împotriva României”. În aceste cauze, s-a arătat că, din moment ce sarcina probei îi revine celui care pretinde ceva în fața instanței de judecată conform dreptului național, petentul se expune în mod conștient riscului de a fi „condamnat” doar în baza elementelor de la dosar, inclusiv în temeiul procesului-verbal de contravenție, care se bucură de o prezumție de temeinicie ce ar putea fi răsturnată, dacă nu reușește să facă dovadă contrară celor reținute în cuprinsul actului de constatare și sancționare a contravenției.
Aplicând aceste considerente la speța dedusă judecății, instanța reține că, prin probatoriul administrat, anume înscrisurile depuse la dosar, petentul a fost în măsură să circumstanțieze starea de fapt alegată de către intimata A. E. Permanentă și să probeze o sancționare nejustificată. În acest sens, instanța are în vedere că textul de lege reținut ca fiind încălcat de către contravenient, anume art. 41 cu trimitere la art. 38 alin. 1 din Legea nr. 334/2006 sancționează fapta mandatarului financiar de a nu-și respecta obligația de a depune la A. E. Permanentă un raport detaliat al veniturilor și cheltuielilor electorale pentru fiecare partid politic, alianță politică, alianță electorală, organizație a cetățenilor români aparținând minorităților naționale sau candidat independent. Este vorba, așadar, despre o obligație personală, instituită de lege în sarcina mandatarului financiar care, de altfel, și răspunde contravențional pentru neîndeplinirea ei conform art. 41 alin. 2 din același act normativ.
În speță, exista acest mandatar financiar, din nota de constatare înregistrată sub nr. 1830 din data de 06.08.2012 la A. E. Permanentă- Filiala Nord Vest (filele 28-30), reieșind faptul că, la data de 25.05.2012, petentul S. A. și-a declarat și înregistrat mandatarul financiar cu nr. 426 la Filiala Nord-Vest a Autorității Electorale Permanente, în persoana doamnei S. E., conform art. 26 alin. 12 din Legea nr. 334/2006. În aceste condiții, instanța apreciază că, la data de 25.05.2012, dată la care s-a înregistrat în evidențele Autorității Electorale existența unui mandatar financiar pentru candidatul independent S. A., acest candidat independent a fost degrevat de obligația prev. în cuprinsul art. 38 alin. 1 din Legea nr. 334/2006 cu privire la depunerea raportului detaliat al veniturilor și cheltuielilor electorale. Legiuitorul a fost foarte clar în acest sens, arătând că mandatarul financiar este cel care trebuie să îndeplinească această obligație și tot el răspunde pentru neîndeplinirea ei. Ori, unde legea nu distinge, nici interpretul nu trebuie să o facă, cu atât mai mult în materie contravențională unde este interzisă o interpretare în defavoarea contravenientului.
Nu se justifică, așadar, sancționarea contravențională a candidatului independent, după cum este cazul în speță, pentru neîndeplinirea unei obligații ce incumbă mandatarului financiar, din moment ce prevederile OG nr. 2/2001 induc ideea existenței unui principiu a răspunderii personale în materie contravențională, principiu ce guvernează și materia dreptului penal, la care este asimilat dreptul contravențional conform practicii Curții Europene a Drepturilor Omului, după cum deja s-a arătat. Acest principiu al răspunderii personale decurge, mai ales, din caracterul punitiv și preventiv al sancțiunii, după cum, în mod corect, a arătat reprezentanta petentului în cuprinsul răspunsului la întâmpinare.
Va fi înlăturată în acest sens apărarea intimatei din cuprinsul întâmpinării cu privire la răspunderea în solidar a candidatului independent cu mandatarul financiar, conform art. 26 alin. 4 din Legea nr. 334/2006, din moment ce s-a precizat deja că răspunderea contravențională este una personală și nu poate opera în solidar. Mai mult decât atât, acest text de lege se referă doar la legalitatea operațiunilor financiare, însă obligația de a depune raportul detaliat al veniturilor și cheltuielilor electorale conform art. 38 alin. 1 din Legea nr. 334/2006 nu poate fi apreciată ca fiind o operațiune financiară.
Pentru considerentele expuse mai sus, instanța urmează a admite plângerea contravențională și a anula procesul-verbal de constatare a contravențiilor prevăzute de Legea nr. 334/2006 privind finanțarea activității partidelor politice și a campaniilor electorale . nr._, întocmit, la data de 12.11.2012, de către intimata A. E. Permanentă- Filiala Nord Vest, cu sediul în localitatea Cluj-N., ., nr. 58, jud. Cluj, precum și Decizia de sancționare emisă de A. E. Permanentă, cu sediul în București, ., sector 3, sub nr. 260 din data de 07.12.2012. În consecință, se va dispune exonerarea petentului de la plata amenzii contravenționale aplicate, în cuantum de 5.000 lei.
Raportat la soluția de admitere a plângerii contravenționale, în temeiul art. 274 din Codul de Procedură Civilă, apreciind că intimata este partea care „a căzut în pretenții”, culpa procesuală constând în întocmirea unui proces-verbal de contravenție netemeinic, se va admite și cererea de acordare a cheltuielilor de judecată și va fi obligată intimata A. E. Permanentă la plata către petent a sumei de 500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial, conform chitanței depuse la fila 39 din dosar.
Pentru acordarea acestui cuantum al onorariului avocațial, se va avea în vedere faptul că apărarea construită de reprezentanta petentului a fost una efectivă, pertinentă și concludentă și s-au invocat argumente de natură a convinge instanța cu privire la pretențiile deduse judecății și a fundamenta solicitarea de a se înlătura sancțiunea amenzii aplicate prin procesul-verbal de contravenție contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de către petentul S. A., CNP_, cu domiciliul în localitatea Sic, ., nr. 447, . în contradictoriu cu intimata A. E. Permanentă, cu sediul în București, ., sector 3 și, în consecință:
Anulează procesul-verbal de constatare a contravențiilor prevăzute de Legea nr. 334/2006 privind finanțarea activității partidelor politice și a campaniilor electorale . nr._, întocmit, la data de 12.11.2012, de către intimata A. E. Permanentă- Filiala Nord Vest, cu sediul în localitatea Cluj-N., ., nr. 58, jud. Cluj, precum și Decizia de sancționare emisă de A. E. Permanentă, cu sediul în București, ., sector 3, sub nr. 260 din data de 07.12.2012.
Exonerează petentul de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 5.000 lei.
Obligă intimata să-i plătească petentului suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 26.03.2013.
Președinte,
D. O.-M.
Grefier,
C. S.
detașat la Judecătoria Cluj-N., semnează grefier șef F. C.
Red.D./Dact.D.
4 ex./01.04.2013
| ← Fond funciar. Sentința nr. 180/2013. Judecătoria GHERLA | Pretenţii. Sentința nr. 930/2013. Judecătoria GHERLA → |
|---|
