Obligaţie de a face. Sentința nr. 949/2015. Judecătoria GHERLA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 949/2015 pronunțată de Judecătoria GHERLA la data de 08-10-2015 în dosarul nr. 949/2015
ROMÂNIA Operator de date cu caracter personal nr.3188
JUDECĂTORIA G.
JUDEȚUL CLUJ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 949/2015
Ședința publică de la 08 Octombrie 2015
Instanța formată din:
PREȘEDINTE: I. L. G.
GREFIER: L. C.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile formulată de reclamanta S.C. S. T. S.R.L. VĂLENI în contradictoriu cu pârâta S.C. T. A. S.R.L., având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în cauză, lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Instanța constată că prezenta cauză a fost declinată de către Judecătoria Sighetu Marmației, după ce această instanță a invocat excepția necompetenței sale teritoriale.
Instanța, verificând competența în temeiul art. 131 din Codul de procedură civilă, pune în discuție competența teritorială a acestei instanțe, apreciind că Judecătoria Sighetu Marmației nu putea invoca excepția necompetenței sale teritoriale, raportat la obiectul dedus judecății și la regulile de procedura privind invocarea excepției.
Instanța rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele :
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 08.04.2015 pe rolul Judecătoriei Sighetu Marmației și declinată spre soluționare în favoarea Judecătoriei G. prin sentința civilă nr. 1211/01.07.2015, cauza fiind înregistrată sub același număr la data 10.07.2015, reclamanta . a chemat-o în judecată pe pârâta ., în acțiunea având ca obiect obligație de a face.
La termenul de judecată de azi, în temeiul art. 131 NCPC, instanța a procedat la verificarea competenței și a invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei G..
Analizând ansamblul materialului probator, raportat la excepția necompetenței teritoriale a acestei instanțe, reține următoarele:
Prin acțiunea introdusă pe rolul Judecătoriei Sighetu Marmației reclamanta . a solicitat ca prin hotărârea ce o va pronunța instanța să dispună radierea definitivă din circulație a autoutilitarei marca HINO înstrăinată în favoarea pârâtei.
Prin întâmpinarea depusă (f. 17-18 dos. Judecătoria Sighetu Marmației) pârâta . a solicitat respingerea acțiunii, iar la primul termen de judecată, instanța astfel sesizată a invocat din oficiu excepția necompetenței sale materiale (în speță, necompetența teritorială), reținând prin raportare la art. 107 NCPC că nu este competentă teritorial să soluționeze acțiunea și declinând competența în favoarea Judecătoriei G., față de sediul pârâtului aflat în . circumscripția acestei instanțe
Fiind astfel investită, prin această manieră subsidiară de aducere în fața instanței a prezentei acțiuni, Judecătoria G. apreciază că nu este competentă să soluționeze prezenta acțiune, pentru următoarele motive:
Astfel, față de obiectul acțiunii și întrucât nu este incident vreun caz de competență teritorială exclusivă, rezultă că în concret competența teritorială a instanței inițial sesizate este una de ordine privată, iar conform art. 130 alin. 3 NCPC, „necompetența de ordine privată poate fi invocată doar de către pârât prin întâmpinare sau, dacă întâmpinarea nu este obligatorie, cel mai târziu la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe”, însă în prezenta cauză pârâtul nu a ales să invoce excepția necomeptenței teritoriale.
Pe cale de consecință, constatând că Judecătoria Sighetu Marmației a invocat din oficiu excepția necompetenței sale teritoriale, deși necompetența era de ordine privată, și că a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei G. în condițiile art. 107 NCPC, față de faptul că reclamantul nu a investit această din urmă instanță cu prezenta acțiune și că nu este posibilă nesocotirea normelor imperative ce reglementează materia, trecându-se peste voința ambelor părți, ținând cont de natura juridică a pretenției deduse judecății care califică acțiunea ca fiind una personală, se reține că în concret competența judecării cauzei revine Judecătoriei Sighetu Marmației, ca instanță inițial sesizată.
Pentru a reține aceasta instanța mai învederează că deși conform art. 107 NCPC ar fi fost competentă teritorial raportat la sediul pârâtei, totuși, reclamantul a ales să investească instanța de la sediul său, iar în condițiile în care pârâtul – singurul în drept – nu a invocat in limine litis excepția necompetenței teritoriale de ordine privată, nu se putea declina competența de soluționare a cauzei în favoarea unei alte instanțe.
Pe cale de consecință, pentru a da eficiență alegerii inițiale a reclamantului de investire a unei anumite instanțe, și a cenzura în același timp, în condițiile legii, manifestarea disponibilității reclamantei de a sesiza Judecătoria Sighetu Marmației, fără ca reclamanta să poată invoca necompetența instanței alese, și fără ca excepția să poată fi invocată din oficiu de către instanța inițial investită, în temeiul art. 131-132 NCPC, instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei G., invocată din oficiu, și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sighetu Marmației.
În condițiile art. 133 și urm. NCPC, constatând ivit conflictul negativ de competență, va suspenda din oficiu judecata cauzei și va înainta dosarul instanței imediat superioare comune, respectiv Curtea de Apel Cluj, pentru pronunțarea regulatorului de competență.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale.
Declină soluționarea cauzei având ca obiect obligație de a face, privind pe reclamanta ., în contradictoriu cu pârâta ., în favoarea Judecătoriei Sighetu Marmației.
Constată ivit conflictul negativ de competență între cele două instanțe și dispune din oficiu suspendarea judecării prezentei cauze.
Înaintează dosarul Curții de Apel Cluj pentru soluționarea conflictului de competență.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică azi, 08.10.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
G. I. LILIANACHIOREAN L. P.
Red./Dact. G.I.L.
17.10.2015 - 2 ex.
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 1054/2015. Judecătoria GHERLA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 952/2015.... → |
|---|
