Plângere contravenţională. Sentința nr. 1052/2015. Judecătoria GHERLA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1052/2015 pronunțată de Judecătoria GHERLA la data de 28-10-2015 în dosarul nr. 1052/2015
Acesta nu este document finalizat
ROMÂNIA Operator de date cu caracter personal nr.3188
JUDECĂTORIA G.
JUDEȚUL C.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1052/2015
Ședința publică de la 28 Octombrie 2015
Instanța formată din:
PREȘEDINTE: C. S.
GREFIER: M. M.
Pe rol fiind pronunțarea in cauza civilă formulată de petentul P. C. V. și pe intimat I. C., având ca obiect plângere contravențională .
La apelul nominal făcut în ședința publică nu a răspuns nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Mersul dezbaterilor au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 14.10.2015, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință civilă, când instanța, având nevoie de un timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru termenul de azi, 28.10.2015.
INSTANȚA
Deliberând, constată că prin plângerea contravenționala înregistrată pe rolul Judecătoriei Bistrița jud. Bistrița Năsăud sub nr. de mai sus, petentul P. C. V. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLITIE AL JUDEȚULUI C. a solicitat instanței anularea procesului verbal . nr._/13.11.2014 încheiat de Serviciul Poliției Rutiere C.. În motivarea plângerii formulate, petentul a arătat că nu a avut viteza trecută în procesul verbal, pentru că la bordul autoturismului condus de el apărea viteza de 90 km/h.
În drept plângerea a fost motivată în drept, pe dispozițiile OG nr.2/2001.
În probațiune petentul a solicitat proba cu înregistrarea radar.
Prezentei cereri îi sunt aplicabile dispozițiile noului cod de procedură civilă.
În temeiul art.194-197 din noul cod de procedură civilă s-au parcurs etapele de regularizare și comunicare a cererii de chemare în judecată; în această etapă, intimatul I. C. a depus o întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Bistrița raportat la locul săvârșirii faptei contravenționale și a solicitat declinarea plângerii spre competentă soluționare Judecătoriei G. iar pe fond a solicitat respingerea plângerii contravenționale formulată de petent si menținerea procesului verbal atacat, învederând ca acesta conține toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 16 si 17 din OG nr. 2/2001, agentul constatator a respectat dispozițiile art. 21 alin. 3 din același act normativ la întocmirea lui, actul sancționator se bucura de prezumția de legalitate si temeinicie si face dovada pana la proba contrara, care nu poate fi primita pe baza susținerilor petentului. Apoi, intimatul arata scopul dispozițiilor OUG nr. 195/2002, atribuțiile polițistului prevăzute in Legea nr. 218/2002, precum si modul de funcționare al cinemometrului și normele legale incidente, cît si istoricul contravențional al petentului.
În drept au mai fost invocate art. 194 lit. e C. proc. civ., art. 205-206, 223, 249, 250 si 315 C. proc. civ., OG nr. 2/2001, OUG nr. 195/2002.
In probațiune au fost anexate înscrisuri și înregistrarea video generata de aparatul radar, buletinul de verificare metrologică.
La data de 26.05.2015 Judecătoria Bistrița a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat spre competentă soluționare, plângerea petentului în favoarea Judecătoriei G., prin sentința civilă nr._, .
Prezenta plângere contravențională fost înregistrată pe rolul Judecătoriei G. la data de 19.06.2015, care constată că este competentă, conform art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 să soluționeze prezenta plângere, întrucât prezumtiva faptă contravențională a fost săvârșită în circumscripția sa teritorială, respectiv pe DN1C pe raza localității J. .
Conform art.237 cod procedură civilă, instanța a trecut la etapa cercetării procesului, în cadrul căruia a încuviințat proba cu înscrisuri și înregistrarea radar pe suport CD și buletinul de verificare metrologică a aparatului radar.
Analizând actele si lucrările de la dosar, instanța retine următoarele:
Prin Procesul verbal . nr._/13.11.2014 încheiat de Serviciul Poliției Rutiere C. s-au aplicat petentului o amenda in valoare de 810 lei, 9 puncte penalizare și reținerea permisului de conducere, pentru săvârșirea contravenției prevăzută si sancționată de art. 121 alin. 1, art. 102 alin. 3, lit.e, din OUG nr. 195/2002.
S-a reținut ca la data de 13.11.2014, ora 07,12 pe DN1C, pe DN1C, E576, în localitatea J., jud. C., petentul a condus auto marca Peugeot cu nr. de înmatriculare _ , fiind depistat de aparatul radar montat pe autospeciala MAI_, cu viteza de 107 km/h, pe un tronson cu limita de viteză admisă de 50 km/h .
Petentul a semnat procesul verbal.
În drept, potrivit dispozițiilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța are obligația legală de a analiza legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și de a hotărî asupra sancțiunii aplicate.
Preliminar, instanța subliniază că, potrivit Deciziei Curții Constituționale nr. 183/2003, procesul verbal de contravenție se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție ce are o natură relativă, putând fi răsturnată prin proba contrară. De asemenea, potrivit art. 249 din noul cod de procedură civilă, obligația de administrare a probei contrare aparține contestatorului.
Aplicabilitatea acestei prezumții presupune însă cu necesitate existența prealabilă a unui proces-verbal de constatare a contravenției încheiat cu stricta respectare a prevederilor legale și cuprinzând mențiunile obligatorii prevăzute de art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
Analizând conținutul procesului-verbal sub aspectul legalității întocmirii acestuia, instanța constată că acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute de art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001, sub sancțiunea nulității, fiind încheiat cu respectarea prevederilor legale.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța reține că petentul contestă procesul-verbal de constatare a contravenției sub aspectul consemnării unei situații de fapt care nu corespunde realității, arătând în cuprinsul plângerii contravenționale că nu a circulat în zona respectivă cu viteza menționată.
În drept, potrivit prevederilor art. 121 alin. 1 din Regulamentul de aplicare al OUG nr. 195/2002, conducătorii de vehicule sunt obligați sa respecte viteza maxima admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusa prin mijloacele de semnalizare.
În același timp, conform 102 alin. 2 si art. 108 alin. 1 lit. d pct. 3 din Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 195/2002, privind circulația pe drumurile publice, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni, plus aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 zile, depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic.
Fapta imputată petentului a fost constatată cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat si verificat metrologic la data de 11.03.2015, pe o durata de un an, fapt atestat de înscrisul atașat înregistrării radar, care confirmă că autovehiculul condus de petent circula cu viteza de 107 km/h, la momentul in care a intrat in raza de acțiune a aparatului radar.
Prin urmare, stabilirea stării de fapt consemnată in procesul verbal s-a realizat prin înregistrarea valorii vitezei de către agentul constatator abilitat in acest scop de dispozițiile art. 26 alin. 1 pct. 10 din Legea nr. 218/2002 fara nici o alta formalitate, cu un aparat radar care este in conformitate cu reglementările legale in materie, respectiv Ordinul nr. 301/2005 al Biroului R. de Metrologie, singura care poate fi avuta in vedere din ansamblul dovezilor administrate, corespunde realității, drept care apărările petentului nu pot fi reținute de instanța.
F. de starea de fapt si de drept reținute, instanța constata ca procesul verbal de contravenție atacat este temeinic si legal, iar sancțiunea aplicată, în limita sa specială minimă, corespund pericolului social al faptelor săvârșite, astfel că, având in vedere si istoricul contravențional al petentului, nu se impune anularea procesului verbal de contravenție.
Pentru aceste considerente, apreciind ca plângerea contravențională formulată de petent este neîntemeiata, în temeiul dispozițiilor art. 34 din Ordonanța de Guvern nr. 2/2001, instanța urmează sa o respingă ca atare, menținând în tot procesul verbal atacat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMLE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul P. C. V. domiciliat în BISTRIȚA, ., ., J. BISTRIȚA NĂSĂUD împotriva procesului verbal . nr._/13.11.2014 încheiat de Serviciul Poliției Rutiere C. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Județean de Poliție C., cu sediul în municipiul C.-N., ., județul C..
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi, 28.10.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. S. M. M.
Red/dac/./5 ex
tip.MM./19.11.2015
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 1047/2015. Judecătoria GHERLA | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
