Acţiune în constatare. Sentința nr. 1054/2015. Judecătoria GHERLA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1054/2015 pronunțată de Judecătoria GHERLA la data de 28-10-2015 în dosarul nr. 1054/2015
Acesta nu este document finalizat
ROMÂNIA Operator de date cu caracter personal nr.3188
JUDECĂTORIA G.
JUDEȚUL CLUJ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1054/2015
Ședința publică de la 28 Octombrie 2015
Instanța formată din:
PREȘEDINTE: C. S.
GREFIER: M. M.
Pe rol fiind pronunțarea in cauza civilă formulată de reclamanții M. D. G., M. L. în contradictoriu cu pârâta . . G., având ca obiect acțiune în constatare .
La apelul nominal făcut în ședința publică nu a răspuns nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Mersul dezbaterilor au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 14.10.2015, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință civilă, când instanța, având nevoie de un timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru termenul de azi, 28.10.2015.
INSTANȚA
Reține că prin acțiunea civilă formulată și precizată de reclamanții M. D. G., M. L. în contradictoriu cu pârâta . . G. s-a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să constate nulitatea absoluta, ca urmare a constatării caracterului abuziv, a următoarelor clauze din cadrul Contractul de Credit de consum nr.CL"_ din 11.07.2008 încheiat intre părți, respectiv: - clauza cuprinsa la art.4.1. din contract privind comisionul de acordare a creditului: ,,Clientul se obliga sa plătească următoarele comisioane: comision de acordare credit de 2,50% din valoarea creditului"; -; clauza cuprinsa la art.4.1. din contract, privind comisionul de administrare lunara a creditului: ,,Clientul se obliga sa plătească următoarele comisioane: comision de administrare lunara a creditului de 0,45 % aplicat la valoarea soldului creditului"; clauza cuprinsa la art.4.3 din contract, prin care parata îsi rezerva dreptul de a modifica unilateral dobânda si comisioanele, respectiv: "Pe parcursul derulării contractului, Banca isi rezerva dreptul de a modifica dobânzile si/sau comisioanele bancare: Banca nu va fi răspunzătoare pentru orice eventual prejudiciu cauzat Împrumutatului ca urmare a modificării ratei de dobânda ",clauza cuprinsa la art.5.3, referitoare la perceperea unui comision de rambursare, anticipate conform careia: "Pentm rambursarea anticipata, Banca va percepe IMPRUMUTATULUI comisionul de rambursare anticipata prevăzut in lista de comisioane a BANCH, valabile la data rambursării anticipate, in prezent nivelul acestuia fiind de 5% aplicat la valoarea creditului rambursat anticipat"; clauza prevăzuta la art. 10 din contract, privind posibilitatea cesiunii contractului: "Banca are dreptul sa cesioneze, către o terța parte, drepturile si obligațiile acesteia prevăzute in prezentul contract fara acordul sail prealabi - sa dispuneți obligarea paratei la modificarea Contractului de Credit de consum nf.CL442932/l 1.07.2008, in sensul înlăturării clauzelor contractuale constatate ca fund; abuzive si continuarea derulării convenției de credit fara aceste clauze;sa obligați parata la restituirea câtre reclamanți a sumelor de bani plătite in plus, in mod nejustificat, începând cu data de 11.10.2009 (împlinirea celor 90 de zile de la incheierea contractului de credit de consum) si pana la data de 23.03,2015, si carere prezintă diferența dintre dobânda stabilita conform art.4.1 de 8,95 % pe an si dobânda lunara perceputa efectiv de banca după cele 90 de zile de la data încheierii convenției plus dobânda legala aferenta, de la data achitării acestora si pana la data achitării lor efective către reclamanți;sa obligați parata la modificarea scadențarului, atât a celui emis initial ca anexa contractului de credit de consum la data de 11.07.2008, cat si a celor emise ulterior – dupa 90 de zile de la data încheierii convenției de credit, in ceea ce privește clauzele constatate ca fiind abuzive, menționate la petitul 1, in sensul înlăturării acestora din cuprinsul noului scadențar care va fi comunicat sub semnătura de primire reclamanților; sa obligați parata la modificarea cuantumului D.-dobanda anuala efectiva, cuprins la art.4.6 din contractul de credit de consum, prevăzut ca 16,38 %, raportat la faptul ca aceasta cuprinde si comisionul de administrare lunara a creditului, care nu este datorat, in cazul desființării acestei clauze abuzive, potrivit petitelor de mai sus; sa obligați parata la restituirea sumei de 3.477 CFH,echivalentul in lei la cursul BNR din ziua efectuării plătii, reprezentând comision de administrare lunara a creditului,perceput si încasat in mod abuziv si nelegal începând cu data de 11.07.2008 si pana la data introducerii acțiunii, plus dobânda legala aferenta acestei sume pana la data achitării efective; sa obligați parata la restituirea sumei de 250 CFH, echivalentul in lei la cursul BNR din ziua efectuării plătii, perceputa cu titlu de comision de acordare a creditului la prima tragere, plus dobânda legala calculata asupra acestei sume pana la data achitării efective; sa dispuneți compensarea sumelor precizate la petitele 3, 6 si 7, cu cea deținuta de parata împotriva reclamanților in baza contractului de credit încheiat, fără ca parata sa fie îndreptățită la reținerea comisionului pentru rambursarea anticipata; plus cheltuieli de judecata.
În motivarea cererii lor, reclamanții au arătat că între reclamanți, M. G. si M. L., in calitate de împrumutați, si parata S.C. B. S.A., s-a încheiat Contractul de Credit de consum nr.CL442932/l 1.07.2008 (Anexa 1), având ca obiect acordarea de către banca a unui credit de nevoi personale in cuantum de 10.000 CHF, ocazie cu care am primit si un grafic de rambursare a creditului, Suma primita de reclamanți a fost in realitate de 9575 CHF, după reținerea comisioanelor, iar durata creditului de 120 luni de la data încheierii convenției, fiind stabilita in sarcina reclamanților o dobânda variabila de 8,95% pe an, o dobânda anuala efectiva (D.) de 16,38 %, un comision de acordare credit in procent de 2,50% din valoarea creditului si un comision de administrare lunara a creditului in procent de 0,45 %, aplicat la valoarea soldului creditului. Faptul ca reclamanți nu am semnat nici un act adițional si banca nu le-a trimis niciodată vreo înștiințare in acest sens. Au promovat prezenta acțiune, considerând ca in cuprinsul contractul de credit exista numeroase clauze pe care le consideram abuzive, care produc efecte si in prezent, având in vedere ca reclamanți încă achita ratele pentru acest credit.
In concret, suma perceputa pana in prezent cu titlu de comision de acordare credit si comision de administrare lunara, in baza clauzelor abuzive, este in cuantum de 3.727,26 CHF, pe care o consideram disproporționata prin raportare la valoarea creditului, respectiv 10.000 CHF. Cat privește rata dobânzii variabile, consideram ca aceasta are caracter abuziv, fund stabilita . permite paratei modificarea in mod discreționar a acesteia, după
criterii arbitrare si fara posibilitatea de denunțare a contractului. Având in vedere faptul ca acest contract de consum a fost încheiat, conform Legii nr.289/2004 privind regimul juridic al contractelor de credit pentru consum destinate consumatorilor, persoane fizic, intre un comerciant (care este parata) §i consumatori ( reclamanți M. L. si M. G.), este evident ca acestuia ii sunt aplicabile prevederile Legii nr. 193/2000 privind clauzele abuzive din contractele încheiate intre profesioniști si Consumatori.
Prezentei cereri îi sunt aplicabile dispozițiile noului cod de procedură civilă.
În temeiul art.194-197 din noul cod de procedură civilă s-au parcurs etapele de regularizare și comunicare a cererii de chemare în judecată; în această etapă, pârâta a depus la dosar o întâmpinare prin care a invocat excepție lipsei capacități procesuale de folosință a pârâtei B. Sa G. și excepția prescripției dreptului la acțiune, iar pe fond a solicitat respingerea acțiunii, ca netemeinică și nelegală.
Conform art.237 cod procedură civilă, instanța a trecut la etapa cercetării procesului, cu termen, azi, în cadrul căruia a încuviințat probele scrise .
Instanța văzând excepțiile absolute, peremtorii invocate de pârâtă, le va respinge, ca neîntemeiate, pentru următoarele considerente:
Cu privire la excepția prescripției extinctive a dreptului material la acțiune se poate reține următoarele:
Prin dispozițiile art.12 alin.4 din Legea nr.193/2000 legiuitorul a prevăzut posibilitatea invocării nulității clauzelor apreciate de consumator ca fiind abuzive si nu posibilitatea solicitării anularii acelor clauze. Ca urmare, sancțiunea cuprinderii unor clauze abuzive, în convențiile încheiate, o constituie nulitatea absoluta a acestora, iar, declararea nulității absolute este imprescriptibila, în conformitate cu dispozițiile art.2 din Decretul nr.167/1958.
Termenul de prescripție privind pretențiile pe care păgubitul înțelege să le solicite începe sa curgă de la data când acesta a cunoscut, trebuia sau putea sa cunoască paguba si pe cel răspunzător. Atâta timp cat clauzele contestate nu au fost declarate de instanța judecătoreasca ca fiind abuzive consumatorul nu putea cunoaște întinderea pagubei.
Prin urmare, în temeiul art.2 din Decretul 167/1958, instanța va respinge ca neîntemeiată excepția prescripției extinctive a dreptului material la acțiune.
Cu privire la excepția lipsei capacități procesuale de folosință a pârâtei . se poate reține următoarele: potrivit art.56 alin.2 din noul cod de procedură civilă, societățile care nu au personalitate juridică pot sta în judecată ca pârâte dacă au organe proprii de conducere. În acest context Agenția G. are organe proprii de conducere și autonomie în activitatea sa în folosirea fondurilor alocate și în executarea obligațiilor asumate..
În speța de față, contractul de credit în litigiu a fost încheiat de reclamanți cu Agenția G., iar mandatul de reprezentare dat consilierului juridic a fost acordat de aceeași societate, iar agenția G. a acționat în calitate de reprezentant al societății mama. În consecință, acestă excepție a lipsei capacități procesuale de folosință a Agenției G. nu este incidentă în speța de față întrucât are capacitate de folosință și de exercițiu atât . cât și Agenția G., ce apare ca reprezentantă a societăți mamă.
Prin urmare, va respinge excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtei ., neîntemeiată.
Analizând pe fond acțiunea dedusă judecății raportat la probele administrate și dispozițiile legale aplicabile în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, instanța constată că între parata S.C. B. S.A și reclamanți a fost încheiat Contractul de credit nr. CL_/11.07.2008, prin care pârâta a acordat reclamanților un împrumut in suma de 10.000 CHF pe o durata de 120 luni.(f.17).
În drept, instanța va avea în vedere în cauza de față prevederile art. 1 al. 3, art. 4 al. 1, 2 din Legea nr. 193/2000 și Anexa aferente legii indicate, aceasta întrucât este indubitabil faptul că raporturile contractuale dintre reclamant și pârâtă intră sub incidența acestui act normativ, fiind vorba de raporturi decurgând dintr-un contract încheiat între un comerciant (pârâta) și consumator (reclamantul), astfel cum aceste două categorii sunt definite de art. 2 din Legea nr. 193/2000.
Potrivit art. 4 din Legea nr. 193/2000, “(1) O clauză contractuală care nu a fost negociată direct cu consumatorul va fi considerată abuzivă dacă, prin ea însăși sau împreună cu alte prevederi din contract, creează, în detrimentul consumatorului și contrar cerințelor bunei-credințe, un dezechilibru semnificativ între drepturile și obligațiile părților. (2) O clauză contractuală va fi considerată ca nefiind negociată direct cu consumatorul dacă aceasta a fost stabilită fără a da posibilitate consumatorului să influențeze natura ei, cum ar fi contractele standard preformulate sau condițiile generale de vânzare practicate de comercianți pe piața produsului sau serviciului respectiv”.
Având în vedere că legea a fost adoptată pentru a transpune în dreptul intern Directiva Consiliului European nr. 93/13/5.04.1993 privind clauzele abuzive în contractele cu consumatorii, iar România și-a asumat obligația transpunerii și aplicării efective, în raporturile interindividuale, a legislației comunitare, numai o interpretare care să asigure eficacitatea reală a prohibiției stipulării unor clauze abuzive în contractele încheiate între comercianți și consumatori poate asigura atingerea scopului urmărit de legiuitor, aceea de a descuraja stipularea unor clauze dezavantajoase pentru consumatori prin incidența sancțiunii civile a nulității absolute – caracterul absolut decurgând din interesul de ordine publică ocrotit, respectiv protecția consumatorilor – care poate fi invocată chiar din oficiu de instanță.
În acest sens, Curtea de Justiție a Comunităților Europene, în hotărârea Murciano Quintero, C – 240/98 din 27.06.2000, a decis că protecția recunoscută consumatorilor prin Directiva nr. 93/13/5.04.1993 privind clauzele abuzive în contractele cu consumatorii presupune ca instanța națională să poată verifica din oficiu dacă o clauză a contractului dedus judecății are caracter abuziv, pornind de la premisa potrivit căreia consumatorul se află, din punctul de vedere al echilibrului contractual și al forței de a negocia, într-o poziție dezavantajoasă față de comerciant și deține un nivel mai scăzut de cunoștințe față de acesta, ceea ce duce la acceptarea unor clauze prestabilite de comerciant, fără posibilitatea de a influența conținutul acestora.
Nerespectarea dispozițiilor imperative, de ordine publică ale art. 4 din Legea nr. 193/2000 atrage nulitatea absolută parțială a clauzei penale abuzive, până la o limită ce poate fi apreciată ca rezonabilă în raport cu prejudiciul cauzat. Sancțiunea nulității are caracter virtual, dar rezultă în mod neîndoielnic din modul în care este redactată dispoziția legală, ca și din rațiunea și scopul acesteia. Noțiunea de clauză abuzivă fiind asociată încălcării principiului bunei-credințe, înseamnă că stipularea unor asemenea clauze în contractele de consum atrage sancțiunea nulității lor absolute pe motiv de cauză ilicită.
Potrivit dispozițiilor art.4 al. 2 din Legea nr. 193/2000 „o clauză contractuală va fi considerată ca nefiind negociată direct cu consumatorul dacă aceasta a fost stabilită fără a da posibilitate consumatorului să influențeze natura ei, cum ar fi contractele standard preformulate sau condițiile generale de vânzare practicate de profesioniști pe piața produsului sau serviciului respective, iar potrivit alin. 3 al aceluiași articol” faptul că anumite aspecte ale clauzelor contractuale sau numai una dintre clauze a fost negociată direct cu consumatorul nu exclude aplicarea prevederilor prezentei legi pentru restul contractului, în cazul în care o evaluare globală a contractului evidențiază că acesta a fost prestabilit unilateral de profesionist. Dacă un profesionist pretinde că o clauză standard preformulată a fost negociată direct cu consumatorul, este de datoria lui să prezinte probe în acest sens”.
În cauza de față, instanța a trecut la analiza clauzelor contractuale, invocate de reclamanți ca abuzive, din contractul bancar încheiat de acesta cu banca, pentru a se verifica care din acestea îmbracă caracterul abuziv, și încalcă astfel prevederile art.4 din legea mai sus menționată.
Potrivit art.4.1 teza secundară din contract, părțile au stabilit că împrumutatul datorează băncii, următoarele comisioane: comisionul de acordare credit de 2,50% din valoarea creditului și comisionul de administrare de 0,45 % aplicat la valoarea soldului creditului.; la pct.4.2 nerambursarea la termenul stabilit în contract a creditului angajate atrage plata de împrumutat a dobânzii penalizatoare de 5% pe an, față de dobânda prevăzută la pct.4.1, la pct.4.3 din contract se prevedea că banca își rezerva dreptul de a modifica dobânzile/comisioanele, taxele bancare;
Din aceste clauze contractuale, instanța reține că prevederile contractuale cuprinse la pct. 4.3 din contractul de credit CL_/03.10.2007, care privesc faptul că parcursul derulării contractului banca își rezervă dreptul de a modifica dobânzile și /sau comisioanele bancare, îmbracă forma unei clauze abuzive, astfel că cererea reclamanților, de a o constata nulă, este întemeiată..
Pentru a reține aceasta instanța are în vedere art. 1 lit. a) din anexa la Legea nr. 193/2000, care consideră abuzive acele clauze care: „a) dau dreptul profesionistului de a modifica unilateral clauzele contractului, fără a avea un motiv întemeiat care să fie precizat în contract.
Rezultă din interpretarea textului menționat că, în principiu, o clauză care dă dreptul furnizorului de servicii financiare de a modifica rata dobânzii sau comisioanelor în mod unilateral este abuzivă, în măsura în care acest lucru nu se face în baza unui motiv întemeiat, prevăzut și în contract și totodată cu condiția informării grabnice a clientului, care să aibă de asemenea libertatea de a rezilia imediat contractul.
În cazul de față, la pct..4.3 din contract, nu se face referire la nici un motiv pe care se poate întemeia modificarea unilaterală a ratei dobânzii/ sau comisioanelor, ceea ce duce la caracterul abuziv al acestei clauze care atrage nulitatea ei.
Prevederile referitoare la pct.4.1 teza secundară din contract se prevedea un comision de administrare lunară a creditului de 0,45 % aplicat la valoarea soldului creditului, față de care reclamanții au invocat caracterul abuziv, instanța reține faptul că acest comision de administrare introdus nu are scopul de a acoperi costurile operațiunilor curente pe care le desfășoară banca în scopul utilizării sau rambursării creditului, ci au scopul de acoperi riscurile băncii derivate din acordarea creditelor; acest comision de administrare fiind în realitate același comision de risc inclus inițial în contractele de credit, toate elementele care au determinat reținerea caracterului abuziv al acestui comision determină și reținerea caracterul abuziv al comisionului de administrare, cu consecința înlăturării acestuia din contractul încheiat.
În consecință și acest comision are un caracter abuziv prin raportare la dispozițiile art. 4 alin. 1 din Legea nr. 193/2000.
Prin urmare, instanța va constata nulitatea absolută a clauzelor contractuale prevăzute la pct. 4.3 și la pct.4.1 teza secundară din contractul de credit CL_/03.10.2007, care are ca efect înlăturarea acestor clauze din convenția de credit, ca urmarea faptului că au caracter abuziv, atrăgând și înlăturarea obligativității plății comisionului de administrare din convenția de credit nr._/25.04.2008; totodată se impune modificarea ratei lunare prin înlăturarea din aceasta a sumei plătite cu titlu de comision de administrare precum și restituirea către reclamanți a sumei de bani reținută cu titlu de comision de administrare, începând cu data de 11.07.2008 și până la zi, cu dobânda legală aferentă până la achitarea integrală a sumei.
Nu aceleiași considerente se vor reține și în cazul clauzelor contractuale referitoare la comisionul de acordare credit de 2,50 %, prevăzut la pct.4.1 teza secundară din contract, căruia nu-i va reține caracterul abuziv și la art.4.2 privitor la nerambursare a creditului la termen întrucât neîndeplinirea la termen a obligație asumate prin contract de debitor dă dreptul creditorului la dezdăunare, astfel că această clauză poate fi interpretată ca fiind o clauză penală stabilită și acceptată de părți la semnarea contractului, mai ales că nu există un contract de garanței imobiliară ( ipotecă ) pentru garantarea creditului.
Reclamanții prin avocatul ales au invocat ca fiind abuzive: clauza cuprinsă la art.5.3 referitoare la perceperea unui comision de rambursare anticipată și clauza cuprinsă la art.10 din contract privind posibilitatea cesiunii contractului, însă din analiza lor prin raportare la art. 4 din Legea nr. 193/2000, instanța apreciază că nu pot fi reținute ca abuzive, întrucât nu sunt întrunite cumulativ cele trei condiții a căror îndeplinire relevă caracterul abuziv al clauzelor incluse în contractul de credit încheiat cu reclamanții.
Față de cele mai sus menționate, instanța va reține ca și clauze abuzive din Contractul de credit CL nr. CL442932/11.07.2008, încheiat de reclamanți cu pârâta, doar pct.4.1 teza a II, din art.IV din contractul de credit, referitor la comisionul de administrare lunară a creditului din contractul de credit nr.CL442932/11.07.2008 încheiat de părți, și punctul 4.3 referitor la dreptul băncii de a modifica unilateral dobânda bancară din Contractul de credit nr. CL442932/11.07.2008,
În schimb, celorlalte prevederi invocate de reclamanți, respectiv petitul 1 care se referă la cererea de constatare a caracterului abuziv al clauzei de la art.4 punctul 4.1 privitor la comisionul de acordare credit, al clauzei de la art.5.3 privitor la comisionul de rambursare credit, și al clauzei de la art.10 din contract privitor la posibilitatea cesiunii contractului și petitele 3, 4, 5, 7 și 8, instanța nu le va reține caracterul abuziv și nu va constata nulitatea absolută, respingând pretențiile reclamanților împotriva pârâtei de a le constata abuzive și astfel nule.
Raportat aceste considerente, instanța în temeiul art. 4 alin.1 din legea nr.193/2000 va admite în parte acțiunea civilă reclamanții M. D. G. și M. L. împotriva pârâtei S.C. B. S.A. cu sediul în mun. București, ..6A, sector 2 și . G. cu sediul în G., .. 6, . și în consecință va constata că punctul 4.1 teza a II, din art.IV din contractul de credit, referitor la comisionul de administrare lunară a creditului din contractul de credit nr.CL442932/11.07.2008 încheiat de părți, constituie clauză abuzivă în sensul art. 4 alin. 1 din Legea nr. 193/2000, cu consecința nulități absolute; va constată că punctul 4.3 referitor la dreptul băncii de a modifica unilateral dobânda bancară din Contractul de credit nr. CL442932/11.07.2008, constituie clauză abuzivă în sensul art. 4 alin. 1 din Legea nr. 193/2000, cu consecința nulități absolute; va obliga pârâtele la modificarea contractului de credit de consum nr. CL442932/11.07.2008 în sensul înlăturării clauzelor contractuale constatate ca abuzive și continuarea derulării contractului de credit fără aceste clauze; va obliga pârâtele să restituie reclamanților suma de bani reținută cu titlu de comision de administrare, începând cu data de 11.07.2008 și până la zi, cu dobânda legală aferentă până la achitarea integrală a sumei; va respinge cererea reclamanților de acordare a sumei precizate de aceștia, ca fiind de 3477 CFH, comision de administrare, urmând ca suma datorată să fie calculată de bancă la momentul restituirii, întrucât suma pretinsă de reclamanți nu coincide, cu suma ce rezultă din verificarea graficelor de rambursare atașate cauzei; va dispune obligarea pârâtelor la modificarea ratei lunare prin înlăturarea din aceasta a sumei plătite cu titlu de comision de administrare.
Va respinge restul petitelor formulate de reclamanți împotriva pârâtelor și anume: petitul 1 care se referă la cererea de constatare a caracterului abuziv al clauzei de la art.4 punctul 4.1 privitor la comisionul de acordare credit, al clauzei de la art.5.3 privitor la comisionul de rambursare credit, și al clauzei de la art.10 din contract privitor la posibilitatea cesiunii contractului și petitele 3, 4, 5, 7 și 8, ca neîntemeiate.
În temeiul art.453 alin.2 cod procedură civilă, va admite în parte cererea reclamanților de acordare a cheltuielilor de judecată și va obliga pârâtele să achite reclamanților suma de 1000 lei reprezentând parte din onorariul avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMLE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția prescripției dreptului material la acțiune și excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtei B. – Agenția G., invocată de pârâta S.C. B. S.A.
Admite în parte acțiunea civilă formulată de reclamanții M. D. G. și M. L. ambii domiciliați în ., J. CLUJ împotriva pârâtei S.C. B. S.A. cu sediul în mun. București, ..6A, sector 2 și . G. cu sediul în G., .. 6, . și în consecință:
Constată că punctul 4.1 teza a II, din art.IV din contractul de credit, referitor la comisionul de administrare lunară a creditului din contractul de credit nr.CL442932/11.07.2008 încheiat de părți, constituie clauză abuzivă în sensul art. 4 alin. 1 din Legea nr. 193/2000, cu consecința nulități absolute.
Constată că punctul 4.3 referitor la dreptul băncii de a modifica unilateral dobânda bancară din Contractul de credit nr. CL442932/11.07.2008, constituie clauză abuzivă în sensul art. 4 alin. 1 din Legea nr. 193/2000, cu consecința nulități absolute.
Obligă pârâtele la modificarea contractului de credit de consum nr. CL442932/11.07.2008 în sensul înlăturării clauzelor contractuale constatate ca abuzive și continuarea derulării contractului de credit fără aceste clauze.
Obligă pârâtele să restituie reclamanților suma de bani reținută cu titlu de comision de administrare, începând cu data de 11.07.2008 și până la zi, cu dobânda legală aferentă până la achitarea integrală a sumei; respinge cererea reclamanților de acordare a sumei precizate de aceștia, ca fiind de 3477 CFH, comision de administrare, urmând ca suma datorată să fie calculată de bancă la momentul restituirii.
Dispune obligarea pârâtelor la modificarea ratei lunare prin înlăturarea din aceasta a sumei plătite cu titlu de comision de administrare.
Respinge restul petitelor formulate de reclamanți împotriva pârâtelor și anume: petitul 1 care se referă la cererea de constatare a caracterului abuziv al clauzei de la art.4 punctul 4.1 privitor la comisionul de acordare credit, al clauzei de la art.5.3 privitor la comisionul de rambursare credit, și al clauzei de la art.10 din contract privitor la posibilitatea cesiunii contractului și petitele 3, 4, 5, 7 și 8.
Admite în parte cererea reclamanților de acordare a cheltuielilor de judecată și obligă pârâtele să achite reclamanților suma de 1000 lei reprezentând parte din onorariul avocațial.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 28.10.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. S. M. M.
Red/dac/./6 ex
tip.MM./27.11.2015
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 949/2015. Judecătoria GHERLA → |
|---|
